OSCR 8 C 296/2022-20

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; Česká televize, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované:; celé jméno žalované, rozená příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 810 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 19. 7. 2022 částkou 47,61 Kč a dále je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 63 Kč, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 1.126 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta v obec, ulice a číslo.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení s tím, že žalovaná je od března 2009 přihlášena jako poplatník televizního poplatku. Podle § 252/1994Sb. a následně podle zák. č. 348/2005Sb. jí vznikla povinnost televizní poplatek platit, tuto povinnost ale neplnila v období od září 2021 do února 2022. V tomto období činil měsíční televizní poplatek 135 Kč, takže na něm žalovaná dluží celkem 810 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná se jako poplatník televizních poplatků přihlásila v březnu 2009.

4. Z přehledu plateb televizních poplatků žalované soud zjistil, že žalovaná v období od září 2021 do února 2022 nehradila televizní poplatky, jejichž měsíční výše činila 135 Kč.

5. Poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku (§3 odst. 1 zák. č. 348/2005Sb.).

6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku, televizní poplatek ale ve shora uvedeném období nehradila, proto soud shledal žalobu v rozsahu požadované jistiny za důvodnou. V rozsahu dluhu na televizních poplatcích od září 2021 do února 2022 soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy žalovaná byla skutečně v prodlení s úhradou shora uvedených televizních poplatků, to s ohledem na zákonné ustanovení, upravující splatnost televizních poplatků s tím, že úroky byly požadovány ve výši, odpovídající ust. § 1970 obč. zákoníku nař. vl. č. 351/2013Sb. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu.

7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b) advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 2 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202, odst. 2, o.s.ř..

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.