OSCV 1 C 166/2023-53

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 19 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení, částku ve výši 7 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 020 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení a částku ve výši 7 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 (návrh na vydání webová adresa) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 040 Kč s příslušenstvím, 11 480 Kč s příslušenstvím a 11 910 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN, číslo technického průkazu anonymizováno, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2022 (1. období) a dále v období od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (2. období) a dále v období od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 (3. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 13. 12. 2021 (doručeno dne 28. 12. 2021), když splatnost příspěvku nastala 26. 2. 2022 a jde o částku 8 040 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 90 dní krát 86 Kč tj. 7 740 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě druhého období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 19. 5. 2022 (doručeno dne 3. 6. 2022), když splatnost příspěvku nastala 2. 8. 2022 a jde o částku 11 480 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 130 dní krát 86 Kč tj. 11 180 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě třetího období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 1. 9. 2022 (doručeno dne 16. 9. 2022), když splatnost příspěvku nastala 15. 11. 2022 a jde o částku 11 910 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 135 dní krát 86 Kč tj. 11 610 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a následně přes předžalobní upomínky od žalobkyně nebo od právní zástupkyně žalobkyně (v prvém období výzva k úhradě, I. upomínka k úhradě, II. upomínka k úhradě, výzvy k úhradě od právnická osoba, předžalobní upomínka; ve druhém období výzva k úhradě, I. upomínka k úhradě, II. Upomínka k úhradě, výzvy k úhradě do právnická osoba, předžalobní upomínka; ve třetím období výzva k úhradě, I. Upomínka k úhradě, II. Upomínka k úhradě, výzvy od právnická osoba, předžalobní upomínka) na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání nařízeného na 24. 10. 2023 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 11 910 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když šlo o příspěvek do garančního fondu k vozidlu registrační značka. Podle záznamu z poštovního podacího archu na čl. 19 tato zásilka jako doporučené psaní byla poštou odeslána 15. 11. 2022 žalovanému od advokátky anonymizováno jméno příjmení poštou.

5. Z výzvy právnická osoba z 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 11 180 Kč, dále nákladů na uplatnění 300 Kč na garančním příspěvku do garančního fondu za provozování vozidla registrační značka za dobu od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022.

6. Podle záznamu o odeslání doporučené pošty, advokátka doporučenou zásilku odevzdala k poštovní přepravě 15. 11. 2022 (anonymizováno jméno příjmení) pro žalovaného konkrétně zásilku č. anonymizováno.

7. Z aplikace České pošty ze Sledování zásilek soud zjistil, že doporučené psaní od žalobkyně bylo dne 22. 11. 2022 uloženo na poště, protože adresát nebyl zastižen-zásilka převzata do přepravy 15. 11. 2022.

8. Z aplikace České pošty Sledování zásilek soud zjistil, že pro žalovaného byla předána poště k přepravě doporučená zásilka 15. 11. 2022 a dne 22. 11. 2022 byla uložena, protože adresát zásilky nebyl zastižen.

9. Z upomínky anonymizováno o úhradu nedoplatku z 24. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl od anonymizováno upomínán o zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo v částce 11 570 Kč za dobu od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022.

10. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku z 19. 5. 2022 na čl. 24 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku 11 180 Kč za dobu od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.

11. Z kopie zásilky na čl. 25 soud zjistil, že doporučené psaní od žalobkyně bylo žalovanému doručováno na adresu adresa. anonymizováno číslo a od 20. 4. 2022 byla připraveno k vyzvednutí. Zásilku nebylo možné vložit do schránky- zásilka 5. 5. 2022 vrácena zpět, protože adresát nemá schránku.

12. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku z 13. 12. 2021 na čl. 26 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku 8 040 Kč za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021 nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.

13. Z informací České pošty pro žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného od žalobkyně nebylo adresátem převzato, protože je adresát na adrese adresa číslo neznámý a bude proto vrácena zpět.

14. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku z 1. 9. 2022 na čl. 29 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku 11 610 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy.

15. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajů o vozidle z 15. 5. 2022 na čl. 30 soud zjistil, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t značky anonymizováno 5 slov, registrační značka od 21. 7. 2021 měl uvedenu adresu adresa číslo

16. Z informací České pošty o sledování zásilky soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného nebylo vyzvednuto během úložní doby a nebyla tak adresátem tj.žalovaným převzata a bude vrácena zpět.

17. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajů o vozidle z 27. 8. 2022 na čl. 33 soud zjistil, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t značky anonymizováno 5 slov, registrační značka od 21. 7. 2021 měl uvedenu adresu adresa číslo.

18. Z informací České pošty o sledování zásilky soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného s datem uložení do 2. 5. 2022 nebylo dosud žalovaným vyzvednuto a po uplynutí lhůty bude vráceno zpět žalobkyni.

19. Z informací České pošty na čl. 36 ze sledování zásilky soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného nebylo žalovaným převzato a bude vráceno zpět.

20. Z výzvy právnická osoba z 8. srpna 2022 žalovanému na čl. 38 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván o zaplacení příspěvku 7 740 Kč za předmětné vozidlo za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021 a náklady uplatnění 300 Kč do 15 dnů.

21. Z výzvy právnická osoba z 4. 1. 2023 žalovanému soud zjistil, že byl vyzýván k zaplacení příspěvku 11 610 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 za předmětné vozidlo a náklady uplatnění 300 Kč do 15 dnů.

22. Z předžalobní upomínky anonymizováno jméno příjmení z 4.10.2022 žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 8 530 Kč za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021 za předmětné vozidlo do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání. Podle výpisu z knihy pošty na čl. 42 advokátka zaslala doporučené psaní žalovanému 4. 10. 2022.

23. Z předžalobní upomínky anonymizováno jméno příjmení z 1. 3. 2023 žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 12 287 Kč za dobu od 1. 3.2022 do 13. 7. 2022 za předmětné vozidlo do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání. Podle výpisu z knihy pošty na čl. 432 advokátka zaslala doporučené psaní žalovanému 1. 3. 2023.

24. Podle výpisu z knihy pošty na čl. 44 advokátka zaslala doporučené psaní žalovanému 4. 10. 2022.

25. Z informací České pošty sledování zásilek na čl. 45 soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného bylo převzato do přepravy pošty 1. 3. 2023 a dne 3. 3. 2023 bylo odesláno zpět žalobkyni, protože adresát na uvedené adrese je neznámý.

26. Z informací České pošty sledování zásilek na čl. 46 soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného bylo převzato do přepravy pošty 4. 10. 2022 a dne 6. 10. 2022 bylo odesláno zpět žalobkyni, protože adresát na uvedené adrese je neznámý.

27. Z upomínky žalobkyně žalovanému ze 7. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 12 005 Kč za předmětné vozidlo za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022.

28. Z upomínky žalobkyně z 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 8 070 Kč za předmětné vozidlo za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021.

29. Z II. upomínky žalobkyně žalovanému z 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 8 125 Kč za předmětné vozidlo za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021.

30. Z informací České pošty na čl. 50 sledování zásilky soud zjistil, že doporučené psaní pro žalovaného nebylo převzato na adrese adresa číslo žalovaným, protože je zde neznámý a zásilka bude vrácena zpět žalobkyni.

31. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajů o vozidle z 6. 12. 2021 na čl. 52 soud zjistil, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t značky anonymizováno 5 slov, registrační značka od 21. 7. 2021 měl uvedenu adresu adresa číslo.

32. Z knihy pošty na čl. 59 z 13. 12. 2021 soud zjistil, že k poštovní přepravě byl odevzdáno tohoto dne pro žalovaného.

33. Z výzvy žalobkyně k úhradě z 13. 12. 2021 pro žalovaného soud zjistil, že byl vyzýván k zaplacení za předmětné vozidlo za dobu od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2021 v částce 8 040 Kč do 60 dnů.

34. Z knihy pošty na čl. 61 z 19. 5. 2022 soud zjistil, že k poštovní přepravě byl odevzdáno tohoto dne pro žalovaného.

35. Z výzvy žalobkyně k úhradě z 19. 5.2022 pro žalovaného soud zjistil, že byl vyzýván k zaplacení za předmětné vozidlo za dobu od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 v částce 11 180 Kč do 60 dnů.

36. Z knihy pošty na čl. 31 z 1. 9. 2022 soud zjistil, že k poštovní přepravě byl odevzdáno tohoto dne pro žalovaného.

37. Z výzvy žalobkyně k úhradě z 1. 9. 2022 pro žalovaného soud zjistil, že byl vyzýván k zaplacení za předmětné vozidlo za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 v částce 11 610 Kč do 60 dnů.

38. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: žalovaný provozoval nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN, číslo technického průkazu anonymizováno, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 24. 7. 2021 do 21. 10. 2022 (1. období) a dále v období od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (2. období) a dále v období od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 (3. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 13. 12. 2021 (doručeno dne 28. 12. 2021), když splatnost příspěvku nastala 26. 2. 2022 a jde o částku 8 040 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 90 dní krát 86 Kč tj. 7 740 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě druhého období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 19. 5. 2022 (doručeno dne 3. 6. 2022), když splatnost příspěvku nastala 2. 8. 2022 a jde o částku 11 480 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 130 dní krát 86 Kč tj. 11 180 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě třetího období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 1. 9. 2022 (doručeno dne 16. 9. 2022), když splatnost příspěvku nastala 15. 11. 2022 a jde o částku 11 910 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 135 dní krát 86 Kč tj. 11 610 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a následně přes předžalobní upomínky od žalobkyně nebo od právní zástupkyně žalobkyně (v prvém období výzva k úhradě, I. upomínka k úhradě, II. upomínka k úhradě, výzvy k úhradě od právnická osoba, předžalobní upomínka; ve druhém období výzva k úhradě, I. upomínka k úhradě, II. Upomínka k úhradě, výzvy k úhradě do právnická osoba, předžalobní upomínka; ve třetím období výzva k úhradě, I. Upomínka k úhradě, II. Upomínka k úhradě, výzvy od právnická osoba, předžalobní upomínka) na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

39. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

40. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

41. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

42. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro nákladní automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

43. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg vlastník byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. o) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, když v prvém dlužném období splatnost příspěvku nastala 17. 5. 2022 a jde o částku 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 92 dní krát 65 Kč tj. 5 980 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a v případě druhého dlužného období splatnost příspěvku nastala 9. 8. 2022 a jde o částku 16 550 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 250 dní krát 65 Kč tj. 16 250 Kč. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

45. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 945 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

46. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.