OSCV 7 C 292/2021-41

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Nikolou Reifovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 890 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 1 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 890 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předchůdkyně žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 890 Kč s příslušenstvím, a to úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 890 Kč za dobu od 26. 7. 2020 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela jako pojistitel s účinností od 13. 3. 2020 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení ohledně vozidla značky KIA, registrační značka. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a za období od 13. 3. 2020 do 25. 7. 2020, kdy pojištění z tohoto důvodu zaniklo, žalobkyni dluží částku ve výši žalované jistiny. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění představuje částku 3 609 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 6. 12. 2021 původní žalobkyně právnická osoba sdělila soudu, že pohledávku, která je předmětem řízení, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba Usnesením ze dne 8. 12. 2021, č.j. 7 C 292/2021-35, soud připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost právnická osoba

4. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

5. Soud provedl důkaz listinou s názvem Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo včetně dodatku podepsanou pouze žalobkyní. Dále žalobkyně předložila dvě předžalobní upomínky adresované žalovanému včetně podacích archů svědčících o jejich odeslání žalovanému před podáním žaloby. Žalobkyně rovněž předložila dvě výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalovanému včetně dodejek. Žalobkyně rovněž doložila oznámení o zániku pojištění ze dne 19. 8. 2020. Dále žalobkyně předložila blíže nespecifikovanou tabulku s uvedením jména a rodného čísla žalovaného, kde jsou uvedeny určité finanční částky s nadpisem předpisy, platby, poplatky-předpisy a poplatky-platby, a s datací.

6. Dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

7. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně nedoložila, že došlo k uzavření pojistné smlouvy a nelze tedy dále vyvodit, že by byl žalovaný povinen hradit pojistné. Pojistná smlouva uzavřená na dobu delší než jednoho roku, jako je tomu v tomto případě (z návrhu pojistné smlouvy podepsaného žalobkyní vyplývá, že tato má být uzavřena na dobu neurčitou), musí mít písemnou formu (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně soudu předložila pouze několik jednostranně vyhotovených listin, z nichž není patrné, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného, a že s touto, v případě pojistné smlouvy, ať již jakýmkoliv způsobem projevil vůli souhlasit. Taková skutečnost nebyla doložena ani s odkazem na„ fikci akceptace“ úhradou pojistného. Žalobkyně doložila pouze výše popsanou tabulku, kterou si však jednostranně vyhotovila. Za této důkazní situace nebylo možné žalobě vyhovět.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl žalovaný ve věci plný úspěch. Jelikož však žalovaný žádné náklady řízení neuplatnil a žádné náklady na jeho straně ze spisového materiálu ani nevyplývají, rozhodl soud, jak je výše uvedeno.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).