OSCV 28 C 300/2024-86

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 942 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 535 Kč od 5.4.2022 do zaplacení, z částky 1 065 Kč od 5.5.2022 do zaplacení, z částky 194 Kč od 4.6.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 5.7.2022 do zaplacení, z částky 99 Kč od 4.8.2022 do zaplacení, z částky 99 Kč od 6.9.2022 do zaplacení a z částky 4 851 Kč od 5.10.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 942 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu, ale žalovaný je nehradil. Jedná se o sedm dlužných splátek za koncové zařízení SMART BOX ve výši 693 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4.752 Kč, tj. celkem hodnota, Kč. Dále žalovaný žalobkyni dluží za PLATBY PŘES Anonymizováno (ve fakturách položka "Služby třetích stran") celkem za 8.497 Kč. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 13.942,00 Kč.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 11. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Jak je zřejmé z předávacího protokolu ze dne 24. 9. 2021 a Dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 20. 9. 2021 a Dodatku ke smlouvě o bylo dne 24. 9. 2021, na základě Smlouvy z téhož dne, krom jiného zřízeno internetové připojení „Internet v pevném místě“ od právnická osoba. a dodáno zařízení k jejímu zajištění Anonymizováno Smart Box – splátky bez navýšení, supervýkonný modem s elegantním designe a duální Wi-Fi s funkcí inteligentní Wi-Fi. Pořizovací cena byla rozložena do 60 pravidelných splátek po 99 Kč měsíčně. Zařízení bylo dne 24. 9. 2021 v místě instalováno. Prostřednictvím mobilní sítě žalobkyně byl žalovaný oprávněn platit za produkty a služby třetích stran zadáním příkazů k provedení platby. Žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy v rozhodném období umožnila, aby žalovaný v souladu s článkem 14 všeobecných podmínek zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, dárcovské SMS, hlasování v soutěžích, jízdenky v MHD apod.).

6. Dle připojených faktur konstatovaných níže, žalobkyně žalovanému vyúčtovala následující částky:

7. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 2. 2022 do 11. 3. 2022, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 7.535 Kč se splatností 4. 4.2022, sestávající ze služeb třetích stran za telefonní číslo: tel. číslo, a to platby přes SMS - Jízdenky, vstupenky, parkování v počtu 33 SMS v částce 960 Kč, Platby přes internet v počtu 19 ks v částce 6.476 Kč, splátek kupní ceny koncového zařízení Smart box v částce 99 Kč.

8. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 3. 2022 do 11. 4. 2022, vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 065 Kč se splatností 4. 5. 2022 sestávající z vyúčtovaných služeb třetích stran k telefonnímu číslu tel. číslo, a to platby přes SMS - Jízdenky, vstupenky, parkování v počtu 6 SMS v částce 165 Kč, platby přes SMS - Služby pro dospělé v počtu 1 SMS v částce 79 Kč, platby přes internet v počtu 4 ks v částce 722 Kč a splátky kupní ceny koncového zařízení Smart box v částce 99 Kč.

9. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 4. 2022 do 11. 5. 2022 se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 194 Kč splatnou dne 3. 6. 2022 sestávající ze služeb třetích stran k výše uvedenému telefonnímu číslu - platby přes SMS - Jízdenky, vstupenky, parkování v počtu 4 SMS v částce 95 Kč a splátky kupní ceny koncového zařízení Smart box ve výši 99 Kč.

10. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 5. 2022 do 11. 6. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 99 Kč splatné dne 4. 7. 2022 sestávající z splátky kupní ceny koncového zařízení Smart box ve výši 99 Kč.

11. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 6. 2022 do 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 99 Kč se splatností 3. 8. 2022, která obsahuje splátku kupní ceny koncového zařízení Smart box v částce 99 Kč.

12. Z Faktury č. RČ za období od 12. 7. 2022 do 11. 8. 2022, znějící na částku 99 Kč splatnou dne 5. 9. 2022, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení Smart box v částce 99 Kč.

13. Z Faktury č. hodnota za období od 12. 8. 2022 do 11. 9. 2022 znějící na částku 4 851 Kč splatnou dne 4. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátku kupní ceny koncového zařízení ve výši 99 Kč a zůstatek kupní ceny koncového zaířzení Smart box v částce 4 752 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil za poskytnuté služby realizované ve výše uvedených obdobích, žalobkyně mu dne 2. 6. 2022, jak vyplývá z listiny označené jako Zrušení služeb, oznámila, že poskytování služby pro případ trvajícího prodlení ke dni 2. 7. 2022 ruší. Zrušením služby se stává splatnou zbývající kupní cena zařízení zakoupeného na splátky. Dle Dodejky bylo žalovanému oznámení o zrušení poskytování služeb oznámeno písemně doporučenou zásilkou zaslanou mu na adresu uvedenou při sjednání smlouvy marným uplynutím odběrní lhůty, tj. 20. 6. 2022.

15. Následně byl žalovaný k úhradě vyzván v zásilce Pokus o smír ze dne 16. 8. 2022. Žalovaný na výzvy nereagoval.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

17. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

18. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které Smlouvy i Dodatky výslovně odkazují. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v dotčeném rozsahu vyhovět.

25. Stejně tak žalobkyně prokázala, že žalovanému za dohodnutou cenu prodala koncové zařízení a žalovaný dohodu o zaplacení kupní ceny formou pravidelných splátek neplnil, pročež žalobkyně využila smlouvou dohodnutého práva požadovat úhradu nedoplatku kupní ceny jednorázově. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě co do jistiny pohledávky v celém rozsahu vyhověl.

26. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku k datu její splatnosti a ocitl se s placením dluhu v prodlení, a to vždy den následující po splatnosti jednotlivých faktur konstatovaných shora, soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 316/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.