OSCV 30 C 29/2024-205

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 369 110 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 336 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87 336 Kč od 1.12.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 281 774 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 22.6.2023 do zaplacení, co do zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč odAnonymizováno18.7.2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 15.8.2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 17.10.2023 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 110 Kč od 9.11.2023 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 82 570,28 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta B, advokáta se sídlem v adresa.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově 19-124441/0710 pod var. Symbolem 3011002924 částku ve výši 5 182 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově 19-124441/0710 pod var. Symbolem 3011002924 částku ve výši 1 637 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 12. 2023 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že vycházel z Dohody o ukončení rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2023 a její Přílohy č. 1 ze dne 6. 4. 2023, kde bylo uvedeno, že nároky a finanční plnění vzniklé z Rámcové smlouvy o spolupráci číslo hodnota ze dne 2. 1. 2019 budou vyčísleny a sepsány do 7. 4. 2023 a přiloženy k Dohodě jako její nedílná součást v podobě Přílohy č. 1. V odst. 2.7 byl pak stejně jasně ujednán závazek žalované tuto odměnu uhradit. V souladu s výše citovanými články Dohody byly vyčísleny nároky žalobce mezi účastníky, takovým způsobem, že k již obratově uzavřenému roku 2022 s obratem 2 078 521 Kč byl doplněn očekávaný obrat za období 1-3/2023 tzn. dalších 729 254 Kč. Celkové částky „suma obratů Jméno žalobce) 2022 a do 3/2023“ ve výši 2 807 775 Kč pak byla vypočtená 40% provize žalobce, která dosáhla výše 1 123 110 Kč. Jelikož na zálohových platbách za rok 2022 bylo již žalobci vyplaceno 600 000 Kč, zbývalo doplatit 523 110 Kč. K tomuto výpočtu došlo mezi účastníky dle stavu ke dni 6. 4. 2023, kdy již nepochybně muselo být známo, jaké částky byly odběrateli žalované na účet žalované za rok 2022 skutečně poukázány. Z celkového nároku žalobce ve výši 523 110 Kč byla žalovanou uhrazena jen poměrná část ve výši 154 000 Kč a zbytek ve výši 369 110 Kč uhrazen nebyl, a proto jej žalobce uplatnil žalobou. Částku 154 000 Kč uhradila žalovaná ve třech splátkách v období dubna a května 2023 na základě faktur vystavených žalobcem č. hodnota a hodnota. Další faktury č. hodnota vystavené žalobcem v měsících červnu až listopadu 2023 již žalovaná neuhradila. Žalovaná byla ze strany žalobce a jeho právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky naposled předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023.

2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobce je fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění v oblasti realizace a prodeje vzdělávacích programů-tréninky, workshopy, koučování. Žalovaná se zabývá realizací vzdělávacích programů, odborných tréninků, workshopů, koučováním a péčí o své klienty. Dne 2. 1. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaná Rámcovou smlouvu o spolupráci č. hodnota ( dále jen Smlouva). Na základě této Smlouvy měl žalobce pro žalovanou jednak realizovat výuku a poskytovat klientům žalované služby nabízené žalovanou a jednak vyhledávat pro žalovanou nové klienty, kterým by následně poskytoval žalovanou nabízené služby. Žalovaná se pak zavázala za,,dobře realizované služby žalobce“ poskytnout žalobci sjednanou odměnu, neboli provizi. Na počátku každého kalendářního roku spolupráce si žalobce a žalovaná stanovili obchodní cíle, kterých měl žalobce dosahovat. Obchodní cíle měly představovat množství obchodů realizovaných žalobcem. Výše provize žalobce byla určena procentní částkou. Žalobce měl podle smlouvy nárok na provizi ve výši 40 % z reálných tržeb za rok, které žalovaná utržila za žalobcem poskytnuté služby. Provize žalobce tak byla závislá na obchodních výsledcích žalované. Provize byla koncipována jako součet 20 % představujících provizi z prodeje (sales provize) a 20 % za projektový management (realizace projektu), což odpovídalo dvěma úlohám žalobce dle Smlouvy. Nebylo pravdou, že provize byla stanovena pevnou částkou bez závislosti na obchodních výsledcích žalované. Pro žalovanou by nedávalo žádný ekonomický smysl poskytovat žalobci odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně i kdyby nezrealizoval žádný obchod. Toto vyplývá mimo jiné i z přílohy Dohody o ukončení Rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2023 nazvané Mechanismus výplaty provizí HR a podepsané žalobcem a žalovanou dne 24. 4. 2024, ve které je uvedeno:…,, Provize se bude vyplácet z připsaných plateb na účet právnická osoba. do naplnění všech rozběhlých obchodních případů uvedených v příloze Dohody. Z toho je zřejmé, že provize žalobce byla závislá na obchodních výsledcích žalované a v žádném případě nebyla stanovena paušálně.

3. Mezi žalobcem a žalovanou bylo také dohodnuto, že bude žalobci na provizi vyplácena částka 50 000 Kč měsíčně, která představovala zálohu, která se následně vždy měla upravit dle reálně dosažených tržních výsledků. Pokud by v důsledku hrazení záloh došlo k přeplatku nad rámec nároku na provizi za daný kalendářní rok, měl být přeplatek započítán na nárok na výplatu provize žalobce za následující kalendářní rok.

4. Žalovanou uvedený způsob výpočtu provizí vyplýval i ze zavedené praxe stran, když žalovaná ve svém emailu ze dne 25. 10. 2023 upozornila žalobce na skutečnost, že za rok 2022 dostal vyplaceno na provizi 600 000 Kč, i když měl nárok pouze na částku 487 432 Kč, a proto o tento rozdíl, tj. o částku 112 568 Kč, poníží žalobci nárok na jeho provizi za rok 2023. Z tabulky, která byla přílohou e-mailu rovněž vyplynulo, že výsledná provize měla představovat 40 % z reálných tržeb, v tabulce označeno jako,,provize nárok dle income při plnění 40%.“ Částka 487 432 Kč byla přitom vypočítána jako 40 % z částky 1 218 581 Kč v tabulce označených jako,,income real účet KB.“

5.

6. Částka 154 000 Kč, kterou žalovaný žalobci vyplatil na provizi, a která byla mezi stranami nesporná, byla rovněž určena na základě reálných tržních výsledků žalované. Reálný nárok žalobce na provizi za rok 2023 činil částku ve výši 358 383,70 Kč. Tento nárok pak žalovaná ponížila o přeplatek 112 568 Kč ze záloh na provizi za rok 2022, kdy vyplatila žalobci provizi ve výši 600 000 Kč přesto, že nárok žalobce na provizi činil pouze částku 487 432 Kč.

7. Žalovaná se rozhodla spolupráci se žalobcem ukončit, neboť žalobce podle názoru žalované dlouhodobě nedosahoval stanovených obchodních cílů. Kromě toho žalovaná zjistila také to, že žalobce investuje svůj čas do jiné své části podnikání týkající se oblasti realitního trhu. Po vzájemné dohodě uzavřeli účastníci tohoto řízení Dohodu o ukončení, ve které ukončili svou spolupráci s výhradou, že žalobce dokončí započaté projekty, za které se následně vyrovnají. Způsob vyrovnání je vymezen v Příloze č. 1 Dohody o ukončení formou Tabulky (viz str.4 tohoto rozsudku). Žalobce v žalobě Tabulku žádným způsobem nevysvětlil.

8.

9. Žalovaná dále k podané žalobě vznesla kompenzační námitku, co do žalované částky ve výši 369 110 Kč tím, že uplatnila vůči žalobci nárok na smluvní pokutu ve smyslu ust. § 5.7 Smlouvy ve spojení s čl. 6.1 písm. d) Smlouvy. Žalovaná uvedla, že je menší obchodní společností, jejímž cílem je navazovat obchodní styky s novými klienty, ale jejím hlavním zájmem je rozvíjet a udržovat vazby s klienty stávajícími, aby tito mohli opakovaně využívat služeb žalované. Žalovaná poukazovala na to, že z povahy činnosti žalobce pro žalovanou bylo, že vstupoval pravidelně do styku se stálými zákazníky žalované, a proto byl zcela dán legitimní zájem žalované na ochraně její stávající zákaznické základny. Žalobce se podle žalované dopustil celkem 5 porušení ve smyslu ustanovení čl. 5.7 Smlouvy, které stanovilo povinnost nekontaktovat zákazníky objednatele s obchodními nabídkami stejného nebo obdobného charakteru, jako je předmět této Smlouvy a realizovat pro zákazníky objednatele jakoukoliv stejnou či obdobnou jinou činnost, jako je ta uvedená v této Smlouvě bez písemného souhlasu objednatele. Tato povinnost poskytovatele trvala i po ukončení této Smlouvy po dobu dvou let. První porušení podle žalované nastalo dne 19. 9. 2020, když žalobce oslovil zákazníky žalované prostřednictvím pozvánky v aplikaci Outlook a pozval tohoto zákazníka žalované, společnost právnická osoba., na své školení o dotacích konané dne 20. 9. 2023. O tomto porušení se žalovaná dověděla nedopatřením, když zákazník omylem zaslal pozvánku ze setrvačnosti žalované. Následně se žalovaná informovala u zákazníka, že školení skutečně proběhlo. Druhé porušení nastalo dne 13. 4. 2023, když žalobce z firemního e-mailu žalované zaslal zákazníkovi žalované společnosti právnická osoba. nabídku podnikového vzdělávání na roky 2024-2026, přičemž hypertextový odkaz odkazoval zákazníka při rozkliknutí na stránky katalogu,,právnická osoba“, ne na katalogy či webové stránky žalované. Vůči tomuto zákazníkovi žalované byly žalobcem odeslány také další emaily, které prokazovaly navázání spolupráce či snahu o její navázání se zákazníkem. Ke třetímu porušení mělo dojít dne 12. 4. 2023, kdy společnosti právnická osoba. jako zákazníkovi žalované byl rovněž odeslán e-mail obsahující katalog,,právnická osoba“ ve formátu pdf. Ke čtvrtému porušení mělo dojít vůči zákazníkovi žalované společnosti právnická osoba, což měly dokazovat e-maily panu jméno FO, obchodnímu konzultantovi ve společnosti právnická osoba, ze dne 11. 4. a 17. 4. 2023. K pátému porušení mělo dojít odesláním pozvánky na schůzku v aplikaci Microsoft Teams na den 14. 4. 2024 a s tím související komunikace se společností právnická osoba., konkrétně s panem jméno FO, společníkem a jednatelem a panem jméno FO. Čl. 6.1 Smlouvy stanovil, že za porušení povinnosti poskytovatele uvedené v odst. 5.7 této Smlouvy je povinen poskytovatel zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení. Žalovaná doplnila, že celkový nárok z titulu smluvní pokuty v daném případě za shora uvedená porušení činil minimálně částku 1 250 000 Kč, ale protože žalovaná svůj nárok uplatnila pouze jako kompenzační námitku, uplatnila svůj nárok pouze do žalobcem požadované částky 369 110 Kč s příslušenstvím za první a druhé porušení. Žalovaná tak požadovala zamítnutí žaloby, neboť ji považovala za nedůvodnou v celém rozsahu.

10. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných tvrzení účastníků, z důkazů listinných, z vyjádření žalobce a jednatele žalované a z jejich účastnické výpovědi a z výpovědi slyšených svědků. Provedením těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 2. 1. 2019 Rámcovou smlouvu o spolupráci č. hodnota, kde žalobce vystupoval v pozici poskytovatele a žalovaná v pozici objednatele (dále jen Smlouva).

11. Ze Smlouvy soud zjistil, že účastníci odkázali ve Smlouvě na ust. § 1746 odst. 2 o. z., když prohlásili, že se rozhodli ji uzavřít v souladu s tímto ustanovením občanského zákoníku.

12. Ze Smlouvy soud zjistil, že předmětem Smlouvy byl závazek poskytovatele provádět Výuku pro objednatele, a to dle podmínek stanovených Smlouvou a spolupracovat s objednatelem na prodeji Služeb, přičemž Výukou byla míněna realizace a prodej vzdělávacích programů-tréninky, workshopy, koučování a Službami byla míněna realizace vzdělávacích programů, odborných tréninků, workshopů, koučování a péče o klienty.

13. Ze Smlouvy soud zjistil, že úplata byla ujednána v čl. 4 Smlouvy takovým způsobem, že odměnu za provedenou výuku se objednatel zavázal uhradit poskytovateli na jeho účet, a to na základě faktury vystavené poskytovatelem, která měla splňovat všechny náležitosti daňového dokladu. Poskytovatel byl oprávněn fakturovat 1× v měsíci, a to vždy po realizaci veškerých nasmlouvaných Služeb za daný kalendářní měsíc a po předání veškerých výstupů specifikovaných v bodě 3.2 této Smlouvy. Splatnost faktur byla stanovena na 14 dní od doručení řádně vystavené faktury objednateli. Na faktuře poskytovatele muselo být pro platbu uvedeno číslo bankovního účtu poskytovatele. Pokud faktura uvedené náležitosti neobsahovala mohl ji objednatel poskytovateli vrátit. V takovém případě běžela nová čtrnáctidenní lhůta splatnosti.

14. Z faktur vystavených žalobcem č. hodnota až hodnota soud zjistil, že žalobce fakturoval žalované částku 50 000 Kč, a to fakturami vystavenými dne 7.6. 2023 ( dvě faktury hodnota a hodnota), 3. 7. 2023, 1. 8. 2023, 1. 9. 2023, 2. 10. 2023 a dne 25. 10. 2023 fakturoval žalobce částku ve výši 69 110 Kč. Celkem 369 110 Kč.

15. Ze shodných vyjádření účastníků měl soud za nesporné, že na zálohách na provizi byla žalobci v roce 2022 vyplacena částka 600 000 Kč, která odpovídala částce 50 000 Kč za každý kalendářní měsíc roku 2022.

16. Ze shodných vyjádření účastníků měl soud za nesporné, že částka vyplacená žalobci v roce 2023 činila 154 000 Kč.

17. Ze Smlouvy soud zjistil, že v čl. 5.7 Smlouvy se poskytovatel podpisem této Smlouvy zavázal pod svým jménem či jménem třetí osoby nekontaktovat zákazníky objednatele s obchodními nabídkami stejného nebo obdobného charakteru, jako je předmět této Smlouvy, a realizovat pro zákazníky objednatele jakoukoliv stejnou či obdobnou jinou činnost, jako je ta uvedená v této Smlouvě bez písemného souhlasu objednatele. Tato povinnost poskytovatele trvá i po ukončení této Smlouvy po dobu dvou let.

18. Ze Smlouvy soud zjistil, že v čl. 6.1 písm. d) Smlouvy sjednaly strany za porušení povinnosti poskytovatele uvedené v odst. 5.7 této Smlouvy povinnost poskytovatele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení.

19. Ze Smlouvy soud zjistil, že v čl. 8 strany ujednaly závazek poskytovatele při plnění povinností podle této Smlouvy postupovat s náležitou odbornou péčí a provádět činnosti a koordinovat je v souladu se zájmy objednatele. Dále strany sjednaly povinnost poskytovatele jednat v souladu se strategickými cíli objednatele tzn. že poskytovatel je nasazen na realizaci Služby proto, aby svou maximální snahou uspokojil potřeby zákazníka v rámci náplně Služby a podnítil tak zákazníka pro další potřebu Služby.

20. Z ukončení smlouvy č. hodnota Dohodou ze dne 4.4.2023 (dále jen Dohoda) soud zjistil, že v čl. 2.1. se žalovaná a žalobce dohodli, že ke dni 4.4.2023 zanikne jejich smluvní vztah založený Smlouvou.

21. Z Dohody, čl. 2.2. soud zjistil, že nároky a finanční plnění se staly Přílohou č. 1 budou vyčísleny a sepsány do 7.4.2023 a přiloženy jako její nedílná součást v podobě Přílohy č.1.

22. Z Dohody čl. 2.7. soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit Poskytovateli (žalobci) odměnu podle Přílohy č.1.

23.

24.

25. Z Přílohy č. 1 soud zjistil, že ji tvoří tabulka (viz odst. č. 23 a 24) a účastníci řízení se vlastnoručně na listině, kde je tabulka zachycena podepsali.

26. Ze vzájemně shodných vyjádření účastníků a z podoby stejnopisů v držení účastníků tohoto řízení soud zjistil, že Dohodu o ukončení smlouvy č. hodnota ze dne 4. 4. 2023 tvořil soubor listin vlastnoručně podepsaných účastníky tohoto řízení, a to 1/ text Dohody v počtu dvou stran s podpisem účastníků datovaným 4. 4. 2023, 2/ tabulka s textem pod tabulkou a označením Příloha č. 1, 3/ produkční tabulka k 6. 4. 2023, 4/ Seznam případů, které je potřeba dotáhnout do konce a Mechanismus výplaty provizí ze dne 24. 4. 2023 a 5/ Listina ze dne 6. 4. 2023 s poznámkou opatřenou datem 30. 4. 2023.

27. Ze vzájemně shodných vyjádření účastníků soud zjistil, že žalobce neodešel ze společnosti právnická osoba k 7. 4. 2023, ale setrval ve společnosti až do 24. 4. 2023.

28. Z Mechanismu výplaty provizí sepsaného dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že účastníci se dohodli na tom, že částka k výplatě provize bude stanovena na základě podkladů tvořených z výpisu došlých plateb souvisejících s plněním Jméno žalobce, které budou tvořit přílohu produkční tabulky, jejíž uzávěrka proběhne každý měsíc.

29. Z Mechanismu výplaty provizí sepsaného dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že provize se bude vyplácet z připsaných plateb na účet právnická osoba. do naplnění všech rozběhlých obchodních případů.

30. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 19.10.2023 určené žalobci soud zjistil, že jednatel žalované sděluje žalobci, že v rámci ukončení spolupráce z důvodu neplnění dohodnutého objemu a přístupu byli účastníci dohodnuti na vyplacení donesených a zrealizovaných projektů či dobíhajících projektů, pokud bude vše korektní a dopadne, tak jak bylo nastíněno.

31. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 19.10.2023 určené žalobci soud zjistil, že v roce 2023 byl obrat projektů z přičinění žalobce 1 129 316 Kč z tohoto obratu vychází předpokládaný nárok na provizi v částce 358 383,70 Kč. Za rok 2022 bylo žalobci vyplaceno 600 000 Kč a reálný nárok na provizi byl 487 432 Kč. Žalobce tedy dostal o 112 568 Kč více. V roce 2023 bylo žalobci vyplaceno 154 000 Kč. Při odečtení přeplatku za rok 2022 a vyplacených provizí v roce 2023 činí předpokládaný nárok na provizi 91 815,70Kč.

32. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že jednatel žalované sděloval žalobci, že dospěl k závěru, že činil aktivity v rozporu s čl. 5 Smlouvy a tím žalované vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 6 Smlouvy. Napsal žalobci, že eviduje 4 případy takového porušování.

33. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že jednatel žalované navrhl žalobci, aby nevyužíval získaných kontaktů od žalované z předchozí spolupráce a žalovaná vůči žalobci neuplatní smluvní pokutu, ale ani mu nevyplatí slíbenou odměnu v podobě 91 815,70Kč. Požádal žalobce o vytvoření storna na zaslané faktury a celou záležitost považoval za ukončenou.

34. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že jednatel žalované učinil přílohou emailu produkční tabulku doplněnou o obchodní případy, které bylo třeba dotáhnout do konce (viz 3/ z odst. 26 tohoto rozsudku) v následující podobě:

35.

36. Shora uvedená tabulka se nachází také na čl. 36 a 37 spisu.

37. Výpovědí žalobce soud zjistil, že v průběhu podzimu 2018 proběhlo několik setkání s jednatelem žalované, na kterých mu byly popsány činnosti společnosti Jméno žalované.

38. Výpovědí žalobce soud zjistil, že v době, kdy se s jednatelem žalované scházel nehledal žádné nové zaměstnání, protože byl na své pozici úspěšný, neboť pracoval jako investiční bankéř v právnická osoba s průměrným platem, kolem 85 000 Kč měsíčně. Nicméně na spolupráci se žalovanou přistoupil, neboť z vyjádření žalované získal představu, že jakmile se spolupráce rozvine tak v oboru není problém, aby konzultant byl placen 100 000Kč, 200 000Kč i 300 000 Kč bez nějakého limitu, což žalobce samozřejmě nadchlo.

39. Výpovědí žalobce soud zjistil, že v druhé polovině roku 2019 se věnoval obchodní činnosti, kdy jeho úkolem byla jak péče o stávající klienty, tak akvizice nových klientů a v té souvislosti uzavřel s žalovanou dohodu o tom, že bude praktické, když se nastaví zálohové platby na provize, než žalobce uskuteční nějaký obrat, z něhož by se provize dala vypočítat. Žalobce se ohradil proti tomu, že jeho činnost byla ztrátová a že byl v podstatě dotován, neboť v prvním roce probíhaly aktivity, které se do obratu nemohly započítávat. Také vyjádřil přesvědčení, že to byl on, kdo vykazoval ztrátu z té spolupráce, neboť záloha na provize byla 50 000 Kč, zatímco jeho plat u právnická osoba činil 85 000 Kč v průměru.

40. Výpovědí žalobce soud zjistil, že výhledy na spolupráci se žalovanou byly optimistické, neboť jak žalobce, tak jednatel žalované doufali, že spolupráce se rozvine a rozšíří se i portfolio klientů. V té souvislosti někdy koncem roku 2021 žalobce s jednatelem žalované domluvili, že od zálohových plateb na provizi přejdou na procentuální vyjádření z výše obratu, a to mělo být těch 40 %. Tím, že existovala nějaká časová posloupnost obratu těch projektů tak stále byly vypláceny zálohy ve výši 50 000 Kč měsíčně a někdy v průběhu jara 2023 se mělo udělat zúčtování, které se tak stalo součástí Dohody o ukončení spolupráce.

41. Výpovědi žalobce soud zjistil, že kategoricky odmítl porušení podmínek nastavených smlouvou v čl. 5.7 Smlouvy.

42. Výpovědí žalobce soud zjistil že žalovaná jako konzultační společnost, nabízela projekty, svoje know-how a kurzy, které byly zaměřené na měkké dovednosti, tzn. obchodní, prezentační, a manažerské dovednosti. Žalovaná neuměla klientům dodat kurzy technického zaměření. Když žalobce nastoupil k žalované tak společnost právnická osoba byla už dávno obchodním partnerem žalované. Jednatelé pan jméno FO a pan jméno FO se znali již z předešlého působení ve společnosti právnická osoba a jejich spolupráce pokračovala vlastně až do roku 2023. Žalobce uvedl, že není pravdou, že by společnost právnická osoba byla konkurencí žalované, ale byla jedním z hlavních obchodních partnerů žalované, a to proto, že žalovaná jednak neuměla poskytnout technické kurzy a jednak proto, že administrátor dotace (žalovaná) nemohl být logicky ani ze zákona zároveň dodavatelem těch kurzů. Aby takový byznys fungoval legitimně, tak žalovaná byla primárně správcem, administrátorem dotace a společnost právnická osoba byla dodavatelem, realizátorem.

43. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že zasílání katalogů společnosti právnická osoba byla u žalované běžná praxe, neboť zákazníci žalované se tak mohli inspirovat kurzy technického zaměření, protože ty žalovaná nenabízela a jako administrátor dotací je ani nabízet nemohla a pak také proto, že společnost právnická osoba byla obchodním partnerem žalované.

44. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že neměl odbornost v technických kurzech a z toho důvodu byla společnost právnická osoba přizvána k nespočtu schůzek, ať už fyzických nebo online schůzek, aby žalovaná byla schopna dodat službu na klíč, tzn. aby byly vybrány jak kurzy měkkých dovedností, tak technických dovedností. Proto pan jméno FO-jednatel společnosti právnická osoba velmi často asistoval u těch schůzek, protože znal ta témata a znal lektory a uměl propojit lektory se zástupci jednotlivých technických oddělení klientů žalované, včetně právnická osoba

45. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že se s jednatelem žalované rozešli v dobrém, podepsali dohodu ze dne 4. 4. 2023 s tím, že se dopočtou výsledky, které jednatel žalované sám připravil a sám spočítal a 7. dubna 2023 si podali ruku, pohlédli do očí a domluvili se na postupném vyplácení provize z titulu cash flow firmy. Poté žalobce zasílal faktury až do toho limitu do té zbývající částky 523 110 Kč. Faktury byly řádně přijaty, zaúčtovány, akorát nebyly proplaceny.

46. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že Přílohu č. 1 Dohody ze dne 4. 4. 2023, kde bylo uvedeno,,zbývá 523 110 Kč“ vnímal tak, že se uzavíral rok 2022 a první kvartál roku 2023. Obrat činil 2 000 000 Kč plus nějakých dalších 700 000 Kč, což odpovídalo i běžným obratům v předešlých letech. Z této částky dle dohody 40 % činilo částku 1 123 000 Kč, no a na zálohách bylo vyplaceno 600 000 Kč. Rozdíl těchto dvou čísel si žalobce s panem jméno FO odsouhlasili, podepsali a následně došlo k ukončení spolupráce. Žalobce má tedy nárok na zaplacení tohoto rozdílu.

47. Z výpovědi žalobce soud zjistil rozpor ohledně toho, z čeho měla být vypočítávána provize, neboť na jedné straně tvrdil, že se s jednatelem žalované domluvili na postupném vyplácení provize z titulu cash flow a na druhé straně tvrdil, že se 40% měl násobit uzavřený obrat, nikoliv částky přijaté na bankovní účet žalované.

48. Z výpovědi žalobce uvedl, že přehled o tom, jaké platby přišly na účet žalované neměl.

49. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že obrat podle názoru žalobce tvořily obchodní případy, které se přepisovaly do produkční tabulky. Obrat byl v podstatě předpoklad, byly to domluvené částky, které klienti měli zaplatit, ale žalobce přístup na účet neměl, neměl přístup ani k účetní závěrkám žalované, takže nevycházel z cash flow, ale z obratu, přičemž ta čísla by se měla potkat 1:1.

50. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že starost o to, aby se obrat uskutečnil, a aby tudíž závazky klientů, které s nimi žalobce nasmlouval a uzavřel, byly také reálně zaplaceny, měly asistentky pana jméno FO a pan jméno FO samotný (jednatel žalované).

51. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce nikdy žádnou provizi nevracel z toho důvodu, že faktura některého klienta nebyla zaplacena, a že se tudíž jím nasmlouvaný obchod neuskutečnil.

52. Z vyjádření jednatele žalované soud zjistil, že provize jsou počítány z připsaných a zrealizovaných peněz, kdy už je jasné, že se obchod uskutečnil. Žalobce to věděl, neboť se vždy bavili o připsaných penězích.

53. Z vyjádření jednatele žalované soud zjistil, že obrat měl sledovat i sám žalobce. Každý pátek měl s kolegyněmi aktualizovat produkční tabulku a v ní by viděl i zaplacené faktury.

54. Z vyjádření jednatele žalované soud zjistil, že jednatel žalované chtěl po žalobci, aby nastavil proces vymáhání faktur a upozorňoval zákazníky z nasmlouvaných obchodů, aby zaplatili faktury a žalobce to podle jednatele žalované sám nedělal a přeložil tuto odpovědnost na asistentky.

55. Z vyjádření jednatele žalované soud zjistil, že sledovat, zda obrat dopadne nebo nedopadne byla hlavní pracovní náplň žalobce. Měl se starat nejen o faktury, ale i o to, zda obchodní případy dopadnou a zrealizují se v místě a v čase tak, jak se to mělo uskutečnit. To byla jeho hlavní úloha.

56. Z výpovědi žalobce soud zjistil že 600 000 Kč měsíčně v zálohách na provizi dostal v roce 2022 za odvedenou práci. To procento si účastníci stanovili na konci roku 2021, že se to vezme z obratu a ten systém záloh pokračoval s tím, že v roce 2023 se udělá tlustá čára a sepíše se reálný příjem a započte se to k těm zálohám.

57. Z vyjádření jednatele žalovaného soud zjistil, že do té doby než přišel do společnosti právnická osoba žalobce spolupracovali se společností právnická osoba. Následně pan jméno FO ze společnosti právnická osoba žalobci sdělil, že už s nimi dělat nechce, že navázal spolupráci se žalobcem.

58. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že tento popřel, že by se za zády společnosti právnická osoba snažil navazovat spolupráci se společností právnická osoba. Pozvánky na schůzky odcházely vždy ze společnosti nebo z e-mailu společnosti právnická osoba. Žalobce popřel, že by nějakým způsobem na klientech, kteří mu byli svěřeni panem jméno FO (jednatelem žalované) a kde měl nadstandardní vztahy, dělal cokoliv za jeho zády a snažil se o své obohacení na úkor žalované. Posílal nabídku žalované, že zde je možnost získat dotaci, že žalovaná ji může spravovat a katalog byl pouze k inspiraci těch technických kurzů, které jednak společnost právnická osoba nemohla nabídnout, protože to neuměla a jednak proto, aby byl oddělen správce dotace od realizátora té dotace.

59. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že žalovaná poskytuje služby v oblasti vzdělávání, případně i dotační podpory a zároveň konzultační služeb v oblasti systému řízení. Obchodní případy se musí nejdříve otevřít, domluvit podmínky, dohodnout, jestli zákazníci služby chtějí nebo nechtějí a podle typu služby dojde k realizaci a po poskytnutí a realizaci té služby dochází k úhradě faktury od zákazníka směrem k žalované.

60. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že žalobce měl mít na starosti shánění nových obchodních případů a péči o zákazníky, a protože bylo přísné naskočit rovnou do provizního systému 40 % z vyplacených faktur, tak byla se žalobcem uzavřena dohoda o tom, že se bude vyplácet zálohově 50 000 Kč měsíčně první rok, aby došlo k tomu, že se vytvoří prostor pro zaučení a náběh obchodních případů.

61. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že rok 2020 byl poznamenaný Covidem a byl co se týče obchodu složitější. Komunikace směrem k firmám byla komplikovaná, protože i firmy řešily jiné věci, takže v režimu záloh se žalobcem pokračovali dál i s ohledem na rodinnou situaci žalobce.

62. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že v dubnu nebo na konci března roku 2023 už jednatel žalované neviděl důvod pokračovat ve spolupráci se žalobcem s tím, že na obou stranách nejsou stejná očekávání a nabízelo se nejlepší řešení spolupráci ukončit.

63. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že mu nepřišlo fér v rámci té dohody o ukončení to udělat tak, že se konečný součet provede ke konkrétnímu datu.

64. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že nějaké případy, na kterých se žalobce podílel byly rozpracované. Bylo zřejmé, že ty peníze dojdou v budoucnosti, ale v ten daný okamžik v dubnu 2023 ty peníze ještě nebyly připsané na účet žalované a obchody, tudíž nejsou uzavřené. Proto účastníci sepsali, možná trochu nešťastně, nějaký výhled, který shrnuli do tabulky, kde vzali rok 2022, který už byl obratově uzavřený, ale ještě ne vyplacením. Dále vzali 3 uzavřené měsíce roku 2023, ke kterým měli nějaká data a sepsali to. Z toho účastníci udělali výhled na provizi, která se potom následně měla dopočítat podle reálného příjmu jako takového.

65. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že výsledek doběhnutí všech obchodních případů byl asi 90 000 Kč, což byl reálný nárok na provizi žalobce. Jednatel žalované s žalobcem komunikoval prostřednictvím emailu a posílal mu i to, že se poměry změnily a realita toho výsledku jako takového není 360 000 Kč, ale pouze 90 000 Kč. Dále mu sděloval i to, že se mu nelíbí, že vlastně oslovuje jeho klienty, ale na to už ze strany žalobce reagováno nebylo a přišla nejdřív předžalobní výzva a následně žaloba.

66. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že provizní systém projednávali se žalobcem ústně. Pravidelně se měsíčně scházeli. Měli individuální plán na každý rok, ve kterém vždy stanovovali cíle obratu plnění. Sledovali tabulku aktivit, ve které bylo přesně uvedeno, jaké jsou schůzky, kolik těch schůzek je, kolik se předalo nabídek, kolik se uzavřelo nabídek a všechny tyto věci se v rámci obchodního procesu sledovaly.

67. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že 40 % provize se skládala ze dvou částí. Prvních 20 % byl prodej jako takový tzn. získání zakázky a dalších 20 % znamenalo odvedení tréninku, školení nebo protože tam byly i dotační případy tak vyřízení toho případu v rámci projektového managementu.

68. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že předtím než přijal do společnosti právnická osoba žalobce měl jednoho nebo 2 obchodníky, které také držel na zálohách, protože jeden z nich nebyl zkušený kolega a rozbíhal se stejným způsobem jako žalobce. Dále měl kolegyni, která zkušená byla a vlastně od počátku fungovala na provizním systému, kdy každý měsíc přepočítávali výplatu provizí vzhledem k nějakému objemu, když ona byla schopná přinést obrat za nějakých 5-6 000 000 Kč tak 20 % z toho jí bylo vypláceno.

69. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že 2 uvedení obchodníci pracovali pro žalovanou v období před rokem 2019.

70. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že pojem,,zákazník“, který byl užíván v Rámcové smlouvě v čl. 5.7 chápal tak, že zákazník byl ten, kdo konzumoval služby žalované a byl v komunikaci s žalovanou. Byl s ní v kontaktu a platil za jí poskytované služby. Zákazníkem byla v podstatě firma, a to už od prvního kontaktu. Buď to byl zákazník, který koupil, nebo to byl potenciální zákazník, opakovaný zákazník, který měl buď zájem o poskytnutí služby nebo opakovaně služby konzumoval.

71. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že pokud zákazník koupil do dvou let tak byl ještě tzv. opakovaným zákazníkem. V okamžiku, kdy 2 roky službu nekoupil byl již v evidenci veden jako nový zákazník. Zákazníkem žalované se stával, pokud aspoň jednou koupil.

72. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že zákazníkem přestala být firma, pokud nechtěla další služby žalované nebo si další služby neobjednala. Byla s ní ukončena smlouva o spolupráci nebo s ní byla ukončena rámcová smlouva.

73. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že chápání pojmu,,obdobná činnost“ v čl. 57 Rámcové smlouvy vysvětlil tak, že se muselo jednat o nabízení služeb obdobného typu tzn. nabídka školení, dotací, vzdělávání, workshopů, konzultací koučování atd.

74. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že žalobce dobře věděl, co znamená pojem,,zákazník“ i pojem,,obdobná činnost.“ Ve statistikách jeho obchodních případů se objevoval pojem zákazník v okamžiku, kdy koupil a jeho statistiky ovlivňovaly jeho výplatu.

75. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že Rámcovou smlouvu sepsala žalovaná na základě dohody se žalobcem. Žalobce neměl co sepisovat.

76. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že konkurenční doložku měl každý spolupracovník žalované i zaměstnanci, všichni ve stejném znění.

77. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že spolupráce se společností právnická osoba probíhala po delší dobu, kdy žalovaná ji využívala jako dodavatele tzn., že v některých projektech pomáhala žalované realizovat zakázky nebo realizovala zakázky pro konkrétní klienty.

78. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že obchodní vztah mezi žalovanou a společností právnická osoba vznikal tak, že někdy společnost právnická osoba doporučila žalovaná zákazníkovi a jindy zase pomáhala společnost právnická osoba žalované realizovat její zakázky pro její zákazníky. Někde to bylo jen o doporučení a potom si vyplatili obchodní provizi za doporučení. Smlouva, která by upravovala jejich vzájemný vztah nikdy uzavřena nebyla.

79. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že jak v době předcházející, tak i v současné době považoval jednatel žalované společnost právnická osoba za přímého konkurenta, se kterým někdy spolupracovali.

80. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že v roce 2019 byl obratový cíl 600 000 Kč, aby si žalobce zaplatil svou provizi, zálohu na provizi. Reálné plnění bylo 215 000 Kč tzn. že reálný nárok na provizi byl 69 000 Kč. Ze záloh na provizi bylo zaplaceno asi o 530 000 Kč více. V roce 2020 zase bylo vyplaceno 600 000 Kč na zálohách a reálný nárok vycházel 407 000 Kč tzn. že to bylo o 193 000 více. V roce 2021 tam poprvé došlo k navýšení a tam vlastně bylo zaplaceno 600 000 Kč na zálohách a 959 000 Kč byl reálný nárok. Takže tam už se ztráta z minulých let nějakým způsobem vyrovnala.

81. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že v roce 2021, kdy poprvé došlo k navýšení reálného nároku na provizi to jako provize vypláceno nebylo, protože se vědělo, že je tam ztráta z let předcházejících. Proto účastníci zůstávali pořád u záloh. Provizní režim nebyl u žalobce nastaven, tak jak by to být mělo, tzn. natvrdo z vyplacených a zaplacených peněz, ale držely se pořád zálohy, aby se výkon žalobce rozběhl takovým způsobem, že nárok na provizi bude měsíčně víc jak 50 000 Kč.

82. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že v roce 2022 si žalobce myslel, že plní, ale jednatel žalované mu říkal, že neplní, a proto vyplnili tabulku, kde byl sepsán měsíční příděl do banky. Na konci roku 2022 předložil jednatel žalované soupis, který z tabulky vycházel. Byl evidovaný každý den, ale na konci roku je to vždycky složité, protože některé případy prodejně zůstávají v roce 2022, ale peníze z nich přicházejí až v roce 2023. Dokonce některé přišly až v létě, protože realizace byla až následně. K dohodě o ukončení se přiložila tabulka roku 2022 a k tomu se udělal výhled do března 2023 s tím, co do banky přišlo a postupně se k tomu doplňovaly další došlé případy, ať už někdy z podzimu 2022 nebo z jara 2023.

83. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že tak, jak případy dobíhaly, tak se sepisovaly do té dohody. Reálně se dopočítávalo to, co do banky přicházelo v ty zásadní měsíce. Později už bylo zřejmé, že to nevychází v těch hodnotách zálohových faktur po 50 000Kč měsíčně, což jednatel žalované žalobci sděloval přes e-mail.

84. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že předcházející roky žádné takové podobné zúčtování nedělali, protože jinak by žalobce musel žalované platit ztrátu na provizích zpět. Proto žalovaná platila žalobci zálohy na provizi v naději, že bude nějaký větší objem další roky a tím se to srovná se ztrátou na začátku. V okamžiku, kdyby se žalobce dostal nad 50 000 Kč měsíčně, pak by se plně přešlo na provizní systém.

85. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že žalobce si nevydělal ani na zálohu za první dva roky. Kdyby mu žalovaná nastolila provizní systém od počátku, tak by se se žalobcem rozešla po dvou letech, protože žalobci by to nevycházelo finančně a určitě by tímto způsobem spolupracovat nechtěl.

86. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, jak proběhl výpočet v Dohodě k 7. 4. 2023: Vycházelo se z tabulky roku 2022, kdy byl příjem na účet 1 218 000 Kč. Z toho nárok na provize vycházel 487 000 Kč. K této částce se dopočítal výhled na rok 2022 a udělala se suma nějakých 2 800 000 Kč, což byl očekávaný obrat ze všech případů, které jsou uvedeny v příloze nebo v roce 2022 v produkční tabulce. Z této částky vznikl náhled/výhled nároku na provize ve výši 1 123 000 Kč. 600 000 Kč bylo v roce 2022 na zálohách vyplaceno, takže tam zbylo 523 000 Kč, které se potom reálně dopočítávaly podle výsledku, jak postupně přicházely platby. Z toho vzniklo těch 91 000 Kč.

87. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že ještě v rámci měsíce dubna se snažili věci řešit a 24. dubna udělali aktualizaci přílohy Dohody a napsali, že budou pokračovat v započítávání všech obchodních případů, které žalobce uzavíral.

88. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že zelená tabulka označující firmy, které zaplatily, a která byla přílohou číslo 10 k vyjádření k žalobě, tvořila přílohu Mechanismu výplaty provizí z 24. 4. 2023.

89. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že termín,,výhled“ byl v tabulce tvořící Přílohu č. 1 Dohody o ukončení použit proto, že režim vyplácení čistě provizní, vzhledem k tomu, že nedocházelo k takové výši nároku na provizi, jako byla záloha, se držel déle, než se účastníci původně domluvili, a proto byl v Příloze č. 1 uveden, že to byl výhled, který by v tom roce 2023 mohl dopadnout nebo by byl placen zálohově po dobu roku 2023, kdyby účastníci ve spolupráci pokračovali. Tím, že účastníci spolupráci ukončili, tak by nemělo cenu řešit to dál a přepočítalo se to tak, že reálně bylo vyplaceno 154 000 Kč a zbytek se dopočítal podle reality provizního systému. Realita provizního systému tvoří zelenou tabulku.

90. Z výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že jednatel žalované přišel na porušování konkurenční doložky ze strany žalobce náhodou, když email od klienta, který reagoval na nabídku žalobce přišel do společnosti právnická osoba, neboť klient ho poslal na jiný e-mail, než měl.

91. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že považoval jak žalobce, tak jednatele žalované za zástupce společnosti právnická osoba, která měla se společností právnická osoba Smluvní vztah na zařizování technického vzdělávání a školení zaměstnanců. Smlouva trvala od roku 2019 do léta 2024.

92. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nabídky na spolupráci a na využívání dotačních titulů ke vzdělávání a zaškolování zaměstnanců byly ze strany společnosti právnická osoba zasílány většinou elektronicky tj. e-mailovou poštou.

93. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že věděl o e-mailu žalobce, který v březnu 2023 zasílal paní jméno FO ( zaměstnankyni právnická osoba) a jehož přílohou byla i nabídka společnosti právnická osoba.

94. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že se zabývali pouze obsahem e-mailové zprávy, protože ji odesílal partner, který s paní jméno FO trvale spolupracoval a následně svoji odpověď postoupili ve fázi rozpracovanosti přímo na jednatele žalované pana jméno FO a následně nabídku školení ani nevyužili.

95. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nevěděl, v jakém vztahu jsou společnosti právnická osoba a právnická osoba, ale byl přesvědčen, že v rámci spolupráce se společností právnická osoba společnost právnická osoba nikdy společnost právnická osoba a její nabídky technického vzdělávání nevyužila.

96. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nikdy předtím, než v březnu 2023 nabídku společnosti právnická osoba na právnická osoba neobdrželi.

97. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že v souvislosti s tím, že jsou technická firma vždy požadovali technická školení. Svědek nevěděl, zda společnost právnická osoba měla za tím účelem technicky vyškolené lektory, ale vždy je dokázala zabezpečit. Že mohla společnost právnická osoba využívat nejen své lektory, ale i další subdodavatele to svědek připustil. Lektor, který jejich zaměstnance školil, se neprokazoval příslušností k nějaké společnosti.

98. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že na jejich firemní e-mail chodily i jiné nabídky na technická školení ve smyslu nabídky jiných společností na vzdělávání a rovněž s nimi uzavírali smlouvy o pořádání školení a vzdělávání zaměstnanců v technických oborech.

99. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že spolupráce se společností právnická osoba probíhala tak, že dali poptávku, že chtějí vyškolit nějaký personál a společnost právnická osoba zajistila přes evropské fondy celé to školení, zpracovali podklady pro žádost na úřad práce a zajistili výběrové řízení na školitele.

100. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že e-mail s přílohou právnická osoba z března 2023 vnímala tak, že je to prostě nabídka nějaké firmy na školení, jak by to mohlo vypadat.

101. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobce v minulosti zasílal na e-mail právnická osoba i nabídky jiných společností, rozdílných od společnosti právnická osoba, a to, pokud se to týkalo projektů, které museli doložit na úřad práce. Nikdo jiný než žalobce nebo pan jméno FO s právnická osoba. za právnická osoba nekomunikoval.

102. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že pokud se jednalo o dotační projekt na vzdělávání vždy jej zastřešovala společnost právnická osoba.

103. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že v oblasti vzdělávání společnost právnická osoba zajišťovala třeba svařovacího technologa, vizuální a kapilární zkoušení spojů a dále počítačová školení.

104. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že společnost právnická osoba v rámci spolupráce s právnická osoba vykonávala pozici administrátora dotace, zejména pokud se žádosti musely podávat přes úřad práce. Proto i v případě e-mailu zaslaného žalobcem v březnu 2023 předpokládala, že při zajišťování školení za využití nabídky Technického školení právnická osoba by administrátorem dotace byla právnická osoba. Nabídku tohoto školení však právnická osoba nevyužily.

105. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že kontakt na žalobce měl ze společnosti právnická osoba a obracel se na žalobce ohledně rady a pomoci s dotací, protože společnost právnická osoba, kde byl svědek zaměstnán měla produkt, na který by jiné společnosti mohly získat dotace. Kontakt na žalobce měl už od roku 2016-2017 přes někoho, kdo byl v CAD studiu jeho kolega nebo z nějakého adresáře.

106. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že neposlal žalobci pozvánku na e-mail společnosti právnická osoba úmyslně, ale byl to jediný kontakt, který na žalobce měl, když mu přišlo předvolání k podání svědeckého výslechu dohledal si společnost právnická osoba a zjistil, že je aktivní v dotačních titulech.

107. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tím, kdo zahájil komunikaci, která vedla ke schůzce se žalobcem dne 20. 9. 2023 byl svědek.

108. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že společnost právnická osoba a společnost právnická osoba spolu neobchodovaly, přičemž společnost právnická osoba se zabývá audiovizuální technologií. Žádné dodavatelské nebo subdodavatelské vztahy spolu tyto společnosti neměly.

109. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek se žalobcem nikdy nekomunikoval ohledně práce pro společnost právnická osoba nebo pro její projekty.

110. Z dalších v řízení provedených listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, které by měly přispěly ke zjištění skutkového stavu věci a k závěru o skutkovém stavu.

111. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

112. Žalovaná jako společnost, která se zabývá poskytováním služeb v oblasti vzdělávání a dotační podpory a zároveň poskytováním konzultačních služeb v oblasti systému řízení přizvala žalobce ke spolupráci na základě Rámcové smlouvy o spolupráci č. hodnota ze dne 2.1.2019. Na základě této Smlouvy měl žalobce pro žalovanou shánět nové obchodní případy tj. nabízet služby v oblasti vzdělávání a školení a pečovat o stálé zákazníky žalované, kterými byly výhradně jiné společnosti (firmy). Žalovaná se za to zavázala poskytovat žalobci odměnu. Protože by bylo na začátek velmi přísné aplikovat rovnou provizní systém 40% z vyplacených faktur od zákazníků na účet žalované, uzavřeli žalobce a žalovaná dohodu o vyplácení záloh na provizi ve výši 50 000 Kč měsíčně, aby měl žalobce čas pro zaučení a náběh nových obchodních případů. V roce 2023 však žalobce i jednatel žalované dospěli k závěru, že vzájemná očekávání obou se míjela, když žalobce očekával vyšší výdělek na provizích a žalovaná zjistila, že žalobce na zálohách naopak přeplácí, neboť ty byly vyšší než reálný nárok na provizi. V dubnu 2023 přistoupili žalobce a žalovaná k ukončení Rámcové smlouvy o spolupráci č. hodnota dohodou.

113. Ve sporné otázce, z čeho se měl vypočítávat nárok na provize, zda to tedy bylo z obratu, z cash flow nebo jednoduše z částek připsaných za uzavřené obchody na účet žalované soud vycházel z toho, že se nemohlo jednat o iluzorní částky. Nemohlo se jednat o plnění, která byla zákazníky žalované pouze přislíbena (napsána ve smlouvě uzavřené se zákazníkem právnická osoba), ale muselo se jednat o faktické částky, s nimiž mohla žalovaná disponovat jako s reálnými příjmy. Jiný způsob výpočtu provize by znamenal, že by žalovaná vyplácela provize z peněz, které fyzicky nemá, což není logické, rozumné ani v souladu se zásadou péče řádného hospodáře, pokud by se v důsledku toho dostala do finančních potíží.

114. Soud tedy ve sporné otázce mezi účastníky řízení: Z čeho se vypočítávala provize, dospěl k závěru, že tvrzení žalované, že provize měla být vypočtena z částek připsaných na účet žalované, ve smyslu Mechanismu výpočtu provizí ze dne 24. 4. 2023 je věrohodný, neboť se zakládá na ekonomické rozvaze a zkušenosti z obchodování a minimalizuje riziko ztrát. Vyplácení provize paušálně bez ohledu na obchodní přínos žalobce by znamenal, že bude přeplácen a v podstatě dotován jak žalovanou, tak jinými jejími obchodníky anebo naopak bude nedostatečně motivován výsledkem obchodování. Pokud by žalobce nemělo zajímat jak zákazníci platí, tak by obor jeho podnikání patrně zcela ustrnul a zanikl. Ostatně i jiná odvětví, která používají provizní systém např. pojišťovnictví, je závislé na způsobu, jakým zákazník-klient naloží s uzavřenou smlouvou. Agent v pojišťovnictví získává jednorázovou odměnu za uzavření nové pojistné smlouvy a výše provize se obvykle odvíjí jak od výše sjednaného pojistného, tak od délky trvání smlouvy. Pokud klient pravidelně platí pojistné a smlouvu prodlouží, získává agent menší opakovanou provizi, ale když klient smlouvu brzy zruší, např. do jednoho roku, může být agent povinen část provize vracet. Pojišťovny se tak brání nekvalitnímu prodeji a vytváření nestabilního portfolia pojistných smluv, které klienti nepotřebují, a proto je neplatí.

115. V roce 2022 vyplatila žalovaná žalobci na zálohách na provizi celkem 600 000 Kč a žalobce od žalované obdržel v roce 2023 celkem 154 000 Kč, které si započítal na plnění z Dohody o ukončení Rámcové smlouvy hodnota. Fakturami od dubna 2023 do října 2023 vyúčtoval žalobce žalované 369 110 Kč, avšak soud nikde nenašel oporu pro takový postup žalobce, když ukončením smluvního vztahu k 4.4.2023 bylo zřejmé, že již žádné zálohy na provizi vypláceny nebudou.

116. V Dohodě ze dne 4.4.2023 se žalovaná zavázala vyplatit žalobci odměnu podle Přílohy č.1. Žalobce započítal částku zaplacených 154 000 Kč na v Příloze č. 1 uvedených 523 110 Kč s poznámkou,,zbývá“. Dohoda o ukončení Rámcové smlouvy se neskládala pouze z textu samotné dohody, ale obsahovala další listiny. Zásadní pro výpočet odměny žalobce byla Příloha č.1 (viz tabulka s textem odst. č. 23, 24). Dohodu dále tvořily Mechanismus výpočtu provizí ze dne 24.4.2023 a další listiny opatřené podpisy účastníků viz odst. 26. Soud nedospěl k závěru, že by bylo jednoznačně prokázáno, že úmyslem účastníků dne 4. 4. 2023 bylo vyčíslit odměnu žalobce z částky 1 123 110 Kč. Svůj názor soud opírá o skutečnost, že ačkoliv byl rok 2022 v dubnu 2023 již obratově ukončen, smlouvy se zákazníky v roce 2022 již byly uzavřeny, přesto stále tyto obchody a jejich realizace nebyly finančně vyrovnány. Proto se rok 2022 v dubnu 2023 ještě nemohl provizně ukončit a spočítat. Za tím účelem, aby nárok žalobce na provizi nebyl zpochybňován se užíval termín,,výhled“. Skutečnost, že žalovaná žalobce na zálohách v roce 2022 přeplatila o 112 568 Kč by se při uzavření roku 2022 musel v dohodě účastníků projevit. Pokud se tak nestalo a žalovaná se k této částce žalobci vyjadřuje až v emailu z 19.10.2023 je to dle názoru soudu proto, že platby za obchody uzavřené v roce 2022 ještě dobíhaly a byly na účet žalované připisovány i v roce 2023, a to i poté, co byla uzavřena Dohoda o ukončení Rámcové smlouvy.

117. V otázce porušování konkurenční doložky z čl. 5.7 Rámcové smlouvy a oprávnění žalované udělit za tato porušení následné sankce v podobě smluvní pokuty, dospěl soud k závěru, že žalovaná ve dvou řešených případech neprokázala, že by se žalobce porušování konkurenční doložky dopustil.

118. První případ měl podle žalované nastat dne 19. 9. 2020, když žalobce oslovil zákazníky žalované prostřednictvím pozvánky v aplikaci Outlook a pozval tohoto zákazníka žalované, společnost právnická osoba., na své školení o dotacích konané dne 20. 9. 2023. O tomto porušení se žalovaná dověděla nedopatřením, když zákazník omylem zaslal pozvánku ze setrvačnosti žalované. V řízení vyslechnutý svědek jméno FO uvedl, že kontakt na žalobce měl od roku 2016/2017, tedy ještě předtím než žalobce začal pracovat pro žalovanou. Společnost právnická osoba a společnost právnická osoba spolu neobchodovaly, protože společnost právnická osoba se zabývala audiovizuálními technologiemi a tudíž nebyla ani tržním konkurentem žalované. jméno FO žalobce kontaktoval, protože chtěl radu ohledně dotací na produkt.

119. K dalšímu případu porušení konkurenční doložky mělo dojít dne 12. 4. 2023, kdy společnosti právnická osoba. jako zákazníkovi žalované byl odeslán e-mail obsahující odkaz na katalog,,právnická osoba“ ve formátu pdf. Jednatel žalované k tomu uvedl, že společnost právnická osoba využívala žalovaná jako dodavatele, který pomáhal žalované realizovat její zakázky pro konkrétní klienty. Zároveň,,někdy“ žalovaná zákazníkovi společnost právnická osoba sama doporučila a potom si vyplatili provizi za doporučení. Obchodní smlouva, která by vztah žalované ke společnosti právnická osoba konkrétně vymezovala nebyla uzavřena. Charakteristika jejich vztahu z pohledu žalované směřovala k přímé konkurenci s tím, že někdy spolupracovali na společných zakázkách. Ze strany žalobce se jednalo pouze o tuto spolupráci, a to v rámci sjednávání školení technického rázu s tím, že poskytovatelé ve stejné roli jako byl žalobce doporučovali zákazníkům žalované technické vzdělávání právnická osoba. Zaměstnanci právnická osoba jako svědci v řízení potvrdili, že email od společnosti právnická osoba obsahující odkaz na katalog,,právnická osoba“ od žalobce obdrželi, ale nereagovali na něj jako na výzvu ke spolupráci se společností právnická osoba. Výpovědí tituly před jménem jméno FO měl soud za prokázáno, že právnická osoba spolupracovaly se společností právnická osoba. Tato spolupráce probíhala tak, že dali poptávku, že chtějí vyškolit nějaký personál a společnost právnická osoba zajistila přes evropské fondy celé školení, zpracovali podklady pro žádost na úřad práce a zajistili výběrové řízení na školitele. tituly před jménem jméno FO připustil možnost, že společnost právnická osoba mohla využívat nejen své lektory, ale i další subdodavatele. Lektor, který jejich zaměstnance školil, se neprokazoval příslušností k nějaké společnosti. Na jejich firemní e-mail chodily i jiné nabídky na technická školení ve smyslu nabídky jiných společností na vzdělávání a rovněž s nimi uzavírali smlouvy o pořádání školení a vzdělávání zaměstnanců v technických oborech. tituly před jménem jméno FO potvrdila, že pokud se jednalo o dotační projekt na vzdělávání vždy jej zastřešovala společnost právnická osoba. Nadto žalovaná neprokázala, že by existoval z její strany jakýkoliv interní pokyn zastavit veškeré kontakty se společností právnická osoba a nenabízet jejich katalog ani co by inspirační pomůcku při sjednávání školení přes právnická osoba.

120. Ke kompenzační námitce vznesené žalovanou pro započtení na nárok na odměnu žalobce z Dohody ze dne 4. 4. 2023 soud uvádí, že žalované za uvedená dvě porušení nevznikl nárok na smluvní pokutu ve smyslu čl. 6.1. písm. d) Smlouvy (viz odst. 18 tohoto rozsudku), neboť nedošlo k naplnění čl. 5.7. Smlouvy. (viz odst. 118, 119 tohoto rozsudku). Proto nemohlo dojít ani k navrhovanému zápočtu. Soud se tudíž touto námitkou dále nezabýval.

121. Podle ust. § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

122. Podle ust. § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

123. Podle ust.§ 555 odst. 2 o.z. má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

124. Podle ust.§ 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musel-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

125. Podle ust. § 556 odst. 2 o.z. při výkladu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

126. Podle ust. § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

127. Podle ust. § 558 odst. 1 o.z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

128. Podle ust. § 558 odst. 2 o.z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

129. Právní úprava účinná od 1. 1. 2014 opustila důraz na formální hledisko projevu vůle a klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob. (např. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 2099/2019)

130. Při výkladu právního jednání se vychází nejen z textu písemného právního jednání, ale i z vyjádření osob, které toto právní jednání vyvolaly, účastnily se ho, se zaměřením na to, jaké jeho právní následky chtěly strany vyvolat: Ze strany soudu se jedná o povinnost posoudit na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Ústavní soud pak vyložil (z hlediska ústavně garantovaných základních práv), že text smlouvy je toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný text může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Vůli je nutno dovozovat z vnějších okolností spojených se založením a realizací smluvního vztahu, zejména z okolností spojených s podpisem smlouvy a následným jednáním účastníků po podpisu smlouvy (srov. nález ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

131. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Každý projev vůle (výslovný nebo konkludentní) se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení druhé strany (srov. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu (záměru) jednajícího (ve zjištěné nebo přisouzené podobě) se při výkladu projevu vůle přihlíží také k „praxi zavedené mezi stranami v právním styku“, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (srov. § 556 odst. 2 o. z.). Byl-li při výslovném projevu vůle použit výraz, který sám o sobě připouští různý výklad, a nepodaří-li se výše uvedeným postupem vyjasnit projev vůle, měl by se podle ustanovení § 557 o. z. vyložit „k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“. Výklad projevu vůle může směřovat jen k objasnění jeho obsahu, tedy ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno. Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou zaměstnanec nebo zaměstnavatel (popřípadě jiný subjekt pracovněprávních vztahů) neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji. Výkladem projevu vůle není dovoleno ani měnit smysl jinak jasného právního jednání.

132. Z provedených důkazů nepochybně vyplynulo, že účastníci chtěli svůj vztah založený Rámcovou smlouvou,,ukončit a vypořádat.“ Nechtěli ve spolupráci pokračovat a chtěli vyřešit i otázku případných finančních nároků. Otázku případných finančních nároků a plnění vyjádřili v čl. 2.2. Dohody a 2.7. Dohody, v němž žalovaná převzala závazek uhradit odměnu náležející žalobci podle Přílohy č. 1

133. Nikde v textu Dohody se nenachází, co konkrétně ji tvoří a je to tak proto, že v době podpisu Dohody dne 4.4.2023 nebyly tyto finanční nároky vyčísleny a sepsány. Sepisovány a doplňovány byly od 7.4.2023 do 30.4.2023.

134. V rámci srovnání stejnopisů Dohody, které si účastníci vzájemně poskytli měl soud za nesporné, že ji tvořily: Tabulka roku 2023, Mechanismus výplaty provizí, Seznam případů, které je potřeba dotáhnout do konce a tabulka ze dne 6.4.2023 vše jako na čl. 41-43 spisu.

135. Zásadní pro nárok žalobce byla tabulka roku 2023, v obou stejnopisech Dohody je nad ní černou fixou tučně nadepsáno PŘÍLOHA Č. 1: Pod tabulkou jsou podpisy stran a nad nimi je text, jehož výklad je předmětem sporu: Tento text nelze vyložit bez souvislosti dalších listin, zejména bez Mechanismu výplaty provizí.

136. Mechanismus výplaty provizí je listina podepsaná oběma účastníky. Výplata provize byla stanovena z připsaných plateb na účet žalované, a to nejen do března 2023, ale do naplnění všech rozběhlých obchodních případů, přičemž z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že provize měla činit 40 % a záloha na ni činila měsíčně 50 000 Kč.

137. Výkladem textu pod tabulkou viz odst. 23 a 24 tohoto rozsudku: Nárok žalobce za měsíce 1-3/2023 z obratu-výhled 291 702 Kč. Čemu v tabulce tato částka odpovídá? 4.sloupec zleva: Čistý obchodní obrat žalobce za první tři měsíce roku 2023 (leden až březen) vyjádřený sumou 729 254 Kč vynásobený 0,40 (40%) dává 291 701,6 zaokrouhleno na 291 702 Kč. Použitý výraz,,Výhled“ jak jej interpretoval soud, je předpokládaný vývoj událostí, nebo perspektiva, zde to znamenalo také, když to půjde dobře a všichni oslovení klienti zaplatí na účet žalované.

138. Klienti žalované zaplatili od ledna do března částkou 406 522 Kč. 406 522 vynásobeno 0,40 (40%) dává 162 608,8 zaokrouhleno 162 609 Kč, což je poslední řádek čtvrtého sloupce zprava. Na provizích bylo zaplaceno 154 000Kč, zbývá 8 609 Kč. Tuto částku by žalobce obdržel, podle tabulky roku 2023 od ledna do března 2023, tedy ve stavu k 7.4.2023, ale protože strany hovořily o výhledu, jako o perspektivě bylo nezbytné počkat na vývoj z obchodů uzavřených v roce 2022, které ještě nebyly připsány na účet žalované.

139. Výklad řádku pod tabulkou roku 2023: SUMA obrat RH 2022 a do 3/2023. Tím se nepochybně rozumí Součet obratů žalobce za rok 2022 a leden až březen 2023 vyjádřen je částkou 2 807 775 Kč. Tato částka v tabulce nemá oporu, protože o sumě obratů žalobce se zde nic neříká….jde o proměnnou X, která podléhá jednoduché rovnici: 2 807 775 – 729 254 = X, X = 2 078 521 Kč suma obratů za rok 2022.

140. Výklad řádku: Nárok provize výhled z obratu 1 123 110 Kč: Bylo prokázáno, že účastníci Dohody chtěli vztah ukončit a vypořádat. Ukončit rok 2022 a první tři měsíce roku 2023. Výhled z obratu zde představuje sumu, kterou žalovaná získá pokud dojde k očekávanému (předpokládanému) vývoji událostí a všichni oslovení klienti zaplatí z obchodů uzavřených v roce 2022. 2 078 521 Kč + 729 254 Kč (od ledna do března) bude nárok na provizi výhledově činit 40% z částky 2 807 775, tj. 1 123 110 Kč. Tato částka není v tabulce nijak zobrazena.

141. Výklad řádku: Vyplaceno provize 600 000 Kč. Text má vztah k plnění, které již žalobce obdržel v roce 2022 tedy 12 x 50 000Kč tj. 600 000 Kč.

142. Výklad řádku zbývá 523 110 Kč. Výklad tohoto ustanovení zapříčinil spor účastníků, kdy žalobce se domníval, že tato částka představuje jeho reálný nárok na vypořádání z Dohody. To by nastalo jen za předpokladu, že Příloha č. 1 by obsahovala jen tabulku s tímto textem a podpisem stran, bez uvedení toho, že se jedná o toliko,,Výhled z obratu“, ale ve skutečnosti Listiny, které tvoří Dohodu obsahovaly rovněž Mechanismus výplaty provizí, Seznam případů, které je potřeba dotáhnout do konce a tabulku ze dne 6.4.2023 vše jako na čl. 41-43 spisu.

143. Výklad žalobcem spočíval v tom, že od nároku 523 110 Kč se odečte 154 000 Kč zaplacených jako záloha na provize vyplacená za první tři měsíce v roce 2023 a výsledek je 369 110Kč (žalovaná částka)

144. Po provedeném řízení při úvaze všeho, co v řízení vyšlo najevo a co vypověděli účastníci za aplikace shora uvedených ustanovení o.z. je částka 523 110 Kč výsledkem početní operace, kdy od nároku provize vypočtené výhledem z obratu roku 2022 a prvních tří měsíců roku 2023 odečteme částku zaplacených provizí: 1 123 110Kč – 600 000 Kč, přičemž reálná je jen částka zaplacených provizí. Jaká byla skutečná částka, od které bylo možné odečíst částku zaplacených provizí přesně podle mechanismu výplaty provizí bylo předmětem dokazování a prokazovala to žalovaná.

145. Skutečná částka zaplacená na účet žalované z uskutečněných obchodů žalobcem v roce 2022 činila 1 218 581 Kč (ne 2 078 521 jak by činil výhled) a z toho 40 % je 487 432,4 zaokrouhleno na 487 432 Kč. (2022) zaplaceno 600 000Kč (rozdíl – 112 568 Kč tzn. přeplaceno)

146. Skutečná částka zaplacená na účet žalované z uskutečněných obchodů žalobcem v roce 2023 (leden až prosinec tj. Součet částek 162 609 Kč + 122 273 Kč + 62 625 + 66 989 + 82 300 + 50 686 + 0 + 46 500 + 64 365 + 0, činila 884 760 Kč a z toho 40% je 353 904 Kč od toho je třeba odečíst 154 000Kč, výsledek 199 904 Kč.

147. Výklad Seznamu obchodních případů, které je potřeba dotáhnout do konce a tabulka. Kdo zaplatil v dubnu 2023 122 273Kč: 29 459 + 9 377 + 15 500 + 18 915 + 15 500 +18 022 (106 773 Kč). Kdo zaplatil v květnu 2023 62 625 Kč: 16 125 + 15 500 + 15 500 +15 500 (62 625). Kdo zaplatil v červnu 2023 66 989 Kč: 15 500 + 15 500 + 20 489 (51 482). Kdo zaplatil v červenci 2023 82 300 Kč: 16 125 + 15 500 + 15 500 + 9 675 + 6 500 +15 500 (78 800). Kdo zaplatil v srpnu 2023 50 686 Kč: 35 186 + 15 500 ( 50 686 ). Kdo zaplatil v září 2023 0Kč. Kdo zaplatil v říjnu 2023 46 500 Kč: 15 500 + 15 500 (31 000). Kdo zaplatil v listopadu 2023 64 365 Kč: 17 865 + 15 500 + 15 500 + 15 500 ( 64 365).

148. Pokud by se vycházelo jen z prvních tří měsíců roku 2023 tj. do 7.4.2023, jak chtěl žalobce, tak nárok žalobce by byl 8 609 Kč – 112 568 Kč a výsledek by byl, že žalovaný by žalobci vracel 103 959 Kč.

149. 199 904 Kč – 112 568 Kč = 87 336 Kč a to je reálná výše nároku žalobce na odměnu z Dohody o ukončení Rámcové smlouvy. Tím je odůvodněn výrok I. tohoto rozsudku, přičemž počátek prodlení soud stanovil z předžalobní výzvy zaslané žalované, kde byla stanovena lhůta k zaplacení do 30.11.2023.

150. Výrok II. je důsledkem aplikace výkladových metod na výsledky dokazování a odpovídá tomu, co soud nepovažoval za oprávněný nárok žalobce.

151. Výrok III. má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za stavu, kdy v řízení byla co do 76% úspěšná žalovaná, a proto ji náleží nárok na zaplacení 52% účelně vynaložených nákladů řízení, které v daném případě spočívaly v nákladech na právní zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil podle obsahu spisu následující úkony ve věci: Převzetí a příprava zastoupení, podání odporu do elektronického platebního rozkazu, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 17.6.2024, které přesáhlo 2 hodiny, účast na jednání dne 29. 8. 2024, které přesáhlo 2 hodiny, účast na jednání dne 31. 10. 2024, které přesáhlo 2 hodiny, účast na jednání dne 23. 1. 2025, účast na jednání dne 28. 4. 2025 a doručení závěrečného návrhu ve věci. Odměna za tyto úkony spolu s paušálními částkami ve výši 6 × 300 Kč a 3× 450 Kč představuje dohromady částku 120 510 Kč. Dále jsou náklady žalované tvořeny cestovným za 5 cest z Prahy do Chomutova a zpět, z nichž 3 byly uskutečněny v roce 2024 a dvě cesty v roce 2025. Cestovné za cesty, které zástupce žalované podnikl v roce 2024 činily dohromady částku ve výši 4 272,345 Kč, když zástupce žalované použil automobil o průměrné spotřebě 5 l/100 km, při ceně motorové nafty 38,70 Kč/litr při vzdálenosti obou měst 94,5 km a sazbě základní náhrady 5,6 Kč. Pokud se jednalo o cesty podniknuté v roce 2025 činila sazba základní náhrady částku 5,8 Kč, vzdálenost měst zůstala stejná, průměrná spotřeba vozidla zůstala stejná, změnila se pouze cena motorové nafty na 34,70 Kč za litr. Cestovné za tyto věci 2 cesty činilo 2 848,23 Kč. Celkem tak na cestovném bylo vynaloženo 7 120,6 Kč. náhrada za promeškaný čas představovala 3× 6 půlhodin po 100Kč to je 1 800 Kč v roce 2024, v roce 2025 pak 2 × 6 půlhodin po 150 Kč, což je také 1 800 Kč. Náhrada za promeškaný čas tvořila částku 3 600 Kč. Souhrnná částka před výpočtem DPH byla v základu rovna částce 131 230,6 Kč. 21 % DPH z této částky činila 27 558,426 Kč. Po zaokrouhlení činily vynaložené náklady žalobkyně včetně DPH částku ve výši 158 789 Kč. 52 % z této částky je 82 570,28 Kč.

152. Výroky IV a V. jsou důsledkem aplikace ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Úspěch žalobce činil 24% a proto je jeho povinností zaplatit 76% z vyplaceného svědečného tj. částku ve výši 5 182 Kč. Úspěch žalované činil 76 %, a proto je povinna zaplatit na svědečném 24 % z vyplacené částky tj. 1 637 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci dle z.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád).