OSDC 18 C 16/2021-15

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum), za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum) a cenu dodaného plynu za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum) a smluvní pokutu ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splatné pohledávky si strany sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení v souladu s článkem III. odst. 10 obchodních podmínek.

Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Soud má dále za prokázáno, že si účastníci sjednali v článku III. odst. 10 obchodních podmínek pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splatné pohledávky úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. ulice podmínky žalovaná rovněž podepsala. Soud má rovněž za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa adresa, a žalovaná se zavázala zálohově platit cenu dodaného plynu, a obdobně si v obchodních podmínkách sjednali smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Tato zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z obchodních podmínek žalobkyně, z předsmluvních informací žalobkyně, jakož i z faktur citovaných níže. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum), za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum), a nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum a smluvní pokutu ve výši částka. Shora uvedená zjištění soud učinil z faktur žalobkyně.

Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky částka s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny a dodaného plynu do odběrného místa na adrese adresa, za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum), za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum) a cenu dodaného plynu za období od datum do datum ve výši částka (faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum) a smluvní pokutu ve výši částka, vše podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2009 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a dodaného plynu a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a dodaného plynu. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení podle ust. § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.