OSDC 19 C 353/2023-471

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky A Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokátky A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky B Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokátky B ⟪LB:lb_005⟫ o vypořádání společného jmění účastníků řízení

I. Z rozsahu jmění patřícího do společného jmění žalobkyně a žalovaného se přikazují:

a) do výlučného vlastnictví žalovaného zůstatky peněžních prostředků na níže uvedených účtech vedených na jméno žalovaného: ⟪LB:lb_001⟫ - zůstatek prostředků na investičním účtu společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno: IČO, k datu 6.6.2022 ve výši 118 465 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zůstatek prostředků na účtu stavebního spoření u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno: IČO, k datu 6.6.2022 ve výši 104 762,28 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., k datu 6.6.2022 s nárokem na odkupné v částce 41 359 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., k datu 6.6.2022 s nárokem na odkupné v částce 44 374 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ - zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota o investičním životním pojištění uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., Anonymizováno: IČO s počátkem pojištění dne 1.8.2009, k datu 6.6.2022 s nárokem na odkupné v částce 42 422,76 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - zůstatek na účtu stavebního spoření vedeném u společnosti právnická osoba., IČ: IČO, na základě smlouvy č. hodnota ze dne 4.5.2012, k datu 6.6.2022 ve výši 113 635,93 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ - zůstatek na účtu stavebního spoření vedeném u společnosti právnická osoba., IČ: IČO, na základě smlouvy č. hodnota ze dne 28.5.2015, k datu 6.6.2022 ve výši 99 747,69 Kč,

b) do výlučného vlastnictví žalobkyně motorové vozidlo tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ,

c) oběma účastníkům k úhradě společně a nerozdílně společný závazek účastníků ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo hodnota uzavřené dne 9.6.2015 mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČ: IČO.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů za přikázání jmění dle výroku I. rozsudku částku 143 769,70 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh na vypořádání zůstatku prostředků na účtech nespecifikovaných subjektů vedených na jméno žalovaného se zamítá.

IV. Návrh na vypořádání zůstatku prostředků evidovaných ke smlouvě č. hodnota o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni 1.1.2015 uzavřené mezi žalobkyní a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., k datu 6.6.2022 s nárokem na odkupné v částce 21 487 Kč, se zamítá.

V. Návrh na vypořádání zůstatku prostředků na účtu žalobkyně č. č. účtu vedeného u společnosti právnická osoba., k datu 6.6.2022 ve výši 83 970,89 Kč, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa náhradu nákladů řízení ve výši 2 118,50 Kč do tří dnů od právní moci takového usnesení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa náhradu nákladů řízení ve výši 2 118,50 Kč, když tuto povinnost žalovaný splnil poskytnutím zálohy na znalečné v rozsahu částky 2 118,50 KčAnonymizováno

IX. Žalovanému se vrací část složené zálohy na znalečné v částce 1 881,50 Kč.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 28.12.2022 ve spojení s podáním ze dne 15.1.2023 původně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka v rámci vyjádření k žalobě žalovaného na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které dle svého obsahu představují vzájemný návrh domáhala vypořádání společného jmění manželů, když uvedla, že žalobce svou žalobou (na vypořádání podílového spoluvlastnictví) neřeší nic ze společného majetku, který by účastníci měli vyřešit do tří let od rozvodu. Uvedla, že v žalobcově žalobě uvedené nemovitosti (pozemek p.č.st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, pozemky p.č. hodnota, p.č. hodnota a p.č. hodnota v k.ú. adresa) pořídili účastníci před manželstvím jako podílové vlastnictví, kdy však tyto nemovitosti nebyly zakoupeny pouze na hypotéku, ale také z vlastních prostředků žalobkyně s významným příspěvkem jejích rodičů na částečnou rekonstrukci, která hned od samého počátku významně zhodnotila dům. Vzhledem k tomu, že žalobce opustil rodinu i s vozem jméno FO, na jehož koupi obdržela žalobkyně prostředky od svých rodičů, žádala jej, aby jí vůz vrátil s tím, že pokud by jej na některé akce potřeboval, samozřejmě mu jej ráda půjčí. Vůz však žalovaný bez vědomí žalobkyně přepsal na matku žalobkyně a zcela neoprávněně tak žalobkyni s dětmi připravil o auto. Dále se žalobkyně domáhala vypořádání závazků účastníků řízení z hypotečního úvěru č. hodnota, uzavřeného u Anonymizováno Anonymizováno, jejichž výše k 25.1.2023 činí 17 717,57 Kč (viz přílohy č právnická osoba) a závazků z úvěru ze stavebního spoření č. hodnota u právnická osoba, jejichž aktuální výši přesně nezná. Žalobkyně navrhla, aby společné jmění manželů bylo zrušeno a vypořádáno tak, že movité věci nabyté za manželství nebo před ním jsou v majetku toho, kdo je k dnešnímu dni drží a finanční prostředky si účastníci ponechají ve výši, v jaké je vlastní. Dále navrhla, že žalovaný převede na žalovanou splácení úvěru ze stavebního spoření a žalobkyni bude uložena povinnost zaplatit žalobci do úplného vyrovnání podílu na domě s pozemky rozdíl částky 425 730 Kč a výše převedené částky za splácení hypotečního úvěru a úvěru ze stavebního spoření (přičemž dle žalobkyně se k 12.9.2022 jednalo o částku 150 730 Kč.). Na jednání soudu dne 28.3.2023 žalobkyně uvedla, že vozidlo tov. zn. jméno FO považuje za své výlučné vlastnictví, neboť je nabyla za prostředky obdržené darem od svých rodičů. Navrhla pak s ohledem na skutečnost, že žalovaný toto vozidlo bez jejího souhlasu převedl do vlastnictví jiné osoby (matky žalobkyně), aby byla hodnota vozidla v částce 428 000 Kč v řízení zohledněna tak, že o tuto částku bude snížena částka uložená k placení žalovanému v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 28.3.2023 žalobkyně v podání ze dne 11.4.2023 a doplněném v podání ze dne 26.6.2023 doplnila, že jako součást společného jmění manželů jsou peněžní prostředky, které byly na jméno žalovaného vedeny ke dni zániku manželství účastníků řízení u společnosti právnická osoba. jako prostředky stavebního spoření, u společnosti právnická osoba. jako prostředky stavebního spoření, u společnosti právnická osoba. jako investiční spoření, u společnosti právnická osoba. jako investiční spoření, u společnosti právnická osoba jako životní pojištění, u společnosti Anonymizováno Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. jako životní pojištění a u společnosti právnická osoba jako spoření.

2. Žalovaný k žalobě ve vyjádření ze dne 14.4.2023 uvedl, že vozidlo jméno FO je součástí společného jmění manželů, když bylo pořízeno za trvání manželství z prostředků darovaných rodiči žalobkyně oběma účastníkům řízení. Pokud by se žalobkyně dovolala relativní neplatnosti převodu vlastnictví tohoto vozidla z žalovaného na matku žalobkyně, navrhnul žalovaný, aby vozidlo bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně a té bude uložena povinnost vyplatit žalovanému polovinu hodnoty tohoto vozidla. K hypotečnímu úvěru u právnická osoba. na základě smlouvy č. hodnota ze dne 21.5.2013 ve výši 468 650 Kč uvedl, že tento úvěr je součástí SJM. Hypoteční úvěr hradí po právní moci rozvodu dne 6.6.2022 pouze žalobce. Pokud jde o úvěr na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota ze dne 10.6.2015, tak ten je rovněž součástí SJM, přičemž žalovaná nikdy v minulosti, ani ve svém vyjádření ze dne 25.1.2023 tuto skutečnost nezpochybňovala a navrhuje tento úvěr rovněž vypořádat. Úvěr hradí po právní moci rozvodu opět pouze žalobce. V následném vyjádření ze dne 22.6.2023 žalovaný uvedl, že u produktu u společnosti právnická osoba. (smlouva uzavřená 7.3.2012 č. hodnota) činí naspořená částka ke dni 30.6.2022 118 465,09 Kč, u produktu u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizováno (č. smlouvy Anonymizováno) činí naspořená částka ke dni 30.6.2022 104 762,28 Kč a u produktu u společnosti Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. (pojištění s č. pojistky Anonymizováno) se nejedná o spořící pojistku. Dále uvedl, že v mezidobí již žalovaný zcela uhradil hypoteční úvěr u právnická osoba. č. smlouvy Anonymizováno, když celkem od právní moci rozvodu 6.6.2022 do května 2023 uhradil částku 53 476,65 Kč a polovina připadající na žalovanou činí 26 738,325 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne 19.5.2022 č.j. spisová značka má soud za prokázané, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 17.8.2007 a následně shora citovaným rozsudkem rozvedeno, když rozsudek nabyl právní moci dne 6.6.2022 (srov. rozsudek na č.l. 72)

5. Vzhledem ke skutečnosti, že k zániku manželství rozvodem došlo již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), je nutné rozsah jmění tvořícího společné jmění manželů vypořádat podle pravidel uvedených v tomto zákoně, byť rozsah majetkových hodnot, které společné jmění tvoří, zčásti odvíjí rovněž od úpravy účinné do 31.12.2013, která byla provedena zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

6. Pro majetkové hodnoty, které nabyly účastníci po 31.12.2013 se použije úprava § 708 a násl. o.z..

7. Dle § 708 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

8. Dle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle odst. 2 součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Dle odst. 3 součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

9. Dle § 710 součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

10. Dle § 765 o.z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Dle odst. 2 nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

11. Dle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

12. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

13. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2 hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

14. Pokud jde o aktiva tvořící součást společného jmění manželů (dále jen společné jmění) má soud na základě níže uvedených důkazů za prokázané, že součástí společného jmění se za trvání manželství účastníků stal zůstatek prostředků na investičním účtu společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno: IČO, kdy soud z výpisu z investičního účtu vedeného na jméno žalovaného má za prokázané, že tento dosahoval ke dni 30.6.2022 částky 118 465 Kč, přičemž z výpisu, který zachycuje rovněž pohyby na tomto účtu za období od 1.4.2022 do 30.6.2022, rovněž plyne, že i k datu 6.6.2022 dosahoval zůstatek na tomto účtu částky 118 465 Kč (srov. výpis z účtu na č.l. 99). Soud pak považuje částku 118 465 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (59 232,50 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

15. Další aktivum tvořící společné jmění manželů představuje zůstatek prostředků na účtu stavebního spoření vedeného na jméno žalovaného u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO. Na základě smlouvy o stavebním spoření ze dne 16.11.2017 uzavřel žalovaný s právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (nyní pod označením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno. – srov. výpis z obchodního rejstříku na č.l. 379) smlouvu o stavením spoření č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno se sjednanou cílovou částkou 300 000 Kč, kdy soud má z výpisu z účtu stavebního spoření vedeného na jméno žalovaného za prokázané, že zůstatek na tomto účtu dosahoval ke dni 6.6.2022 částky 104 762,28 Kč (srov. smlouva na č.l. 183 a výpis z účtu na č.l. 99 z.str., dále výpisy na č.l. 179, 182). Pokud samotná Anonymizováno Anonymizováno ve zprávě ze dne 4.7.2023 uvedla k tomuto datu zůstatek v částce 104 952,67 Kč (srov. zpráva na č.l. 181), posoudil soud tento údaj v situaci, kdy byl zjištěn nesprávným dopočtem Anonymizováno Anonymizováno ze soudem zaslanému výpisu z účtu na č.l. 182, jako nesprávný a vycházel z údaje o výpisu z účtu na č.l. 99 z.str., kdy je zůstatek ve výši 104 762,28 Kč uveden Anonymizováno Anonymizováno jako konečný zůstatek právě ke dni 6.6.2022. Soud pak považuje částku 104 762,28 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (52 381,14 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

16. Další aktivum tvořící společné jmění manželů představuje zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., kdy má soud z odpovědi této Anonymizováno ze dne 21.7.2023 za prokázané, že k datu 6.6.2022 byla hodnota investice žalovaného 44 067 Kč a v případě ukončení pojištění k tomuto datu by žalovaný měl nárok na odkupné v částce 41 359 Kč (srov. odpověď na č.l. 101). Soud pak považuje částku 41 359 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (20 679,50 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

17. Další aktivum tvořící společné jmění manželů představuje zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., kdy má soud z odpovědi této Anonymizováno ze dne 21.7.2023 za prokázané, že k datu 6.6.2022 byla hodnota investice žalovaného 46 336 Kč a v případě ukončení pojištění k tomuto datu by žalovaný měl nárok na odkupné v částce 44 374 Kč (srov. odpověď na č.l. 101). Soud pak považuje částku 44 374 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (22 187 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

18. Další aktivum tvořící společné jmění manželů mohl představovat zůstatek prostředků evidovaných u pojistné smlouvy č. hodnota o Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi žalovaným a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO (srov. pojistná smlouva ze dne 18.1.2002 na č.l. 104-105), kdy má soud z odpovědi této pojišťovny ze dne 7.7.2023 za prokázané, že k datu 6.6.2022 byla kapitálová hodnota pojištění 90 656 Kč a hodnota odbytného k tomuto datu by činila 130 308 Kč (srov. odpověď na č.l. 103). Za dobu od 1.3.2002 do 17.8.2007 zaplatil žalovaný na pojistném částku v celkové výši 162 000 Kč (srov. zpráva pojišťovny na č.l. 419 a přehled předpisů a plateb pojistného na č.l. 422-429). Soud by pak považoval kladný rozdíl mezi hodnotou odbytného ve výši 130 308 Kč a žalovaným zaplaceného pojistného za dobu před uzavřením manželství, za součást společného jmění účastníků, který by měla být vypořádána. K tomu srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 57/1970 Sbírky soudních rozhodnutí, podle něhož: „pojistka sama může představovat určitou hodnotu, poněvadž u pojištění osob je pojišťovna povinna v některých případech při zániku pojištění vyplatit odbytné. Je třeba zkoumat, jaký je stav pojistky v době zániku manželství, zda a jaké nároky z pojistek vyplývají, popř. jaké odbytné by bylo k tomuto dni Anonymizováno Anonymizováno vyplaceno, a k těmto nárokům pak jako k jiným pohledávkám při vypořádání přihlížet“. Protože však rozdíl mezi hodnotou odbytného ve výši 130 308 Kč a ze strany žalovaného zaplaceného pojistného za dobu před uzavřením manželství (v částce 162 000 Kč) je záporný, nerezultuje z takového stavu při vypořádání společného jmění manželů pro žalobkyni žádná částka.

19. Další aktivum tvořící společné jmění manželů představuje zůstatek prostředků evidovaných u Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba., IČ: IČO, s počátkem pojištění dne 1.8.2009 (srov. pojistka ze dne 14.8.2012 na č.l. 109), kdy má soud z odpovědi této Anonymizováno ze dne 8.8.2023 a ze dne 29.9.2023 ve spojení s jejich přílohou v podobě informace o aktuální hodnotě podílových jednotek za prokázané, že k datu 21.7.2022 byla hodnota podílových jednotek v rámci tohoto pojištění a současně hodnota odkupného ve výši 42 422,76 Kč, když Anonymizováno není schopna vyčíslit tuto výši k datu 6.6.2022 (srov. odpověď na č.l. 107 a 111 a informace na č.l. 112). Soud pak považuje částku 42 422,76 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (21 211,38 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

20. Další aktivum tvořící společné jmění manželů představují zůstatky prostředků na účtech stavebního spoření vedených na jméno žalovaného. Ze zprávy stavební spořitelny ze dne 27.2.2023, ze dne 6.10.2023 a ze dne 29.1.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právnická osoba., IČ: IČO, dvě smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno, a to sice dne 4.5.2012 smlouvu č. hodnota a dne 28.5.2015 smlouvu č. hodnota (srov. zpráva na č.l. 191, 199 a 337). Z výpisu z účtu stavebního spoření č. hodnota za rok 2022 a z mimořádného výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota za období od 6.6.2022 do 2.11.2022 plyne, že zůstatek na tomto účtu dosahoval ke dni 6.6.2022 částky 99 747,69 Kč (srov. výpis na č.l. 204 a mimořádný výpis na č.l. 206). Soud pak považuje částku 99 747,69 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (49 873,85 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

21. Z výpisu z účtu Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota za období od 1.1.2022 do 6.6.2022 plyne, že zůstatek na tomto účtu dosahoval ke dni 6.6.2022 částky 113 635,93 Kč (srov. výpis na č.l. 188). Soud pak považuje částku 113 635,93 Kč za součást společného jmění účastníků, která by měla být vypořádána, přičemž soud tuto částku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný by měl polovinu této částky (56 817,97 Kč) poskytnout žalobkyni na vypořádání jejího podílu.

22. Dle § 118b o.s.ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

23. Soud poučil účastníky řízení o tzv. koncentraci skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve smyslu ustanovení § 118b o.s.ř. na jednání soudu dne 28.3.2023, přičemž jim poskytnul dodatečnou 15-ti denní lhůtu k uvedení rozhodných tvrzení a označení důkazů. Žalobkyně svá tvrzení v této lhůtě podáním ze dne 11.4.2023 doplnila, a proto soud dospěl k závěru, že shora uvedené nároky řádně uplatnila v soudem uvedené lhůtě. Naproti tomu, pokud se žalobkyně až na jednání soudu dne datum (srov. č.l. 276 z.str.) dovolávala toho, aby soud prováděl pátrání po bankovních ústavech v České republice za účelem zjištění dalších aktiv žalovaného, soud takový důkazní návrh žalobkyně již s ohledem na ustanovení § 118b o.s.ř. nerealizoval právě s ohledem na zmeškání lhůty poskytnuté soudem pro taková rozhodná tvrzení.

24. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. ze dne 25.10.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s touto pojišťovnou dvě pojistné smlouvy, přičemž smlouva č. hodnota o pojištění úvěru s počátkem pojištění ke dni 1.1.2015 představuje rizikové životní pojištění bez rezervované složky, kdy při stornu by nebylo vyplaceno žádné odkupné. U druhé smlouvy č. hodnota o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni 1.1.2015 by ke dni 6.6.2022 činilo odkupné 21 487 Kč (srov. zpráva na č.l. 264). Protože však žalovaný učinil návrh na vypořádání této složky společného jmění účastníků až na jednání soudu dne 24.10.2023 (srov. č.l. 276 z.str.), soud ke shora uvedeným zjištěním v řízení nepřihlédnul, vzhledem k ustanovení § 118b o.s.ř., když dovodil, že žalovaný svůj návrh učinil až po lhůtě poskytnuté soudem pro taková rozhodná tvrzení.

25. Z informace právnická osoba. ze dne 21.6.2023 má soud za prokázané, že účet č. č. účtu je technický účet banky (srov. informace na č.l.91). Žalobkyně o něm uvedla, že se jedná o její spořící účet (srov. jednání soudu dne datum na č.l. 64). Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného na jméno žalobkyně má soud za prokázané, že tento účet považuje žalobkyně za svůj spořící účet, přičemž na tento účet byla dne 27.1.2020 poukázána částka 400 000 Kč později využitá na koupi vozidla tov.zn. jméno FO (srov. níže), kdy částka 400 000 Kč byla z tohoto účtu odeslána dne 20.5.2022 na účet č. č. účtu. Na účtu č. č. účtu byly ke dni 6.6.2022 prostředky v částce 83 970,89 Kč (tj. prostředky ke dni 30.5.2022 ve výši 93 601,31 Kč po zohlednění odepsaných částek z období od 30.5.2022 do 6.6.2022 ve výši 9 630,42 Kč – srov. výpis z účtu na č.l. 88-89 a 93-98). Z výpisů z tohoto účtu dále plyne, že na tomto účtu docházelo k mísení prostředků, které jsou součástí společného jmění účastníků s prostředky, které jeho součástí být nemusely (srov. níže), když z nich mimo jiné plyne, že na tento účet byla žalobkyni poukazována měsíční mzda, která je součástí společného jmění manželů. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od 18.7.2016 do 26.5.2022 má soud dále za prokázané, že matka žalobkyně v daném období poukázala na účet žalobkyně celkem částku 235 000 Kč (dne 18.7.2016 částku 15 000 Kč, dne 19.5.2017 částku 2 000 Kč, dne 7.11.2017 částku 10 000 Kč, dne 18.5.2015 částku 2 000 Kč, dne 26.11.2018 částku 10 000 Kč, dne 11.1.2019 částku 10 000 Kč, dne 10.6.2019 částku 5 000 Kč, dne 22.8.2019 částku 6 000 Kč, dne 10.9.2018 částku 4 000 Kč, dne 25.11.2019 částku 15 000 Kč, dne 6.6.2020 částku 10 000 Kč, dne 21.8.2020 částku 10 000 Kč, dne 20.11.2020 částku 20 000 Kč, dne 7.6.2021 částku 5 000 Kč, dne 18.7.2016 částku 15 000 Kč, dne 25.8.2021 částku 15 000 Kč, dne 19.11.2021 částku 50 000 Kč, dne 1.3.2022 částku 16 000 Kč, dne 1.4.2022 částku 10 000 Kč a dne 26.5.2022 částku 5 000 Kč (srov. výpisy na č.l. 229-247). Pokud by žalovaný učinil svůj návrh na vypořádání prostředků zůstatku na tomto účtu ke dni právní moci rozvodu manželství, soud by dospěl k závěru, že prostředky ve výši 83 970,89 Kč je potřeba vypořádat, když přes existenci příspěvků od matky nelze dovodit, že by tento zůstatek prostředků na účtu ke dni 6.6.2022 tvořily výlučné prostředky spadající do výlučného vlastnictví žalobkyně. Protože však návrh učinil žalovaný až na jednání soudu dne datum (srov. č.l. 64), soud ke shora uvedeným zjištěním v řízení nepřihlédnul, vzhledem k ustanovení § 118b o.s.ř., když dovodil, že žalovaný svůj návrh učinil až po lhůtě poskytnuté soudem pro taková rozhodná tvrzení.

26. Další aktivum, jehož vypořádání se v řízení účastníci dovolávali, představovalo vozidlo tov.zn. jméno FO, RZ: SPZ (srov. osvědčení o registraci vozidla na č.l. 331). Ve svém prvním podání žalobkyně uvedla, že na koupi tohoto vozila obdržela pro sebe právnická osoba prostředky od svých rodičů, že žalovaný s tímto vozidlem opustil rodinu a ačkoliv jej žádala o vrácení vozidla, přepsal žalovaný vozidlo na matku žalobkyně (srov. vyjádření žalobkyně ze dne 28.12.2022 na č.l. 2). V podání ze dne 11.4.2023 žalobkyně uvedla, že pokud by žalovaný měl zájem uzavřít smír, nebude po něm žádat náhradu za odcizené vozidlo jméno FO ve výši přes 400 000 Kč. K nabytí vozidla uvedla, že jej pořídila z prostředků od rodičů, kdy ti ji z účtu matky poukázali dne 27.1.2020 na její účet částku 400 000 Kč. Ona pak dne 20.5.2020 tyto prostředky převedla na svůj investiční účet a použila na úhradu ceny fakturované ze strany prodejce vozu (srov. podání na č.l. 17). Oproti tomu žalovaný se počínaje podáním ze dne 14.4.2023 domáhal vypořádání vozidla, když uvedl, že dar od rodičů žalobkyně na koupi vozidla byl určen oběma účastníkům a vozidlo je tak součástí společného jmění manželů (srov. podání na č.l. 20). Na jednání soudu dne datum se žalobkyně dovolávala toho, že vozidlo nabyla do svého výlučného vlastnictví, přičemž požadovala, aby o částku 428 000 Kč, za níž bylo vozidlo zakoupeno, byla ponížena částka určená k vypořádání účastníků (srov. č.l. 36 z.str. – 37 spisu). Podáním zástupce žalobkyně ze dne 21.6.2024 uplatnila žalobkyně částku 400 000 Kč jako vnos žalobkyně do společného jmění manželů a požadovala jej vypořádat. Vzhledem k neplatnému vyvedení této části majetku tvořícího SJM v důsledku převodu vozidla bez vědomí žalobkyně na její matku ze strany žalovaného navrhla, že by měl soud řešit již jen hodnotu vozidla a k ní přihlížet k tíži žalovaného při výpočtu vypořádacího podílu (srov. podání na č.l. 434).

27. Z obchodní nabídky ze dne 23.5.2020 plyne, že společnost právnická osoba. učinila žalobkyni nabídku prodeje vozidla tov.zn. jméno FO Anonymizováno za cenu 423 180 Kč, přičemž na nabídce je poznamenán ručně kontakt na otce žalobkyně (jméno FO – srov. obchodní nabídka na č.l. 73, 74 a 332).

28. Ačkoliv soudu nejsou známy podrobnosti, je v situaci, kdy žalobkyně ani její matka nepodnikly v minulosti kroky, kterými by zpochybňovaly právní proces nabytí vozidla tov.zn. jméno FO od prodejce, že s vědomím minimálně žalobkyně se nejpozději dnem 25.5.2020 prezentoval jako zájemce o vozidlo (budoucí kupující) nikoliv otec žalobkyně či žalobkyně sama, ale žalovaný, na jehož jméno společnost právnická osoba. vystavila dne 25.5.2020 objednávku, dle níž měl být vůz tov.zn. jméno FO Anonymizováno prodán za cenu 428 770 Kč (1. záloha v částce 20 000 Kč a 2. záloha v částce 408 770 Kč) s termínem dodání 11.6.2020 (srov. objednávka na č.l. 262 vč. z.str.).

29. Dne 25.5.2020 vystavila společnost právnická osoba. na jméno žalovaného jako odběratele zálohovou fakturu č. hodnota na částku 20 000 Kč (srov. faktura na č.l. 258 z.str.).

30. Dne 29.6.2020 vystavila společnost právnická osoba. na jméno žalovaného jako odběratele zálohovou fakturu č. hodnota na částku 408 770 Kč (srov. faktura na č.l. 75, 257 z.str. a 333).

31. Právě s žalovaným pak společnost právnická osoba. dne 29.6.2020 uzavřela na předmětné vozidlo kupní smlouvu a na základě předávacího protokolu mu vozidlo předala (srov. kupní smlouva a předávací protokol na č.l. 259). Téhož dne společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování servisních služeb k danému vozidlu (srov. smlouva na č.l. 261 z.str.).

32. Fakturou č. hodnota ze dne 30.6.2020 pak společnost právnická osoba. potvrdila žalovanému, že na zálohách byla uhrazena celá cena vozidla v částce 428 770 Kč a není tedy potřeba ničeho dále hradit (srov. faktura na č.l. 256 a 260).

33. Dle osvědčení o registraci vozidla byl žalovaný zapsán ode dne 1.7.2020 jako vlastník vozidla (srov. osvědčení na č.l. 331).

34. Zápis vozidla do registru vozidel se uskutečnil na základě žádosti žalovaného ze dne 1.7.2020 (srov. žádost na č.l.252). Dle zprávy Anonymizováno Anonymizováno adresa se dne 1.7.2020 žalovaný dostavil na úřad osobně a byla prokázána jeho totožnost (srov. zpráva na č.l. 251). Dle zelené karty k vozidlu bylo vozidlo od dne 29.6.2020 pojištěno, když pojištění sjednal žalovaný (srov. zelená karta na č.l. 253).

35. Pokud jde o úhradu kupní ceny vozidla, prokázala žalobkyně, že dne 27.1.2020 byla na její účet č. č. účtu ze strany její matky poukázána částka 400 000 Kč (srov. výpis z účtu na č.l. 94). Tuto částku pak dne 20.5.2020 převedla žalobkyně na svůj účet č. č. účtu (srov. výpis z účtu na č.l. 96). Žalobkyně sice výpisem z účtu prokázala, že dne 26.5.2020 vybrala ze svého účtu č. č. účtu částku 15 000 Kč a že dne 29.5.2020 jí byla na tento účet poukázána částka 124 864 Kč jako výplata pojistné události, ale výpis z účtu nedokládá, jak bylo s těmito prostředky následně ze strany žalobkyně naloženo (srov. výpis z účtu na č.l. 96). Ze zálohové faktury společnosti právnická osoba. ze dne 25.5.2020 č. hodnota plyne, že byla uhrazena platební kartou (srov. faktura na č.l. 258 z.str.). Z výpisu z účtu žalobkyně č. č. účtu plyne, že dne 24.6.2020 poukázala žalobkyně na účet společnosti právnická osoba. č. č. účtu (který je uveden na shora uvedených daňových dokladech této společnosti) částku 142 245,50 Kč, byť variabilní symbol platby (Anonymizováno) neodpovídá žádnému číslu fakturace kupní ceny za vozidlo ze strany společnosti právnická osoba. (srov. výpis z účtu na č.l. 98). Ze záznamu z jednání s klientem ze dne 19.6.2020 ve spojení s pokynem k prodeji podílového fondu ze dne 19.6.2020 má soud za prokázané, že dne 19.6.52020 dala žalobkyně společnosti Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. pokyn k prodeji podílových listů v předběžné ceně 266 524,50 Kč na účet společnosti právnická osoba. č. č. účtu.

36. V situaci, kdy se žalovaný nedovolával toho, že by byť část kupní ceny za vozidlo jméno FO uskutečnil vlastní činností (úhradou či pokynem k úhradě z bankovního či jiného účtu) má soud z dokladů vystavených společností právnická osoba. za prokázané, že právě žalobkyně celou kupní cenu předmětného vozidla zaplatila, když na úhradu části kupní ceny v částce cca 266 000 Kč použila prostředky z podílových listů a ve zbývajícím rozsahu kupní cenu hradila z prostředků na účtu č. č. účtu, na kterém však, jak již soud uvedl, docházelo k mísení výlučných prostředků žalobkyně s prostředky, které spadaly do společného jmění manželů (zejména mzda žalobkyně).

37. Pokud by soud vycházel z předpokladu, že celou kupní cenu zaplatila žalobkyně ze svých výlučných prostředků, a to část cca 266 000 Kč z prostředků prodeje podílových listů (pokud ovšem tyto tehdy byly výlučným jměním žalobkyně) a zbývající část z prostředků obdržených od svých rodičů (z částky 400 000 Kč), byl by zde dán předpoklad, aby se takto nabyté vozidlo nestalo součástí společného jmění manželů, ale bylo by ve výlučném vlastnictví žalobkyně. To by ovšem současně platilo v situaci, kdy by další důkazy nesvědčily o jiné vůli účastníků řízení, která jasně plyne z toho, že jako kupující a následně vlastník vozidla formálně vystupoval s vědomím žalobkyně žalovaný.

38. Pro případ, že by jako kupující a vlastník vozidla formálně vystupovala žalobkyně a soud by tak neměl důvod pochybovat o jejím výlučném vlastnictví k vozidlu, by situace v nynějším řízení byla taková, že žalobkyni by z jejích žalobních tvrzní žádný nárok vůči žalovanému nevznikl, neboť žalobkyně v podání ze dne ze dne 21.6.2024 uplatňuje v řízení po žalovaném částku 400 000 Kč pouze jako vnos žalobkyně do společného jmění manželů a dovolává se neplatnosti vyvedení této části majetku tvořícího SJM v důsledku převodu vozidla bez vědomí žalobkyně na její matku ze strany žalovaného. Pokud by tedy soud dovodil, že vozidlo bylo ve výlučném vlastnictví žalobkyně, o žádný vnos ze strany žalobkyně by se jednat nemohlo (neboť ohledně částky 400 000 Kč by v takovém situaci šlo o peníze určené na získání jejího výlučného majetku) a rovněž by zde absentovala tvrzení svědčící tomu, že žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném zaplacení částky 400 000 Kč (či částky jiné) z jiného důvodu (když taková tvrzení žalobkyně již v podání ze dne 21.6.2024 neuvádí).

39. Soud však má o tom, zda vozidlo bylo nabyto do výlučného vlastnictví žalobkyně vážné pochybnosti, neboť vedle shora uvedeného nesouladu tvrzené vůle žalobkyně (nabýt vozidlo do výlučného vlastnictví) oproti vůli navenek projevené (že vozidlo bylo koupeno žalovaným a evidováno na žalovaného jako jeho vlastníka), se přidávají pochybnosti, které plynou z rozpornosti nejen samotných účastníků, ale i svědků z řad příbuzných žalobkyně.

40. Matka žalobkyně při svém výslechu ze dne datum sice potvrdila, že částku cca 400 000 Kč převedla se svým manželem na účet žalobkyně, aby za ty peníze došlo ke koupi auta. Pokud jde však o určení, zda ty peníze na auto byly určeny pouze pro dceru či pro oba účastníky, vypovídala neurčitě, když uvedla, že mimo jiné: „..jestli to kupovali spolu s Anonymizováno nebo ona sama nebo jak, to nevím, já jsem se o to moc nezajímala“. Dále uvedla: No, asi to koupili spolu. Koupila“.

41. Bratr žalobkyně pak uvedl, že když jej účastníci poprvé o koupi vozidla informovali, uváděli, že si vozidlo koupili oba a nikoliv, že by vozidlo vlastnil pouze jeden z účastníků. Rovněž když jej s odstupem času matka žalobkyně informovala o tom, že na koupi vozidla matka s otcem přispěli, uvedla matka, že příspěvek byl určen „jim“, tedy oběma účastníkům.

42. Protože důkazní břemeno o tom, že určitý majetek nabytý za trvání manželství, není součástí společného jmění manželů, nese ten účastník, který se dovolává existence zákonné výluky (v tomto případě spočívající v tom, že vozidlo bylo žalobkyni darováno), soud má v situaci, kdy nikoliv celá kupní cena byla získána z prostředků daru od rodičů a kdy existuje pochybnost o vůli žalobkyně nabýt vozidlo do svého výlučného vlastnictví, že žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat, že vozidlo se stalo jejím výlučným vlastnictvím. Soud proto, vzhledem k tomu, že bylo získáno za trvání manželství, a že je ani žalovaný do výlučného vlastnictví nenabyl, když tomu nasvědčují všechny okolnosti kromě údajů o kupci a skutečně registrovaném vlastníkovi vozidla (viz výše) dovodil, že ačkoliv jako jediný formální vlastník vystupoval na nabývacích dokladech k vozidlu žalovaný, stalo se vozidlo součástí společného jmění manželů.

43. Na tomto závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že v emailové zprávě ze dne 23.8.2021 sám žalovaný v odpovědi na zprávu žalobkyně z téhož dne, ve které mu žalobkyně připomíná, že vozidlo bylo určeno pro ni právnická osoba, uvedl, že souhlasí, že není majitelem (srov. zprávy na č.l. 76,77), když tuto informaci nelze vytrhávat z kontextu všech ostatních důkazů. Prohlášení žalovaného lze v konkurenci všech ostatních prokázaných skutečností brát jako prohlášení právního laika učiněné v situaci, kdy na něj naléhá druhý „spoluvlastník“, který má dle všech tehdy účastníkům známých okolností k předmětu „silnější“ (nikoliv nutně výlučné) právo. Prohlášení žalovaného tak soud chápe jako jednoznačné jenom v tom směru, že žalovaný tímto výrokem vyjádřil jasně, že se nepovažuje za vlastníka (majitele) výlučného (jak by tomu nasvědčovaly doklady o nabytí vozidla).

44. Jak již bylo shora uvedeno, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že rodiče žalobkyně poukázanou částku 400 000 Kč poskytli na zakoupení nového auta (srov. poznámka k platbě ze dne 27.1.2020 – viz. výpis z účtu na č.l. 94), nemá soud z výslechu matky a bratra žalobkyně za prokázané tvrzení žalobkyně, že tato částka byla poskytnuta pouze žalobkyni, a nikoliv oběma účastníkům, když ani sama poskytovatelka této částky se v tomto ohledu nevyjádřila jasně ve prospěch tvrzení žalobkyně. Proto soud dovodil, že nárok na vnos žalobkyni nevznikl, když kromě shora uvedeného poukazu na mísení výlučných a společných prostředků na účtu žalobkyně nebylo prokázáno ani to, že by příspěvek v částce 400 000 Kč poskytli rodiče žalobkyně výlučně žalobkyni.

45. Pokud soud dovodil, že vozidlo jméno FO bylo nabyto do společného jmění manželů, bylo další otázkou rovněž posouzení toho, zda vozidlo zůstalo součástí společného jmění manželů ještě v době rozhodování soudu.

46. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 23.8.2021 plyne, že sám žalovaný v odpovědi na zprávu žalobkyně z téhož dne, ve které mu žalobkyně připomíná, že vozidlo bylo určeno pro ni právnická osoba, uvedl, že souhlasí, že není majitelem jméno FO, a proto v dohledné době podnikne kroky k přepisu vozidla (srov. emailové zprávy na č.l. 76,77).

47. Z dohody o převzetí vozidla ze dne 28.8.2021 ve spojení s výslechem matky žalobkyně má soud za prokázané, že dne 28.8.2021 žalovaný předložil k podpisu prohlášení, ve kterém matka žalobkyně potvrdila své srozumění s tím, že žalovaný za účelem pozbytí vlastnictví k vozidlu jméno FO, Anonymizováno: SPZ, zajistí přepis vozidla na matku žalované, které po uskutečnění přepisu odevzdá vozidlo s doklady. Za převod vozidla nebude poskytnuta žádná kompenzace, neboť nákup vozidla byl učiněn za finanční prostředky, které za tím účelem poskytla matka žalobkyně (srov. dohoda na č.l. 78).

48. V prohlášení ze dne 11.9.2022 matka žalobkyně uvedla, že dohodu o převzetí vozidla ze dne 28.8.2021 učinila bez vědomí žalobkyně a že byla tehdy přesvědčována ze strany žalovaného, že je to správné (uzavření dohody daného obsahu – srov. prohlášení na č.l. 79).

49. Dle osvědčení o registraci vozidla byla matka žalobkyně zapsána jako vlastník vozidla od dne 31.8.2021 (srov. osvědčení na č.l. 331). Změna vlastníka (a současně provozovatele) vozidla na matku žalované se uskutečnila na základě žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele ze dne 31.8.2021, kterou kormě žalovaného spolupodepsala rovněž matka žalobkyně, která se dle záznamu registračního místa musela k podpisu na registrační místo osobně dostavit a podpisem potvrdila převzetí technického průkazu k vozidlu a osvědčení o registraci vozidla od žalovaného (srov. žádost včetně záznamu registračního místa na č.l.84-85).

50. Matka žalobkyně při Anonymizováno Anonymizováno opětovně potvrdila, že předmětné vozidlo od chvíle, co podepsala prohlášení žalovanému o odevzdání vozidla ze dne 28.8.2021, zůstalo na zahradě u domu, který užívá žalobkyně a že žalobkyně toto vozidlo od té doby se svolením této svědkyně užívá. Žalobkyně ostatně svou plnou osobní dispozici s předmětným vozidlem, kdy disponuje oběma klíči od vozidla, se svolením své matky nejpozději k období měsíce září 2021 potvrdila na jednání soudu dne datum (srov. č.l. 272).

51. Dle § 714 o.z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud (odst. 1) a jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu byla zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání (odst. 2).

52. Žalobkyně se v řízení účinně dovolala relativní neplatnosti právního úkonu, při kterém žalovaný vozidlo formálně převedl do vlastnictví matky žalobkyně, byť se tak nestalo na základě písemně sjednané kupní ani darovací smlouvy, a pouze byla vyjádřena skutečnost, že převod se uskutečňuje bezúplatně.

53. Z judikatury Nejvyššího soudu by plynulo, že pokud se žalobkyně účinně dovolala relativní neplatnosti převodu vlastnictví vozidla na svou matku, nelze k takovému protiprávnímu úkonu přihlížet a takovou věc je třeba zahrnout do vypořádání a zpravidla ji přikázat osobě, která takový neplatný úkon uskutečnila (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 22 Cdo 3110/2010).

54. Soud však takový postup v nynějším řízení nevyužil, neboť se domnívá, že by zjevně neodpovídal spravedlivému uspořádání věcí. Ze shora uvedených skutečností totiž plyne, že žalobkyně, ač se dovolává toho, že žalovaný vozidlo bez jejího vědomí a souhlasu převedl na matku žalobkyně, z tohoto stavu od září roku 2021 těží, neboť vozidlo může bez jakýchkoliv omezení plně užívat (nebyl prokázán žádný pokud matky žalobkyně v tomto směru žalobkyni omezovat) a byť není žalobkyně evidována v registru vozidel jako vlastník vozidla, není takový stav ze strany žalobkyně vnímán jako negativní, když v řízení uvedla, že nikdy v minulosti nebyla evidována jako vlastník svých vozidel a doposud vůči matce protiprávnost nastalého stavu ani v nejmenším neuplatnila.

55. Proto soud naopak dovodil, že motorové vozidlo tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ je důvodné přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně, což tímto rozhodnutím činí.

56. Pokud jde o částku určenou k vypořádání ve prospěch žalovaného, zjistil soud prostřednictvím znaleckého posudku znalce jméno FO č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ve znění jeho dodatku ze dne 30.4.2024, že obvyklá cena tohoto vozidla dosahovala v době jeho ocenění částky 178 000 Kč (srov. znalecký posudek č.l. 304 a dodatek na č.l. 353). Pokud jde o vypořádání, pokud soud přikázal toto vozidlo do výlučného vlastnictví žalobkyně, byl nucen polovinu z hodnoty vozidla (tj. částku 89 000 Kč) zohlednit jako hodnotu určenou na vypořádací podíl žalovaného za tuto součást společného jmění manželů (srov. níže).

57. Pokud jde o závazky tvořící společné jmění manželů, má soud za prokázané, že za trvání manželství vznikl jako součást společného jmění manželů závazek účastníků řízení ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. hodnota uzavřené mezi oběma účastníky řízení a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO dne datum (srov. smlouva na č.l. 114 a 128). Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout účastníkům řízení úvěr v celkové výši 468 650 Kč a účastníci se zavázali jej dle podmínek smlouvy splácet. K zajištění tohoto úvěru byla mezi účastníky a bankou uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 21.5.2013 (srov. zástavní smlouva na č.l. 118). Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 19.12.2018 byla upravována výše úrokových sazeb (srov. dodatek na č.l. 120). Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jaké splátky měli účastníci řízení hradit na úvěr v období od 25.10.2017 do 25.5.2023 (srov. splátkový kalendář na č.l. 135-136 a 137-139). Žalobkyně navrhla ve vzájemném návrhu přikázat tento úvěr ke splacení žalobkyni (č.l. 6 a 10) a tím nezpochybnila, že tvořil součást společného jmění manželů. V podání ze dne 2.3.2023 pak žalobkyně navrhovala, že uhradí žalovanému polovinu zůstatku hypotečního úvěru (srov. č.l. 13-14). Protože se žalobce v podání ze dne 16.2.2023 dovolával skutečnosti, že žalobkyně by se měla jednou polovinou podílet na splátkách uhrazených ze strany žalovaného po právní moci rozvodu manželství, zabýval se soud takovým požadavkem žalovaného (srov. podání ze dne 16.2.2023 na č.l. 12).

58. Z odpovědi banky ze dne 1.3.2023 a ze dne 26.5.2023 ve spojení s přehledem plateb na úvěrového závazky, splátkovým kalendářem a výpisem z účtu žalovaného č. č. účtu a výpisy z úvěrového účtu plyne, že předmětný úvěr byl ke dni 25.5.2023 zcela splacen a že žalovaný na úhradu závazků z hypotečního úvěru zaplatil ze svých výlučných prostředků za období po zániku manželství rozvodem (tj. po datum) celkem částku 52 677,28 Kč tvořenou 12 samostatnými platbami v souladu s údaji ve splátkovém kalendáři počínaje platbou ze dne 27.6.2022 a konče platbou ze dne 25.5.2023 (srov. zprávy na č.l. 125 a 134, přehled plateb na č.l. 132-133, splátkový kalendář na č.l. 135-139, výpis z účtu na č.l. 140-163, výpisy z úvěrového účtu na č.l. 164-169). Ačkoliv tedy vzhledem ke splacení úvěru není místo pro to, aby soud některému z účastníků přikázal závazek ze smlouvy hradit, je nutné při vypořádání účastníků zohlednit skutečnost, že část takového závazku v rozsahu částky 52 677,28 Kč hradil po zániku manželství žalovaný z výlučných prostředků. Proto polovinu z takto zaplacených splátek (tj. částku 26 338,64 Kč) soud zohlední k tíži vypořádacího podílu žalobkyně (srov. níže).

59. Pokud jde o další závazky, má soud ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno ze dne 27.2.2023 ve spojení s uzavřenou smlouvou za prokázané, že na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze Anonymizováno spoření č. hodnota ze dne 9.6.2015 uzavřel žalovaný s právnická osoba., IČ: IČO smlouvu, na základě níž se stavební spořitelna zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 300 000 Kč na dobu určitou do 25.5.2030 a žalovaný se zavázal po dobu trvání překlenovacího úvěru až do přidělení cílové částky hradit stavební spořitelně zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 1 247,50 Kč a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 1 118 Kč. Na základě shodných tvrzení stran má soud za prokázané, že překlenovací úvěr v částce 300 000 Kč byl poskytnut žalovanému v roce 2015, a to na rekonstrukci nemovitostí v Anonymizováno.Anonymizováno. adresa, které měly účastníci v podílovém spoluvlastnictví (srov. prohlášení stran na jednání soudu dne 7.10.2024). Smlouva předpokládala, že ve 2. čtvrtletí roku 2024 bude žalovanému přidělena cílová částka 300 000 Kč a poskytnut Přidělený úvěr. Po dobu trvání přiděleného úvěru až do jeho řádného splacení se žalovaný zavázal splácet jistinu přiděleného úvěru a příslušné úroky v měsíčních splátkách ve výši 2 700 Kč. (srov. smlouva na č.l. 170 a 177 a vedlejší ujednání ke smlouvě na č.l. 174). Žalobkyně navrhla přikázat úvěr jí (č.l. 6 a 10) a tím nezpochybnila, že tvoří součást společného jmění manželů. V podání ze dne 2.3.2023 pak žalobkyně navrhovala, že uhradí žalovanému polovinu zůstatku úvěru (srov. č.l. 13-14).

60. Ze zpráv Anonymizováno Anonymizováno ze dne 14.7.2023, ze dne 6.10.2023, ze dne 25.10.2023, 29.1.2024 a ze dne 28.5.2022 má soud ve spojení s výpisy z účtu překlenovacího úvěru a úvěru a s dopisem o přidělení ze dne 31.1.2024 za prokázané, že u shora uvedené smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne 9.6.2015 došlo dne 31.1.2024 k překlopení na řádný úvěr ze Anonymizováno spoření a počínaje dnem 31.1.2024 je žalovaný povinen splácet měsíční splátky úvěru ve výši 2 700 Kč. Výše závazků ze smlouvy činí ke dni 28.5.2024 částku 165 586,52 Kč. Překlenovací úvěr, jakož i úvěr byl a je řádně splácen (srov. zprávy Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 186, 191, 199, 268, 337, 393, výpisy z účtu na č.l. 338, 404-406 a dopis na č.l. 394). Z výpisů z úvěrového účtu ve spojení s nespornými tvrzeními stran (srov. jednání soudu dne 7.10.2024) má soud za prokázané, že žalovaný za období po zániku manželství rozvodem (tj. po datum) zaplatil ze svých výlučných prostředků na úhradu závazků z této smlouvy celkem částku 46 550 Kč, když v období od 7.6.2022 do 31.1.2024 zaplatil částku 24 950 Kč (tj. 20 x splátka 1 247,50 Kč a v období od 31.1.2024 do 16.9.2024 zaplatil celkem částku 21 600 Kč (tj. 8 x 2 700 Kč – srov. výpis z účtu úvěru na č.l. 404).

61. V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Je-li v řízení o vypořádání společného jmění manželů přikázán společný dluh jen jednomu z manželů, nelze zásadně druhému z nich uložit povinnost uhradit peněžitou částku v rozsahu poměrné části přikázaného dluhu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 22 Cdo 753/2000). V souladu s tímto názorem soud rozhodnul o přikázání závazků ze shora uvedené smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota ze dne 9.6.2015 k úhradě oběma účastníkům společně a nerozdílně.

62. Vedle toho je i u tohoto závazku nutné při vypořádání účastníků zohlednit skutečnost, že část takového závazku v rozsahu částky 46 550 Kč hradil po zániku manželství žalovaný z výlučných prostředků. Proto polovinu z takto zaplacených splátek (tj. částku 23 275 Kč) soud zohlední k tíži vypořádacího podílu žalobkyně (srov. níže).

63. Pokud do výučného vlastnictví žalovaného byly přikázány peněžní prostředky v celkové částce 564 766,66 Kč (118 465 Kč, 104 762,28 Kč, 41 359 Kč, 44 374 Kč, 42 422,76 Kč, 99 747,69 Kč a 113 635,93 Kč), rezultuje z toho povinnost žalovaného vyplatit na vypořádání podílu žalobkyně celkem částka 282 383,34 Kč (59 232,50 Kč, 52 381,14 Kč, 20 679,50 Kč, 22 187 Kč, 21 211,38 Kč, 49 873,85 Kč a 56 817,97 Kč). Pokud do výučného vlastnictví žalobkyně bylo přikázáno vozidlo v ceně 178 000 Kč, rezultuje z toho povinnost žalobkyně vyplatit na vypořádání podílu žalovaného částka 89 000 Kč. Po započtení těchto vzájemných nároků tedy vzniká povinnost žalovaného na vyplacení částky 193 383,34 Kč (tj. 282 383,34 Kč mínus 89 000 Kč). Od této částky je pak nutné dále odečíst jednu polovinu částek zaplacených ze strany žalovaného na úhradu hypotečního úvěru (tj. v rozsahu částky 26 338,64 Kč) a na úhradu závazku ze smlouvy o překlenovacím úvěru (tj. v rozsahu částky 23 275 Kč - srov. výše). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů za přikázání jmění dle výroku I. rozsudku částku 143 769,70 Kč (tj. 193 383,34 Kč mínus 26 338,64 Kč mínus 23 275 Kč).

64. O nákladech řízení soud rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když řízení o vypořádání společného jmění manželů představuje řízení, ve kterém není soud vázán návrhy účastníků (rov. § 153 odst. 2 o.s.ř.) a soud tak o nákladech řízení nemá rozhodovat, pokud pro jiný postup neshledá závažné okolnosti, podle procesního úspěchu ve věci. Soud pak neshledal žádné závažné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů řízení některému z účastníků (srov. nález Ústavního soudu pod sp.zn. II.ÚS 572/19). Návrh žalovaného, aby soud uložil náhradu nákladů řízení žalobkyni, proto soud neshledal oprávněným. Navíc poukaz na skutečnost, že k ocenění vozidla a vzniku nákladů na straně státu v podobě nákladů na znalečné, došlo v důsledku návrhu žalobkyně není oprávněný, když k ocenění vozidla přikročil soud v situaci, kdy se jeho vypořádání jako jedné ze součástí společného jmění manželů dovolával žalovaný, jemuž byla proto soudem stanovena k úhradě i záloha na znalečné (srov. níže).

65. Podle § 148 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na rovnost procesního úspěchu účastníků řízení proto soud uložil žalobkyni a rovněž žalovanému nahradit státu náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné soudem ustanoveného znalce, jejichž celková výše dosáhla částky 4 237 Kč (tj. znalečné znalce jméno FO). V situaci, kdy žalovaný zaplatil soudu zálohu na znalečné ve výši 4 000 Kč, která činí více, než podíl nákladů státu, který by na žalovaného připadl (tj. částka 2 118,50 Kč jakožto jedna polovina z částky 4 237 Kč), soud žalovanému částku 2 118,50 Kč k náhradě sice uložil, ale současně konstatoval, že tato povinnost již byla splněna (použitím složené zálohy na znalečné v rozsahu částky 2 118,50 Kč). Současně pak rozhodnul o tom, že část zálohy v částce 1 881,50 Kč (tj. rozdíl mezi složenou zálohou v částce 4 000 Kč a částkou 5 118,50 Kč) soud vrátí žalovanému. Žalobkyni, která žádnou zálohu na znalečné nehradila, soud uložil k náhradě státu částku 2 118,50 Kč (tj. polovina z částky 4 237 Kč).

66. Lhůtu k plnění vypořádacího podílu soud stanovil delší, než plyne z ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když k jejímu prodloužení přikročil s ohledem na výši přikázaného nároku, aby poskytnul žalovanému přiměřený časový prostor k obstarání ve výroku uvedené částky prostřednictvím jiných zdrojů, pokud by touto částkou aktuálně nedisponoval, aniž by prodloužením lhůty zasáhl do oprávněných zájmů žalobkyně na poskytnutí prostředků v přiměřené době.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.