OSDC 13 C 105/2026-38

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 28 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 1. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do částky 6 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení o 18. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a částky 7 350 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána úvěrová smlouva, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl každý měsíc splácet úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, ohledně čehož byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán. Poslední upomínkou byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě, což se nestalo.

2. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025.

3. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, zde žalobkyně uvedla, že žalovaný byl prověřován v databázích ISIR, CEE, ERKI, CRKI a BRKI. Na výzvu soudu, v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a jak konkrétně byly zjištěné informace právním předchůdcem žalobkyně ověřovány, žalobkyně již nereagovala.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy přeloženými žalující stranou.

7. Z dopisu ze dne 17. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl seznámen, že ke dni 17. 3. 2024 došlo k zesplatnění úvěru z důvodu dlouhodobého dluhu a zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky.

8. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno a. s., potvrzuje, že dne 16. 11. 2023 byla na účtu č. č. účtu, vedeném na majitele – právnická osoba., zaúčtována platba 15 000 Kč ve směru pohybu – výdej, jako okamžitá odchozí platba na číslo protiúčtu č. účtu.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba., jako postupitelem a právnická osoba., jako postupníkem soud zjistil, že byla postoupena pohledávka též za žalovaným a následnou smlouvou o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba. jako postupitelem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., jako postupníkem byla též postoupena pohledávka za žalovaným, a to dne 10. 6. 2025.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota mezi právnická osoba., jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným bylo zjištěno, že touto smlouvou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky, a to vše na základě této smlouvy.

11. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota soud zjistil, ž žalovaný uvedl počet členů domácnosti 3, kdy s příjmem jsou 2, počet vyživovaných dětí 1. Jako způsob bydlení je uvedené vlastní dům s hypotékou, jako zdroj příjmu je uvedeno OSVČ s měsíčním příjmem 102 955 Kč a měsíčními výdaji 27 000 Kč.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že takto právní předchůdce pohledávky žalobkyně vůči žalovanému postupoval dopisem z 20. 7. 2025, když písemnost spolu s předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2025 byla žalovanému, dle relace pošty zaslána dne 23. 7. 2025.

13. Ze zprávy právnická osoba., bylo soudem zjištěno, že na účet žalovaného č. hodnota byla dne 16. 11. 2023 připsána částka 15 000 Kč z protiúčtu č. č. účtu.

14. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit, a to formou měsíčních splátek úroku přirostlého za uplynulé období. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky převzal, daná částka mu byla zaslána na jeho bankovní účet. Žalovaný, přes výzvu k zaplacení zapůjčené finanční prostředky neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem nakonec postoupena za žalobkyni, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na předžalobní upomínku a výzvu k zaplacení žalovaný žádným způsobem nereagoval.

15. Dle § 2395, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšeného o osm procentních bodů.

20. Dle § 2 odst. 14 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěru, nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaný spotřebiteli.

21. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 419 o. z., je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Vzniklý stav mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. Jak soud zjistil, právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, že by řádně splnila svou povinnost, která vyplývá z ust. § 86 odst. 1, zák. o spotřebitelském úvěru, tedy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána ve shora uvedených databázích, ale již nebylo doloženo, co zjistila o poměrech žalovaného, co do příjmu a výdajů, kdy náhled do uvedených databází tyto informace neposkytuje a poskytnout ani nemůže. Za tohoto stavu soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti odborné péče, náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet a zcela splatit poskytnutý úvěr, a proto soud hodnotí spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., jako neplatnou a k této neplatnosti bylo přihlédnuto bez návrhu.

27. Pokud žalovanému byla vyplacena žalovaná částka ve výši celkem 15 000 Kč, což bylo prokázáno zprávou je pak povinen tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení, dle § 2991 odst. 2 o. z., vrátit žalobkyni.

28. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, bylo rozhodnuto výrokem I. o jeho povinnosti uhradit žalobkyni fakticky získané peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kterými bylo způsobeno bezdůvodné obohacení žalovaného na žalobkyni.

29. O příslušenství pohledávky – úroku z prodlení, bylo rozhodnuto, dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

30. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, zák. č. 99/1963 Sb., když žalobkyně měla úspěch toliko 5,82 % celkových nákladů na základě úspěchu a neúspěchu ve věci, když náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dl e§ 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 400 Kč, za každý ze 400 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písmeno a), a. t.

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.