OSDC 22 C 246/2026-15

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 50 537,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

A. Předmět řízení

1) elektřiny:

B. Skutková zjištění

2) plynu:

3. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena na dobu určitou 2 let od účinnosti zahájením dodávky plynu smlouva o sdružených službách plynu č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy nejsou ujednání částka jako poplatek za jednu upomínku o zaplacení pro žalovaného v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem dodavatele energií. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (VOP) a ceník.

4. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení):

a) fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho,

b) fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho;

a) fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho a

b) fakturou č. hodnota ze dne datum za období datum – datum se splatností do datum na částka; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.

5. Z listiny – upomínka č. hodnota ze dne datum se podává, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek částka za nezaplacení faktury č. hodnota a zálohy splatné datum, resp. datum včas; žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

6. Z listiny – upomínka/odstoupení od smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že pakliže neuhradí tam uvedené dlužné částky do datum, odstupuje od smlouvy na dodávku elektřiny pro opakované porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného. Zároveň jí vyúčtovala žalovanému poplatek částka za nezaplacení tam uvedených 7 platebních povinností včas; žalovaný však ani tak neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

7. Z listiny – upomínka č. hodnota ze dne datum se podává, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek částka jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného.

8. Z listiny – upomínka č. hodnota ze dne datum se podává, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek částka za nezaplacení dvou záloh splatných na plyn, splatné datum, resp. datum včas; žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

9. Z listiny – upomínka č. hodnota ze dne datum se podává, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek částka za nezaplacení zálohy na plyn splatné datum, datum a datum, jakož i shora vyměřeného poplatku včas; žalovaný však neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

10. Z listiny – upomínka/odstoupení od smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že pakliže neuhradí tam uvedené dlužné částky za dodávku plynu do datum, odstupuje od smlouvy na dodávku elektřiny pro opakované porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného. Zároveň jí vyúčtovala žalovanému poplatek částka za nezaplacení tam uvedených 2 splatných poplatků a vyúčtování č. hodnota, splatného datum včas; žalovaný však ani tak neuhradil dle tvrzení žalobkyně ničeho.

C. Právní posouzení

3) Cena za dodávku elektřiny a plynu

11. Smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se jeho obsahem (§ 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění). Ze závazku vzniká věřiteli právo na plnění a dlužníku povinnost dluh splnit (§ 1721 občanského zákoníku). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, jsou-li připojeny k nabídce nebo jsou stranám známy (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku).

12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, se obchodník s elektřinou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice; zákazník se zavazuje zaplatit cenu dodané elektřiny a související služby.

13. Obdobně podle § 72 odst. 2 energetického zákona zákazník hradí cenu za dodávku plynu a související služby v plynárenství.

14. Žalobkyně prokázala uzavření smluv, dodávku energií, vyúčtování a splatnost částek. Žalovaný neprokázal jejich úhradu. Soud proto shledal nárok na zaplacení nedoplatku za energie důvodným.

4) Náklad na odpojení odběrného místa

15. Opakované neplnění platebních povinností, které nejsou splněny ani po upozornění, je neoprávněným odběrem elektřiny (§ 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona). Obchodník s elektřinou je v takovém případě oprávněn dodávku ukončit nebo přerušit (§ 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona).

16. Z provedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jejích všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit poplatky spojené s úkony přerušení či ukončení dodávky elektřiny ve výši stanovené právními předpisy nebo ceníkem příslušného distributora, resp. podle čl. J odst. 3 VOP a ceníku poplatků. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb žalobkyně požádala distributora o samostatné odpojení odběrného místa a distributor jí za tento úkon vyúčtoval podle svého ceníku pro odběrné místo na hladině nízkého napětí částku částka bez DPH, tj. částka včetně DPH, kterou ta následně uplatnila vůči žalovanému. adresa,50 Kč tedy představuje náklad, který žalobkyni vznikl v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaného platit za dodávku elektřiny řádně a včas (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku); proto soud shledal nárok žalobce co do částky částka důvodným.

5) Smluvní pokuty a poplatky

17. Smluvní pokutu lze požadovat, pokud strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednaly její určitou výši nebo způsob jejího určení (§ 2048 odst. 1 občanského zákoníku). Je-li žalovaný spotřebitelem, soud z úřední povinnosti hodnotí také transparentnost a přiměřenost ujednání. Zneužívající je ujednání, které v rozporu s požadavkem poctivosti zakládá významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele; vždy jde mimo jiné o ujednání ukládající spotřebiteli nepřiměřenou sankci (§ 1813 a § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku).

18. Soud proto u každé samostatně uplatněné položky posoudil, zda byla mezi žalobkyní platně sjednána, zda žalobkyně prokázala porušení povinnosti, pro které byla účtována, a zda v poměrech dané spotřebitelské smlouvy nepředstavuje nepřiměřenou sankci.

 Poplatek částka za upomínku: Bylo zjištěno, že nebyl ujednán přímo v smlouvě samotné, ale vyplývá až z všeobecných obchodních podmínek/ceníku. Není však k této listině připojen vlastnoruční podpis žalovaného. Má sankční povahu (vzniká paušálně již proto, že zákazník porušil platební povinnost a jeho výše není vázána na skutečně konkrétní náklad).

Poplatek za porušení smluvních platebních povinností má ve své podstatě sankční povahu a je naň třeba nahlížet obdobně jako na smluvní pokutu. Takové ujednání soud shledal nepoctivým, a to při respektování závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, jehož nosnými důvody jsou obecné soudy při svém rozhodování v obdobných případech vázány (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 3465/12). Ústavní soud deklaroval, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), s tím, že výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). V předmětné smlouvě chybí konkrétní ujednání o tomto poplatku a právo na něj vyplývá až dalších listin (všeobecné pojistné podmínky, ceník).

 Poplatek částka za samostatné odpojení odběrného místa: Bylo zjištěno, že nebyl ujednán přímo v smlouvě samotné, ale vyplývá až z všeobecných obchodních podmínek/ceníku. Není však k této listině připojen vlastnoruční podpis žalovaného. Nemá však sankční povahu, protože k odpojení skutečně došlo; šlo o konkrétní technický úkon distributora; náklad byl dodavateli skutečně vyúčtován a jeho výše odpovídá ceníku distributora; řádně inkorporované podmínky stanoví povinnost zákazníka nahradit náklady ukončení dodávky.

D. Úrok z prodlení

19. Je-li čas plnění přesně ujednán nebo stanoven, musí dlužník plnit i bez výzvy (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). Dlužník, který dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Věřitel může za podmínek § 1970 občanského zákoníku požadovat úrok z prodlení. Jeho výše odpovídá repo sazbě České národní banky platné pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Úrok z prodlení soud přiznal pouze z jednotlivých důvodných a splatných peněžitých nároků, vždy od dne následujícího po dni jejich splatnosti

E. Závěr

21. Soud žalobě co do všech nároků vyhověl s výjimkou nároku, pokud žalobkyně také nárokuje částka jako poplatek za jednu upomínku o zaplacení pro žalovaného v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem dodavatele energií, a sice co do částky částka (5x).

F. Náklady řízení

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 95,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 2,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.