OSDO 7 C 248/2021-32

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 444 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% p. a., částku ve výši 7 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 491 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 444 Kč, 7 491 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu zákonného, kdy zjistil, že žalovaný přestože je vlastník a provozovatel vozidla, neplnil si svojí zákonnou povinnost platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v důsledku tohoto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb.

Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a po období od datum do datum, tzn. 153 dní, přestože mu tuto povinnost ukládá ust. § 1 odst. 2 z. č. 199 Sb. Žalobci tak s poukazem na § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vznikl nárok dožadovat se po žalovaném příspěvku nepojištěného vozidla, kdy tento představuje podle § 2 odst. 1 písm. G) vyhl. č. 205/1999 Sb. pro den 47 Kč x 153 dní, tzn. 7 191 Kč. Žalovaný jako provozovatel a vlastník osobního automobilu registrační značka si neplnil pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po období od datum do datum tzn. 152 dní, přestože mu tuto povinnost ukládá § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok dožadovat se podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. příspěvku nepojištěného vozidla podle § 2 odst. 1 písm. G) vyhl. č. 205/1999 Sb. pro den 47 Kč x 152 dní, tzn. 7 144 Kč.

Žalobce v obou případech vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu lhůtu. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Žalobce se dožaduje po žalovaném i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. vždy za každý případ 300 Kč, tzn. celkem 600 Kč.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.