OSFM 116 C 8/2024-55

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o 24 237 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 24 237 Kč úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 4 693 Kč od datum do zaplacení úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 19 544 Kč od datum do zaplacení náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 11 979 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 24 237 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované na odběrné místo adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto dodávku elektřiny platit dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši 4 693 Kč za období datum–datum a dále fakturu č. hodnota nedoplatek ve výši 19 544 Kč za období od datum–datum. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že rozporovala výši žalobkyní tvrzeného plnění, které měla údajně žalované poskytnout, když v důsledku pandemie viru Covid-19 byl provoz na odběrném místě za sledované období prakticky nulový.

3. Soud nařídil na datum ústní jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila. U ústního jednání provedl soud následující dokazování.

4. Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 36 780,88 Kč, a to z důvodu, že byla na ni postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba

5. Konečným vyúčtováním č. hodnota, ze kterého soud zjistil, že společnost právnická osoba vystavila žalované konečné vyúčtování elektřiny za období datum–datum za množství odebrané elektřiny ve výši 2,73500 MWh znějící na částku 19 544 Kč představující nedoplatek se splatností datum.

6. Konečným vyúčtováním č. hodnota, ze kterého soud zjistil, že společnost právnická osoba vystavila žalované řádné vyúčtování elektřiny za období datum–datum, a to za množství odebrané elektřiny ve výši 4,35500 MWh znějící na částku 4 693 Kč se splatností datum.

7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ze které soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako zákazníkem a společností právnická osoba jako dodavatelem, přičemž předmětem této smlouvy byl závazek společnosti právnická osoba dodávat elektřinu žalované ve sjednaném rozsahu do odběrných míst žalované specifikovaných v příloze této smlouvy. V článku II., bod 2 smlouvy je uvedeno, že dodávka elektřiny do odběrných míst zákazníka je sjednaná pro období od datum do datum a v případě prolongace smlouvy se dodávka prodlužuje o další kalendářní rok. V článku III., bod 1 smlouvy bylo dohodnuto, že cena za dodávku elektřiny v kalendářním roce 2017, 2018, 2019 činí v případě jednotarifu částku 1 142 Kč/MWh. V článku IV., bod 5 smlouvy bylo dohodnuto, že společnost právnická osoba je oprávněna účtovat žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % ročně z dlužné částky denně, a to až do zaplacení, v případě prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky podle smlouvy. V článku VIII., bod 7 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva může být měněna a doplněna pouze vzestupně číslovanými písemnými dodatky podepsanými k tomu oprávněnými zástupci smluvních stran. V příloze č. 1 označené jako technická specifikace odběrných míst je pak uvedena adresa odběrného místa adresa.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, ze které soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

9. Oznámením o postoupení pohledávek, ze kterého soud zjistil, že společnost právnická osoba a zároveň žalobkyně oznámily žalované postoupení pohledávek vyplývajících z neuhrazených faktur č. hodnota a č. hodnota ke dni datum na žalobkyni, a to v celkové částce 24 437 Kč.

10. Sdělením společnosti právnická osoba, ze kterého vyplývá, že tato společnost oznamuje, že ukončila ke dni datum, respektive datum, svoji obchodní činnost spočívající v dodávkách elektřiny a plynu. Sdělení je neadresované.

11. Sdělením společnosti právnická osoba. ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že na adrese adresa, jakožto odběrném místě, bylo za datum–datum množství spotřebované elektřiny 4,355 kWh a za období datum–datum bylo množství spotřebované elektřiny 2,735 kWh, přičemž množství spotřebované elektřiny bylo stanoveno na základě odečtu skutečných hodnot 1/4 hodinového profilu středních hodnot činného výkonu.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

13. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná se dne datum dohodly, že společnost právnická osoba bude dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa, a to v období od datum do datum, a žalovaná bude hradit dohodnutou cenu. Dále bylo dohodnuto, že v případě prolongace smlouvy se dodávka prodlužuje o další kalendářní rok. Cena plnění byla dohodnuta pro roky 2017, 2018 a 2019 na částku 1 142 Kč za MWh ve vysokém tarifu. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky ze strany žalované je společnost právnická osoba oprávněna účtovat žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, a to až do zaplacení. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že smlouva může být měněna a doplňována pouze písemnými dodatky podepsanými k tomu oprávněnými zástupci smluvních stran. Do odběrného místa na adrese adresa bylo za období datum. až datum dodáno 4,355 MWh elektřiny a za období od datum do datum 2,735 MWh elektřiny. Společnost právnická osoba vystavila žalované vyúčtování č. hodnota znějící na částku 4 693 Kč se splatností datum a dále vyúčtování č. hodnota znějící na částku 19 544 Kč se splatností datum. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, bezvýsledně.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná odebírala elektřinu do odběrného místa a byla povinna za to zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že do odběrného místa bylo dodáno v období datum až datum 4,355 MWh elektřiny a v období datum až datum 2,735 MWh elektřiny. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle této smlouvy měla dodávat právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu v době od datum do datum. Nicméně, ve vztahu k žalovanému období žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dodávkách služeb elektrické energie do předmětného odběrného místa, když dle smlouvy předložené žalobkyní měla právní předchůdkyně žalobkyně dodávat a žalovaná odebírat elektřinu jen do datum a smlouva mohla být měněna jen písemnými dodatky; žádný takový dodatek nebyl soudu předložen. Soud byl připraven u ústního jednání poučit žalobkyni po provedeném dokazování, že jimi navrženými důkazy svá skutková tvrzení o existenci smluvního vztahu pro žalované období neprokazuje, nicméně žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, a proto nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě navrhnout důkazy. Shodně toto platí i ohledně výše kupní ceny, když žalobkyně soudu neprokázala, v jaké výši měla být dohodnuta kupní cena za odebranou elektřinu v žalovaném období.

19. Za této situace při soudem zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by vůči žalované mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z. Soud byl proto připraven ve smyslu § 118a odst. 1, 2 o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy s ohledem na právní posouzení nároku žalobkyně soudem, a to zejména v tom smyslu, aby žalobkyně doplnila, kdy, jakým způsobem, v jakém rozsahu a zejména v jaké výši se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, dále kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení (resp. k zaplacení peněžité náhrady), kdy tato výzva byla doručena a kdy nastala splatnost takového nároku a dále především, aby žalobkyně k takto případně doplněným skutkovým tvrzením navrhla relevantní důkazy. I v této otázce je však soud nucen konstatovat, že žalobkyně se neúčastí u ústního jednání o vlastní vůli připravila o možnost být v tomto směru poučena.

20. Lze tak uzavřít, že žalobkyně s ohledem na uvedené neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní k žalovanému nároku, a soud proto žalobu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla procesně úspěšným účastníkem řízení žalovaná a náleží ji tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení advokátem, a to za 4 úkony právní služby á 2 100 Kč podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 1x převzetí a příprava věci, 1 x sepis odporu, 1 x vyjádření k žalobě a 1 x účast u jednání, celkem 8 400 Kč, dále 4 x režijní paušál (2 x 300 Kč, 2 x 450 Kč s ohledem na změnu advokátního tarifu od 1. 1. 2025), celkem 1 500 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH, náklady řízení žalované tak celkem činí 11 979 Kč. Tyto je žalobkyně povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce podle § 149 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.