OSFM 40 C 125/2025-17

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. St číslo- zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. číslo - rodinný dům a pozemek parc. č. číslo – ostatní plocha, vše zapsáno na LV číslo, pro katastrální území adresa, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 983 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 1.9.2025 domáhal u zdejšího soudu vyklizení žalované, a to z pozemku parc. č. St číslo, jehož součástí je budova čp. číslo a pozemku parc. č. číslo - ostatní plocha, vše v k. ú. adresa a zapsané na LV č. číslo, neboť dle žalobce žalovaná nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního důvodu poté, co manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 4. 4. 2015, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 13.5.2025. Žalovaná nemovitosti nevyklidila ani poté, co žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a kdy uplynula žalobcem stanovená lhůta k vyklizení do 31. 7. 2025

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 23. 10. 2025 (č. l. 6), když uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Poukázala na to, že účastníci byli manželé od 8. 10. 2016 do 13. 5. 2025 a z jejich vztahu se narodily dvě dcery, a to jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. O péči účastníků o její nezletilé dcery rozhodl Okresní soud ve adresa rozsudkem ze dne 19. 12. 2024, č. j. číslo jednací, který je pravomocný od 27. 1. 2025. Obě nezletilé děti byly svěřeny do společné péčí rodičů. V současné době probíhá u Okresního soudu ve adresa opatrovnické řízení na návrh žalobce jako otce nezletilých na změnu péče o děti ze společné péče na střídavou péči, ve věci dosud nebylo rozhodnuto. Dle žalované stále trvá soudem stanovená společné péče účastníků o obě dcery, které v předmětném domě mají své trvalé bydliště a fakticky v něm bydlí tak jako žalovaná. Žalovaná se střídavou péčí nesouhlasí a navrhuje svěření dcery do své péče s tím, že žalobci umožní styk s nimi v širokém rozsahu. Střídavou péči nepokládá za vhodnou vzhledem k tomu, že otec dcer pracuje jako hasič ve směnném provozu a nemá možnost zajišťovat osobně týdenní péči o děti v potřebném rozsahu. Také žalovaná jako zdravotní sestra zatím pracuje ve směnném provozu. V souvislosti s připravovanou změnou společné péči o dcery si vyřizuje nové zaměstnání s denními směnami a také nové bydliště v blízkosti tohoto zaměstnání. O přestěhování z nemovitostí žalobce žalovaná zcela reálně uvažuje, musí však brát ohled na péči o obě dcery na jejich školní a mimoškolní zájmy, musí si vyřídit vše potřebné pro ukončení stávajícího zaměstnání a zahájení nového, a hlavně musí zabezpečit vyhovující bydlení pro sebe a děti a jeho zařízení veškerými potřebnými věcmi. Žalovaná navrhla, aby žalobce posečkal s ukončením jejího bydlení v jeho domě do doby, kdy dojde k dořešení všech těchto záležitostí, což odhaduje cca na dobu do 30. 6. 2026. V této souvislosti pak navrhla žalovaná přerušení řízení do 30. 6. 2025.

3. O návrhu na přerušení řízení bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 19. 12. 2025, č.j. 40 C 125/2025-12 s tím, že návrh žalované na přerušení řízení byl zamítnut.

4. U jednání dne 12. ledna 2026 žalovaná uvedla, že v podstatě souhlasí se svým vystěhováním z nemovitostí ve vlastnictví žalobce, avšak s ohledem na zájem společných nezletilých dětí žádá o poskytnutí lhůty k vyklizení delší, a to do 30. 6. 2026.

5. Soud provedl dokazování a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:

Z listu vlastnictví č. číslo pro katastrální území adresa vyplývá, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. číslo u Kat. úřadu pro adresa kraj, Katastrální pracoviště adresa, zapsané na LV č. číslo, pro katastrální území adresa, a to pozemku parc. č. St. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu čp. číslo – rodinný dům, a dále pozemku parc. č. číslo (dále jen „Nemovitost“). Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne 4. 4. 2025, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 13. 5. 2025, bylo manželství účastníků rozvedeno a že rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne 19. 12. 2024, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 27. 1. 2025, soud schválil dohodu rodičů nezletilých dětí s tím, že děti budou ve společné péči obou rodičů bez vzájemného výživného. Výzvou k vystěhování ze dne 19. 5. 2025, odeslanou žalované dne 20. 5. 2025 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k vystěhování z „Nemovitosti“, a to do 31. 7. 2025. Na tuto výzvu žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 5. 6. 2025, když žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně se vyjádřila tak, že v „Nemovitosti“ žalobce nehodlá setrvat, ale s ohledem na společnou péči o děti a časového prostoru k nalezení vhodného bydlení žádá žalobce o posečkání s vyklizením žalované alespoň do konce roku 2025. Z vyjádření obou účastníků dále vyplývá, že žalovaná doposud předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce nevyklidila a nemovitosti nadále užívá.

6. V průběhu řízení, a to u jednání dne 14. 1. 2025 žalovaná uvedla, že souhlasí s vystěhováním své osoby z „Nemovitosti“, avšak spornou zůstává lhůta k vyklizení, když s ohledem na potřebu a časové hledisko pro nalezení vhodného bydlení pro sebe a děti a konec školního roku požaduje lhůtu delší, než navrhovanou 30denní a tudíž navrhovala, aby soud rozhodl o vyklizení žalované a to v termínu do 30. 6. 2026.

7. Soud pak doplnil dokazování účastnickým výslechem žalované, která vypověděla, že stran nezletilých dětí jsou schopni spolupracovat. Pokud se jedná o nabídku bytu v adresa, osobně od žalobce tato učiněna nebyla, až prostřednictvím jeho právní zástupkyně. Ona sama pak přehodnotila situaci s tím, že chce do budoucna bydlet v adresa, kde má rodinné vazby. Zvažuje rovněž i změnu práce, když dosud pracuje na dvanáctihodinové směny. Zvažuje i rovněž změnu školky a školy do adresa. Pokud se jedná o děti, postupně si zvykají na celotýdenní péči otce. Těch změn je však více, má za to, že by měly do konce školního roku zůstat v původním předškolním a školním zařízení. U mladší dcery byla v prosinci diagnostikována vývojová dysfázie, čeká ji psychologické vyšetření. Pokud se jedná o bydlení, žalobci za toto od září platí. Sama pak podniká kroky k nalezení vhodného bydlení, jak po stránce polohy, typu, tak finanční. Několik nabízených bytu nesvítívala, a to jak v adresa, tak i v adresa, tyto však nevyhovovaly. V této souvislosti pak učinila rozhodnutí, že chce do budoucna bydlet v adresa.

Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci.

8. Podle § 1042 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to parc. č. St číslo, jehož součástí je budova čp. číslo a pozemku parc. č. číslo - ostatní plocha, vše v katastrálním území adresa a zapsaných na LV č. číslo vedeném Katastrálním úřadem pro adresa kraj, katastrální pracoviště adresa. V průběhu řízení bylo mezi účastníky nesporné, že předmětné nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce žalovaná i nadále užívá, aniž by jí poté, co bylo manželství účastníků k 13. 5. 2025 pravomocně rozvedeno, svědčil jakýkoliv právní titul. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná platná nájemní smlouva, ani nebyl sjednán jiný užívací titul, který by žalovanou, jakkoliv opravňoval k užívání nemovitosti, tedy majetku ve vlastnictví jiného subjektu. Žalovaná nereagovala na výzvu k vyklizení, „Nemovitost“ nevyklidila, a i nadále bez jakéhokoliv právního důvodu předmětnou nemovitost užívá. V průběhu řízení pak žalovaná změnila svůj postoj k vyklizení s tím, že s tímto souhlasí, avšak navrhuje, aby soud stanovil s ohledem na zájmy nezletilých dětí lhůtu delší, a to do 30. 6. 2026.

10. Z důvodů shora uvedených soud žalobu shledal po právu a žalobci jako výlučnému vlastníku poskytl právní ochranu, neboť do vlastnického práva žalobce je zasahováno zcela neoprávněně. Žalobce řádně své nemovitosti nemůže užívat, neboť bez jakéhokoliv právního důvodu je užívá i jiný subjekt. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl o vyklizení žalované. Pokud se jedná o lhůtu ke splnění povinnosti, tato má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když stanovil ve shodě s žalobním návrhem lhůtu 30denní od právní moci tohoto rozhodnutí. Tato lhůta se jeví soudu jako přiměřená s ohledem na dobu, která uplynula od termínu, dokdy měla žalovaná „Nemovitost“ vyklidit, tj. do 31. 7. 2025. V této souvislosti pak soud důvody pro prodloužení lhůty k vyklizení, a to nejméně do 30. 6. 2026 na straně žalované neshledal. Pokud žalovaná poukazuje na zájem nezletilých dětí, je nutno zdůraznit, že děti se v době rozhodnutí nacházejí ve společné péči obou rodičů, tudíž žalovaný je schopen jim zajistit pobyt včetně trvalé docházky do předškolního zařízení beze změny. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalované byl nabízen žalobcem k pronájmu byt v Havířově a je zcela nerozhodné, zda tato nabídka byla činěna osobně či prostřednictvím právní zástupkyně žalobce. Žalovaná této nabídky nevyužila a stran této zůstala zcela pasivní. Je nutné uvést, že doba cca ¾ roku (myšleno od rozvodu manželství) je dobou dostatečnou k aktivnímu nalezení vhodné bytové varianty, a to jak z hlediska lokačního, tak z hlediska finančního. Ostatně žaloba o rozvod manželství byla podána 27.10.2024, tedy nejméně od tohoto okamžiku muselo být žalované zřejmé, že právní titul bydlení do budoucna pozbude. Pokud pak žalovaná brojí tím, že nechce bydlet v adresa, nýbrž v adresa a v souvislosti se změnou bydliště pak nechce vyvolat změnu výchovného prostředí obou dcer, pak v tomto kontextu je nutno zmínit, že obě děti nejsou ve výlučné péči matky, nýbrž ve společné péči obou rodičů, děti nenavštěvují předškolní a školní zařízení v adresa, tj. v místě současného bydliště, nýbrž v adresa, tudíž, že jsou do tohoto zařízení rodiči ze adresa dováženy. Vzdálenost mezi adresa je téměř shodná jako vzdálenost mezi adresa, tudíž vzdálenost dojíždění v tomto případě nehraje roli. Z této skutečnosti tudíž vyplývá závěr, že pokud dojde k vyklizení žalované a tato tudíž bude jíž nucena si sama aktivně najít bydlení dle své volby v adresa, tato skutečnost se stran dosavadního předškolního a školního zařízení nezletilých dětí nedotkne, když tyto mohou dále navštěvovat zařízení v adresa beze změny a jak žalobce ze adresa, tak žalovaná z adresa je bude moci do tohoto zařízení do konce školního roku, tj. do 30. 6. 2026 dovážet tak jako dosud. K dalším uváděným skutečnostem stran zájmu nezletilých dětí pak žalovaná, vyjma svého účastnického výslechu, nedoložila ani nenavrhla žádné relevantní důkazy. Za této situace pak soud rozhodl o lhůtě k vyklizení 30denní, když tato se jeví soudu jako přiměřená.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byl žalobce procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení přiznaných dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 300 Kč (za 3 požadované úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobce, tj. za sepis kvalifikované výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu). Za tyto tři úkony náleží odměna ve výši 6 900 Kč. Dále byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 450 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 8 250 Kč) ve výši 1 733 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč činí 14 983 Kč. V této části pak byla žalovaná soudem zavázána plnit žalobci, a tedy zaplatit mu na nákladech řízení celkovou částku 14 983 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právní zástupkyně žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.