OSHK 15 C 79/2020-71

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO; se sídlem adresa žalobkyně; zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, advokát ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum; trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 1 638 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 638 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1 560 000 Kč za období od 1. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1 560 000 Kč za období od 1. 4. 2017 do 31. 5. 2017, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 135 968,91 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 1 638 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovanému v roce 2016 zapůjčil celkem 1 560 000 Kč. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 13. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 13. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 8. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 8. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny. Ve lhůtě splatnosti žalovaný své závazky ze smluv nesplnil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.

Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

Žaloba je důvodná.

Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalobce se žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 30. 5. 2016 na č.l. 6 spisu). Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 30. 5. 2016 na č.l. 7 spisu). Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 13. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 13. 6. 2016 na č.l. 4 spisu). Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 13. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 13. 6. 2016 na č.l. 5 spisu) Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 8. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny viz Smlouva o zápůjčce ze dne 8. 8. 2016 na č.l. 8 spisu). Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 30. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému zapůjčil částku 260 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 31. 5. 2017 spolu s dohodnutým úrokem ve výši 5 % z jistiny (viz Smlouva o zápůjčce ze dne 8. 8. 2016 na č.l. 9 spisu). Ve lhůtě splatnosti žalovaný své závazky ze smluv nesplnil.

Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce zapůjčil na základě uvedených smluv o zápůjčce žalovanému peníze na realizaci zakázky na stavbě vodovodu v obci anonymizováno, okres okres, kde měl žalovaný působit jako subdodavatel. Jednatel žalobce jako soukromá osoba již v minulosti žalovanému peníze zapůjčil, ty mu vždy byly hned vráceny. Žalobce nemá v předmětu činnosti poskytování půjček či úvěrů. Žalovaný má dceru jméno.

Z výpisu z Centrální evidence obyvatel na žalovaného soud zjistil, že žalovaný má dceru jméno celé jméno žalovaného, datum narození.

Smlouvy uzavřené mezi účastníky soud právně kvalifikoval jako smlouvy o zápůjčce § 2390 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost zápůjčky s dohodnutými úroky vrátit a je s úhradou dluhu od 1. 6. 2017 v prodlení. Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnost ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě v této části vyhověl, a to včetně požadovaného úroku prodlení z jistiny (jistin) ve výši 1 560 000 Kč za období od 1. 6. 2017 do zaplacení, přičemž o úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ovšem v rozsahu vymezeném žalobou (výrok I.).

V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1 560 000 Kč za období od 1. 4. 2017 do 31. 5. 2017, soud žalobu neshledal důvodnou, neboť dluhy ze smluv o zápůjčce se staly splatnými až dne 31. 5. 2017; do tohoto dne nebyl žalovaný s jejich placením v prodlení a nárok na zaplacení úroku z prodlení tak žalobci v tomto období nemohl vzniknout. Z tohoto důvodu soud žalobu v této části zamítl (výrok II.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:

Soudní poplatek 81 900 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 44 580 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x soupis žaloby, 1 x účast na jednání soudu dne 27. 1. 2021) dle § 11 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 7 430 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, § 7 a § 8 advokátního tarifu

Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby shora uvedené po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu

Náhrada promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v souvislosti s cestou ke shora uvedenému jednání soudu a zpět ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč)

Cestovné z obec do obec a zpět osobním vozidlem ke shora uvedenému jednání dne 27. 1. 2021 ve výši 458,91 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (průměrná spotřeba 7,1 l číslo km, cena pohonných hmot – 27,80 Kč, jedna jízda do obec a zpět celkem 72 km)

Náklady žalobce tedy činí celkem 135 968,91 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).

Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout výkon rozhodnutí soudem.