OSHO 6 C 276/2024-151

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 53 690 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 9 712 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalobci se vrací část soudního poplatku ve výši 486 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 978 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 27 386,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 53 690 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od podání žaloby. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 1.12.2020 nájemní smlouvu týkající se bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno, když nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 568 Kč měsíčně. Nájem skončil ke dni 30.11.2022, přičemž k tomuto datu žalobce eviduje u žalované dluh ve výši 50 369 Kč na nájemném a ve výši 3 321 Kč na zálohách na službách, to vše za rok 2022.

2. V průběhu řízení žalovaná na předmětný dluh uhradila celkem částku 9 712 Kč (6 712 Kč + 3 000 Kč), proto žalobce vzal před zahájením řízení žalobu ohledně této částky spolu s příslušenstvím zpět a navrhl, aby bylo řízení v této části zastaveno.

3. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud řízení v požadované výši zastavil (viz výrok I.).

4. V souvislosti s částečným zastavením řízení soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (viz výrok II.).

5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že svůj dluh vůči žalobci uznala, že na něj částečně hradila celkem částku 9 712 Kč a zároveň sdělila, že žalobci oznámila, že prozatím není schopna pokračovat ve splácení dluhu, neboť ji čeká v září 2025 operace, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, byl s ní rozvázán pracovní poměr, pobírá nemocenskou ve výši 20 000 Kč, z níž jí po úhradě povinných plateb ničeho na dluh nezbývá. Požádala proto o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 nebo o rozhodnutí dle úvahy soudu.

6. Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil, že dne 16.6.2025 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, v níž žalovaná uvedla, že svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb dle nájemní smlouvy týkající se jednotky č. Anonymizováno v domě adresa vůči žalobci ve výši 53 690 Kč uznává a že jej bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 712 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi stranami ani sporná, kdy žalovaná uzavření uvedené dohody ve svém písemném vyjádření (viz č.l. 131 spisu) potvrdila.

7. Při právním posouzení věci soud postupoval dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

8. Shora citované ustanovení je tzv. utvrzením již existujícího dluhu, přičemž z něj musí být zřejmé kdo jej činí, vůči komu směřuje, jaký dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Zákon obligatorně vyžaduje písemnou formu.

9. Soud má za to, že všechny požadované náležitosti výše uvedené písemné uznání dluhu obsahuje a že nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho obsahu u třetích osob (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 6073/2017 a 21 Cdo 4606/2018).

10. Je třeba dodat, že uznání dluhu zůstává svou povahou jednostranným právním jednáním, i když je učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem (NS 21 Cdo 2226/2018). Takové umístění nezvyšuje kvalitu utvrzení dluhu ve srovnání se „separátně“ učiněným uznáním (NS 32 Cdo 2940/2010).

11. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996).

12. S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství, kdy žalobci dle § 1968 a násl. o.z. přísluší z důvodu prodlení žalované úrok z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši a od doby podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 22.10.2024, soud přiznal žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po jejím doručení ve výši dle vyhl. č. 351/2013 Sb..

13. Z důvodů uvedených v bodě 11. tohoto rozsudku soud neprováděl zbylé důkazy ve věci z důvodu nadbytečnosti (výzvy k zaplacení spolu s vyúčtováním zálohově hrazených služeb, emailová komunikace mezi stranami sporu, dopis účetní bytového družstva spolu s kopií účetního deníku, smlouvou o nájmu ze dne 1.12.2020, informací z katastru nemovitostí o předmětné jednotce Anonymizováno, černobílou fotodokumentací, domovním řádem, průkazem energetické náročnosti, výpisem z obchodního rejstříku, sdělením právnická osoba. ze dne 30.3.2022 a upomínkou ze dne 12.5.2022 od právnická osoba., e-mailovou komunikací mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce, 2 x potvrzením o platbě a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Jejich provádění by dle názoru soudu bylo v rozporu s procesní ekonomií.

14. K žádosti žalované o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 soud uvádí, že je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná dlouhodobě neplní dohodnutou povinnost, k níž se je povinna a k níž se posléze zavázala a která jí byla umožněna splácet. Je zřejmé, že další odkládání splnění dluhu by znevýhodňovalo žalobce, který v rámci daného řízení již jednou projevil dobrou vůli a žalované povolil dluh uhradit ve splátkách. Této příležitosti žalovaná nejenže nevyužila, ale na dluh nehradí ani nižší než dohodnuté splátky. Z uvedeného tedy soudu plyne, že žalovaná si dobrodiní odkladu zaplacení dlužné částky nezaslouží. Soud ji proto zavázal k úhradě dluhu v zákonem stanovené pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (viz § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterých žalovaná zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, neboť po podání žaloby částečně plnila, a ve zbytku nároku byl žalobce zcela úspěšný. Proto mu přísluší právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, jež sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 10. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 11. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2025 náhrada 6 275,93 Kč za 540 ujetých km v částce 4 175,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 815,93 Kč ve výši 4 371,35 Kč. Součástí nákladů řízení je i zbytek ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 199 Kč. Veškeré náklady řízení tak činí částku 27 386,28 Kč.

16. Ke zbytku úkonů advokáta soud nepřihlížel, zejm. nepřihlížel k doplněním a opravám žaloby, když tyto byly učiněny k výzvě soudu z důvodu, že žaloba byla zmatečná.

17. Žalobci se v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vrací dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poměrná část z původně zaplaceného soudního poplatku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.