OSJE 11 C 62/2022-31

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 5 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 769 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 223 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 14 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum je zaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy o životním pojištění Flexi životní pojištění za období od datum do datum ve výši 4 419 Kč, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, to vše s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 237 Kč. Žalobkyně uvedla, že poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy požaduje dle čl. 17 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek pro Flexi rizikové životní pojištěné OSORZP 2 a dle Přehledu poplatků a parametrů produktu Flexi rizikové životní pojištění, náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum žalobkyně a žalovaná podepsaly pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo Flexi životní pojištění (dále jako„ pojistná smlouva“). Pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané pojistné plnění pro případ pojistné události a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 878 Kč za měsíční pojistné období. Pojištění bylo sjednáno od datum do 75 let věku žalované. V pojistné smlouvě žalovaná prohlásila, že se před uzavřením pojistné smlouvy seznámila s dokumenty označenými ve smlouvě, mimo jiné se Všeobecnými pojistnými podmínkami pro Flexi rizikové životní pojištění OSORZP 2 (verze 05/2020) a s Přehledem poplatků a parametrů produktu Flexi rizikové životní pojištění, a převzala je v listinné nebo jiné textové podobě. Mezi dokumenty není uveden Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného. Ve smlouvě není upravena splatnost pojistného. V uvedených pojistných podmínkách v čl. 11 bodu 6) je uvedeno, že je pojistné za první pojistné období splatné dnem počátku pojištění a pojistné za další pojistná období má splatnost prvním dnem příslušného pojistného období. V čl. 17 odst. 7 těchto podmínek je pak uvedeno, že pojistník je povinen v souvislosti se způsoby ukončení pojistné smlouvy uvedenými v podmínkách zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním Přehledu poplatků a parametrů. V Přehledu poplatků a parametrů produktu Flexi životní pojištění účinném od 1. 4. 2019 je uveden poplatek 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného Sjednané pojištění zaniklo uplynutím dne datum pro nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dluží pojistné za období od datum do datum ve výši 4 419 Kč, přestože ji žalobkyně upomínala o zaplacení dlužného pojistného nejméně v předžalobní upomínce ze dne datum předané k poštovní přepravě téhož dne.

5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., přičemž část obsahu smlouvy byla určena odkazem na Všeobecné pojistné podmínky pro Flexi rizikové životní pojištění OSORZP 2 a Přehled poplatků a parametrů produktu Flexi rizikové životní pojištění, které tak žalovanou zavazují. Žalovaná však neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné a na pojistném dluží za dobu od datum do datum částku 4 419 Kč. Důvodným shledal soud i požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, když bylo prokázáno, že úhrada takového poplatku byla řádně ve smlouvě sjednána a pojistná smlouva zanikla předčasně pro neplacení pojistného. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované úhradu nákladů na upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně u tohoto nároku odkazuje na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, takový sazebník ovšem nebyl součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s ním byla žalovaná jakkoliv seznámena. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovanou zavazoval. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 4 419 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou pojistného se žalovaná dostala dne následujícím po splatnosti každého jednotlivého pojistného, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne datum do datum, což je pro žalovanou výhodnější. Úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužného pojistného ve výši 4 419 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy činí za dobu od datum do datum částku 223 Kč. Soud tedy přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 4 419 Kč s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 223 Kč (výrok I.) a žalobu zamítl co do nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč včetně alikvotní části požadovaného úroku z prodlení (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně ve sporu byl jen v nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., neboť se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a náhradu těchto nákladů uložil soud žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, případně pro povolení splátek.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.