OSJE 3 C 90/2022-34

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 17.896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17.896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.499 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.397 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 17.896 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1800 cm3, registrační značka, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen ZPOPV). Vozidlo tak bylo nepojištěno 217 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOPV. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020 Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně. Žalobu dále odůvodnil tak, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1800 cm3, registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPOPV. Vozidlo tak bylo nepojištěno 151 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOPV. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021 Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovaného výzvami ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 7. 1. 2021 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ve výši 10.199 Kč za nepojištěné období za dobu od datum do datum, tj. 217 dní, a to u značka automobilu s objemem válců nad 1350 do 1800 cm3, registrační značka. Žalobce vyzýval žalovaného výzvami ze dne 5. 11. 2020 a ze dne 18. 2. 2021 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ve výši 7.097 Kč za nepojištěné období za dobu od datum do datum, tj. 151 dní, a to u značka automobilu s objemem válců nad 1350 do 1800 cm3, registrační značka. Žalobce dále vyzýval žalovaného o úhradu příspěvku předžalobními upomínkami, avšak bezvýsledně.

Dle ustanovení § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

Dle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

Dle ustanovení § 4 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

Dle ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek.

V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalovaném jednak zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo značka automobilu jméno, registrační značka v období od datum do datum, tedy za 217 dnů po 47 Kč za den, tj. celkem 10.199 Kč, a dále zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, v období od datum do datum, tedy za 151 dnů po 47 Kč za den, tj. celkem 7.097 Kč. Povinností žalovaného jako vlastníka či provozovatele vozidel je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byly vozidla provozovány bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 ZPOPV. Ustanovení § 4 odst. 4 ZPOPV stanoví povinnost žalovaného uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 2 x 300 Kč dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 Občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.