OSJE 4 C 121/2024-64

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 32 224,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17 387 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 837,3Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 561,72 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 968,30 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 102,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 224,30 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán k soudu dne 30. 1. 2024, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 32 224,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 561,72 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 968,30 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 102,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 224,30 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo číslo, kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne datum.

2. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 29 968,30 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Příslušenství je pak představováno kapitalizovaným úrokem ve výši 4 561,72 Kč, úrokem ve výši 26.28 % p.a. od 30. 01. 2024 do zaplacení z částky 29 968,30 Kč, s tím, že v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 102,55 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši od 30. 01. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 32 224,30 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne 12. 12. 2024 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se přitom z neúčasti na jednání omluvil.

4. Smlouvou o bezúčelovém revolvingovém úvěru číslo číslo bylo prokázáno, že dne datum žalobce a žalovaná podepsali uvedenou dohodu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč, žalovaná se pak zavázala hradit měsíční splátky, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, dále strany sjednaly právo na případné placení smluvních pokut, nákladů na vymáhání dluhu, či možnost zesplatnění úvěru, součástí smlouvy se měly stát i úvěrové podmínky, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila. Ve smlouvě má žalovaná uvedeny informace o příjmu tak, že 30 000 Kč je čistý hlavní měsíční příjem, čistý vedlejší příjem pak 20 000 Kč.

5. Metodikou posuzování úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobkyně pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobkyně pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet.

6. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od datum, předmětem jeho podnikání od datum je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

7. Výpisem čerpání úvěrů a splátek bylo prokázáno, že žalovaná úvěru čerpala částku ve výši 43 528 Kč a uhradila částku celkem ve výši 26 141 Kč.

8. Potvrzením o provedení ověření bonity klienta bylo prokázáno, že při posuzování úvěruschopnosti žalované za účelem sjednání revolvingového úvěru číslo ve výši 31 500 Kč žalobce o žalované zjistil, že tato je zaměstnána s příjmem 30 000 Kč, je svobodná, žije v podnájmu, má měsíční výdaje 20 000 Kč, dále ji žalobce lustroval v registru SOLUS, NRKI, registru ministerstva vnitra, insolvenčním rejstříku, registru CEE a dalších.

9. Pohybem na účtu žalované číslo účtu č. účtu od května do srpna 2021 bylo prokázáno, že v červnu 2021 má žalovaná příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši částka, v červenci 2021 má žalovaná příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši částka, dále provize právnická osoba ve výši částka, v srpnu 2021 má žalovaná příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši částka, dále provize právnická osoba ve výši částka. V měsících srpen, červenec a červen pak žalovaná platila kromě běžných výdajů ze svého účtu jméno FO částky 11 750 Kč a 1500 Kč měsíčně.

10. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce hodnotil žalovanou, sumarizoval produkty tak, že jí byla odvolána jedna žádost, existující jeden úvěr splátkový s měsíční splátkou 11 381 Kč, zbývá 137 splátek, a jeden úvěr nesplátkový, ukončeno sedm úvěrů splátkových, jeden nesplátkový a jedna kreditní karta.

11. Předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023 s podacím archem bylo prokázáno, že dne 10. 11. 2023 odeslal právní zástupce žalobce žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 35 169,31 Kč.

12. Úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že v těchto strany smlouvy dohodly možnost opětovného čerpání úvěru a stanovily další smluvní podmínky.

13. Zesplatněním dluhu ze dne 23. 10. 2023 a podacím archem ze dne 24. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce úvěr zesplatnil kde ni 23. 10. 2023 a žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu.

14. Z pojištění schopnosti splácet, rámcové pojistné smlouvy a mobilní aplikace soud neučinil žádná skutková zjištění.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost, předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Dne datum žalobce a žalovaná podepsali smlouvu číslo číslo, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 20 000 Kč, které žalovaná mohla čerpat, žalovaná se pak zavázala hradit měsíční splátku, sjednána byla roční úroková sazba ve výši 26,28 %, dále strany sjednaly právo na případné placení smluvních pokut, nákladů na vymáhání dluhu, či možnost zesplatnění úvěru, součástí smlouvy se měly stát i úvěrové podmínky, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná na úvěr čerpala částku ve výši 43 528 Kč, uhradila částku celkem ve výši 26 141 Kč. Dne 24.10. 2023 žalobce zaslal žalované výzvu, ve které ji vyzval k okamžitému zaplacení všech dluhů ze smlouvy o úvěru a dále dne 10. 11. 2023 pak odeslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 35 169,31 Kč.

17. Při posuzování úvěruschopnosti žalované za účelem sjednání tohoto revolvingového úvěru žalobce o žalované zjistil, že tato je zaměstnána s hlavním příjmem částka, má ještě vedlejší příjem částka, je svobodná, žije v podnájmu, má měsíční výdaje 20 000 Kč, dále ji žalobce lustroval v registru SOLUS, NRKI, registru ministerstva vnitra, insolvenčním rejstříku, registru CEE a dalších, dále že žalovaná má účet číslo č. účtu, kde v červnu 2021 byla příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši částka, v červenci 2021 od zaměstnavatele ve výši částka, dále provize právnická osoba ve výši částka, v srpnu 2021 od zaměstnavatele ve výši částka, dále provize právnická osoba ve výši částka, přičemž v těchto třech měsících žalovaná platila kromě běžných výdajů ze svého účtu tituly před jménem jméno FO částky 11 750 Kč a 1500 Kč měsíčně. Žalobce hodnotil žalovanou úvěrovou zprávou, sumarizoval produkty tak, že jí byla odvolána jedna žádost, existující jeden úvěr splátkový s měsíční splátkou 11 381 Kč, zbývá 137 splátek, a jeden úvěr nesplátkový, ukončeno sedm úvěrů splátkových, jeden nesplátkový a jedna kreditní karta. Žalobce obecně při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobkyně pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobkyně pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet.

18. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení:

24. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel.

25. Žalobce sice prokázal, že se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalované, nicméně tento proces však dle soudu není dostatečný. Příjem žalované byl tvořen příjmem ze zaměstnání ve výši částka v červnu 2021, v červenci 2021 měla žalovaná příchozí platbu od zaměstnavatele ve výši částka, v srpnu 2021 pak ve výši částka, kromě tohoto měla žalovaná příchozí platbu dvakrát ve výši částka jakožto provizi. Zásadní je, že žalovaná měla existující jeden úvěr splátkový s měsíční splátkou ve výši 11 381 Kč, zbývalo jí zaplacení 137 splátek, což je značné zatížení rozpočtu žalované, tato navíc hradila ze svého účtu každý měsíc tituly před jménem jméno FO částky 11 750 Kč a 1 500 Kč měsíčně, aniž by tyty platby byly žalobcem nějak specifikovány. Není zřejmé, co tyto pravidelné platby představují, zda jde o splátky, exekuce, výdaje spojené s bydlením či platby jiné. Konkrétní výdaje spojené s bydlením nebyly ze strany žalobce při poskytování úvěru nijak zohledněny, přesto, že žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, pak není problém podle soudu vyžádat od žadatele o úvěr kopii podnájemní smlouvy či platby SIPA atd. Navíc je žalovaná trvale bytem v adresa, bydlí v podnájmu v adresa, žalobce se měl zabývat i tím, v jaké nemovitosti má žalovaná trvalý pobyt, zda platí byť částečně náklady spojené s bydlením i v nemovitosti v adresa či nikoliv.

26. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce neověřil úvěruschopnost žalované řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích – tyto nároky tak soud zamítl.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované ze smlouvy číslo hodnota částku 43 528 Kč a žalovaná uhradila částku celkem 26 141 Kč, žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 17 387 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. Ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. pak stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení, ale ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 17 387 Kč zamítl, bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vrátit ve lhůtě stanovené soudem. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario. Z očividně větší části úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.