OSJE 4 C 73/2025-25

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 29 375 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 10 225 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 375 Kč, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 797,95 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, se v této části zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 525 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 375 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba právnická osoba, IČ IČO smlouvu o úvěru číslo, na jejím základě poskytla společnost právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný se zavázal společnosti právnická osoba vrátit částku 30 750 Kč spolu s příslušenstvím do 11. 12. 2023, když smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl verifikační platbu ze svého účtu na účet právnická osoba, žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne datum byla mezi spol. právnická osoba a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na jejím základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, přičemž pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni datum, pohledávky činila ke dni postoupení 35 250 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 750 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 400 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 5 750 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 5 850 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 797,95 Kč, dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z jistiny ve výši 25 000 Kč, nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, a to ve výši 4 400 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 375 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 12. 12. 2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 4. 6. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Soud pak vyzval žalobce usnesením ze dne 29. 4. 2025, aby doplnil, jakým způsobem a jaké získal původní věřitel informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný před schválením úvěru doložil, jaké předložil doklady ověřující pravdivost jeho tvrzení, v téže lhůtě označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšný.

3. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 5. 5. 2025, kdy vzal návrh částečně zpět pro částku ve výši 10 225 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 375 Kč, když nemá důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet.

4. Soud s ohledem na dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 1. 7. 2025 se nedostavil. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.

6. Verifikační platbou bylo prokázáno, že dne datum žalovaný převedl částku ve výši 0,01 Kč ze svého účtu číslo č. účtu na účet právního předchůdce žalobce.

7. Smlouvou o úvěru č. číslo ze dne datum a jejími dodatky bylo prokázáno, že uvedeného dne právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali listinu, na základě které se právní předchůdce zavázal žalovanému zaslat na jeho účet částku 25 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem do 11. 12. 2023.

8. Výpisy z účtu právního předchůdce žalobce bylo prokázáno, že dne datum vyplatil na účet žalovaného číslo č. účtu částku 6 500 Kč, 10 000 Kč a 8 500 Kč.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, rámcovou smlouvou ze dne datum, potvrzením o úplatě, společným prohlášením smluvních stran ze dne datum, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdce zavázal uzavírat se žalobcem dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, které budou uzavřeny předáním datové pásky obsahující údaje o postupované pohledávce žalobci, žalobce se zavázal za takto postoupené pohledávky zaplatit kupní cenu. Postoupení pohledávky mělo nabýt účinnosti vždy k datu zaplacení ceny postoupení. Smluvní strany dohodly, že v případě dílčích smluv o postoupení pohledávky vždy po jejím uzavření vystaví potvrzení o tom, které pohledávky za dlužníky právního předchůdce byly účinně postoupeny žalobci s uvedením čísla smlouvy, údajů o dlužníkovi a výši pohledávky, právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník pak podepsali prohlášení, kterým potvrdili postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy č. číslo z právního předchůdce na žalobce dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, žalobce uhradil právnímu předchůdci cenu za postoupení pohledávek, písemné oznámení o postoupení bylo žalovanému odesláno.

10. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 30. 6. 2024 výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy č. číslo.

11. Z výpisu úkonů předžalobního vymáhání a další výzvy k plnění soud neučinil žádná skutková zjištění, když okolnosti předžalobního upomínání o splnění dluhu jsou vzhledem k závěrům učiněným níže bezpředmětné.

12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný dne datum převedl částku ve výši 0,01 Kč ze svého účtu na účet právního předchůdce žalobce. Dne datum právní předchůdce a žalovaný podepsali listinu nazvanou jako smlouva u úvěru číslo číslo, na základě které se právní předchůdce zavázal žalovanému zaslat na jeho účet částku 25 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem do 11. 12. 2023. Právní předchůdce žalobce pak žalovanému dne datum vyplatil na jeho účet částku ve výši celkem 25 000 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný ničeho neuhradil.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali datum smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Ten den právní předchůdce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavírání smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel.

21. Žalobce uvedl, že nedisponuje žádnými důkazy prokazujícími ověření úvěruschopnosti žalovaného a ani tedy žádné nedoložil, a to ačkoliv poskytovatele spotřebitelského úvěru stíhá archivační povinnost dle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú.

22. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce neověřil úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, je absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (§ 87 z. s. ú., srov. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020).

23. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, pohledávka z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 87 z. s. ú. má žalobce právo na vrácení nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru v rozsahu částky 25 000 Kč.

24. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 25 000 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok II.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok III.).

25. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení a nákladů na vymáhání pohledávky soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl, když dlužník nebyl v prodlení. Nebyl-li dlužník v prodlení, nemohou žalobci vzniknout ani nároky na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť nelze věřiteli přiznat náklady na vymáhání nespatného nároku a sankcionovat tak dlužníka za neplacení závazku, aniž byl povinen plnit.

26. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %; žalobce uspěl co do částky 21 500 Kč, žalovaný uspěl co do zastavené části řízení ve výši 10 225 Kč, a zamítnutého kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 797,95 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení vyčísleného k datu vyhlášení rozhodnutí na částku 3 924 Kč).

28. Náklady řízení dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., sestávají z 3 úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon, tedy 3x300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), tří paušální náhrad hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3x100 Kč, dále 21 % DPH v částce 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 175 Kč, tj 2 627 Kč, 20 % pak činí 525 Kč.

29. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., třídenní lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.