OSJH 2 C 55/2024-58

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČ: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ t. č. Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 131 513,54 Kč s příslušenstvím

I. Soud ukládá žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 42 378,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 235,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 42 378,56 Kč. od 28. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 13,99 % ročně z částky 39 114,91 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, úrok 13,99 % ročně z částky 1 464 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud ukládá žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 89 134,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 337,52 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 89 134,98 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 12,99 % ročně z částky 84 175,41 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, úrok 12,99 % ročně z částky 1 615 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 46 038 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán 31. 1. 2024, domáhá zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodňuje tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., adresa, uzavřela se žalovaným 2. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 40 000 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl učiněn ze strany žalovaného, banka bez výhrad tento návrh akceptovala a smlouvu uzavřela. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaný podle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Zavázal se splácet bance čerpaný úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě ve formě 36 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 1 483 Kč, splátky měly být podle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného a banka k tomuto nepotřebovala žádný pokyn klienta. Sjednáno bylo úročení peněžních prostředků a úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 13,99 % ročně, kdy žalovaný se zavázal ji hradit do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Taktéž se zavázal hradit další platby podle smlouvy a ceníku. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se opakovaně dostal do prodlení, banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěrů včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 27. 6. 2022. Dlužná částka ve výši 42 614,47 Kč nebyla žalovaným uhrazena. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 s účinností od 1. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Postupována byla částka 42 614,47 Kč bez kompletního příslušenství. Do sepisu žaloby nebylo na pohledávku nic uhrazeno, žalobkyně požaduje k zaplacení jistinu úvěru ve výši 39 114,91 Kč, poplatky ve výši 1 464 Kč, smluvní úrok ve výši 1799,65 Kč splatný ke dni 27. 6. 2022, úrok z prodlení ve výši 235,91 Kč splatný 27. 6. 2022. Požadováno je zaplacení smluvních úroků ve výši 13,99 % ročně z poplatků ve výši 1 464 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, smluvních úroků ve výši 13,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 39 114,91 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové částky 42 378,56 Kč (sestávající se z jistiny úvěru ve výši 39 114,91 Kč, poplatku 1 464 Kč, splatného úroku 1 799,65 Kč) od 28. 6. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla odeslána doporučeně 13. 12. 2023. K zaplacení nedošlo. Dále právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., adresa, se žalovaným uzavřela 26. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, kdy banka se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 90 000 Kč na základě návrhu na uzavření smlouvy, který žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni učinil. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, které se zavázal žalovaný, po seznámení se s nimi, dodržovat. Čerpaný úvěr se zavázal žalovaný uhradit ve formě 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 2 620 Kč, a to formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž banka k tomu nepotřebovala žádný pokyn klienta. Úročení bylo sjednáno v pevné výši 12,99 % ročně a žalovaný se zavázal k placení úroků do úplného konečného splacení jistiny úvěru. Taktéž se zavázal platit další platby dle smlouvy a ceníku. Pro případ prodlení byl povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnil, porušil své závazky, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila vyčerpané částky jistiny úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 27. 6. 2022. Dlužná částka ve výši 89 472,50 Kč žalovaným uhrazena nebyla. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023 s účinností od 1. 9. 2023. Postoupena byla částka 89 472,50 Kč bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení částky jistiny úvěru ve výši 84 175,41 Kč, poplatek ve výši 1 615 Kč, smluvní úrok ve výši 3 344,57 Kč platný ke dni 27. 6. 2022, úrok z prodlení ve výši 337,52 Kč splatný ke dni 27. 6. 2022 a dále smluvní úroky ve výši 12,99 % ročně z poplatku ve výši 1 615 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úroky ve výši 12,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 84 175,41 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z celkové částky ve výši 89 134,98 Kč (sestávající se z jistiny úvěru ve výši 84 175,41 Kč, poplatku ve výši 1 615 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 3 344,57 Kč) od 28. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně. K zaplacení nedošlo. Žaloba byla doplněna na výzvu soudu k otázce úvěruschopnosti tak, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, splnila zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení lustrací, podle získaných informací od žalovaného a z interních zdrojů a s ohledem na výši úvěrů, byly úvěry ve výši 40 000 Kč a 90 000 Kč schváleny. K odporu žalovaného pak bylo uvedeno, že žalovaný relevantně nerozporuje dlužnou částku, neuvádí skutečnosti, kterými by ji zpochybnil co do důvodu i výše. Namítá především svou nepříznivou finanční situaci. Žalobkyně uvádí, že to byl žalovaný, který inicioval uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, porušil své povinnosti plynoucí ze smluv a nehradil své dluhy řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně má za to, že žalovanému byla poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta k tomu, aby svůj dluh uhradil, neboť dluh byl zesplatněn 27. 6. 2022. Proto žalobkyně trvá na úhradě celé dlužné částky. K možnosti hrazení dluhu ve splátkách je žalobkyně ochotna toto akceptovat, a to za situace, že splátky budou v minimální výši 6 100 Kč pod ztrátou výhody splátek. Splátky v nižší výši než ve výši navrhované žalobkyní by neodůvodněně zvýhodňovali žalovaného na úkor žalobkyně, která se po právu domáhá zaplacení své pohledávky, kdy je nutné zejména přihlédnout k výši pohledávky a ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh dlouhodobě nesplácí, přestože si je svého závazku vědom. Žádosti žalovaného o prominutí úroků žalobkyně vyhovět nemůže, má za to, že žalovanému byl k úhradě pohledávky poskytnut dostatečný čas s ohledem na dobu, kdy došlo k zesplatnění žalované částky a žalovaným nebylo na pohledávku ničeho hrazeno.

2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni, ale své pohledávky se snažil řešit od začátku vazby, která na něj byla uvalena. Nesouhlasí s výškou úroků, je ve věznici adresa zaměstnaný a ochoten svou pohledávku splácet, žádá o zrušení elektronického platebního rozkazu, zastavení úroků a vystavení adekvátního splátkového kalendáře. Navíc podal odvolání proti náhradě nákladů řízení, kdy žádá o jejich odpuštění nebo o minimální splátkový kalendář. Momentální situace žalovanému nedovoluje náklady zaplatit. Je ve výkonu trestu, nemajetný. Nechtěl by se dostat do exekuce. Žádá o zastavení případného exekučního řízení, aby mu nebyly navyšovány úroky. Zaplacení se nevyhýbá, jen jeho situace mu nedovoluje částku zaplatit.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota soud zjistil, že smlouvu podepsal žalovaný 2. 12. 2021 a právní předchůdkyně žalobkyně souhlasila s návrhem smlouvy o půjčce za kliknutí za podmínek dohodnutých v žádosti. Žalovaný uvedl svou adresu pobytu v Anonymizováno, adresa. Uvedl, že pracuje jako manuální pracovník s příjmem 29 500 Kč, požádal o úvěr ve výši 40 000 Kč, který bude splácet ve 36 splátkách ve výši splátky 1 483 Kč s ročním úrokem 13,99 %, kdy celková částka splatná klientem bude činit 49 970 Kč, v případě zaslání upomínky bude povinen hradit částku 500 Kč. Rychlá půjčka je poskytována bez určení účelu a žalovaný nebyl oprávněn použít prostředky z poskytnutého úvěru za účelem financování podnikatelské činnosti nebo v souvislosti s ní. Úvěr je čerpán na číslo účtu, které je ve smlouvě uvedeno, smlouva obsahuje podmínky čerpání, úroky, splácení a platební povinnosti, povinnosti další klienta, pojištění, prodlení a jeho důsledky, závažné skutečnosti, opatření banky a ukončení smlouvy o úvěru a předčasná splatnost dluhu. Strany si dohodly, že k rozhodování sporů je dána pravomoc českého soudu. Žalovaný uvedl, že jeho nezbytné měsíční výdaje jsou 8 000 Kč, limity KK a kontokorentu 3 000 Kč, splátky úvěru 12 657 Kč. Hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření ne. Dopisem ze dne 26. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh smlouvy o rychlé půjčky v rámci podmínek, které byly uvedeny v návrhu smlouvy.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota je zjištěno, že tento činí žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně s tím, že uvádí adresu adresa, jako zaměstnání uvádí jednoho zaměstnavatele, čistý měsíční příjem 32 500 Kč, nezbytné měsíční výdaje 6 800 Kč, limity KK a kontokorentů 3 000 Kč, splátky úvěru 10 242 Kč, hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření ne. Požadováno je poskytnutí úvěru 90 000 Kč, který bude splácen 48 měsíčními splátkami ve výši 2 620 Kč, roční úrok byl sjednán 12,99 %. Celková částka, která je splatná klientem, činí 116 638 Kč. Úvěr je poskytnut na dobu splácení úroků, která trvá nejdéle do druhého měsíce následujícího po dni uzavření smlouvy o úvěru a následujících 48 měsíců, nejpozději tedy do data splatnosti poslední pravidelné splátky úvěru. Výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč za upomínku. Rychlá půjčka je poskytována bez určení účelu. Právní předchůdkyně žalobkyně s návrhem smlouvy souhlasila a akceptovala jej za podmínek v návrhu uvedených. Dopisem z 27. 6. 2022 ke smlouvě č. hodnota a dopisem ze dne 27. 6. 2022 ke smlouvě č. hodnota došlo k prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovacího závazku a byla zaslána výzva k uhrazení dluhu. Banka uvádí, že žalovaného informovala o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas podle úvěrové smlouvy, a proto banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny), včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, za okamžitě splatné a požádala o jejich zaplacení.

5. Smlouvou, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 30. 8. 2023 bylo zjištěno z přehledu postupovaných pohledávek, že pohledávky vůči jméno FO ze dvou poskytnutých rychlých půjček byly postoupeny žalobkyni a dopisem ze dne 14. 9. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky.

6. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 12. 2023, vztahující se ke smlouvě č. hodnota a Anonymizováno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnutých částek úvěrů, které byly zesplatněny, neboť došlo ze strany žalovaného k porušení smluvního vztahu a obě dvě smlouvy byly prohlášeny za okamžitě splatné ke dni 27. 6. 2022.

7. Žalovaný podpisem obou návrhů smluv respektoval a potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze je doloženo, že žalobkyně je zapsána v oddíle B vložce Anonymizováno jako akciová společnost s identifikačním číslem hodnota.

9. Z protokolů o ověření úvěruschopnosti klienta ve vztahu k oběma úvěrovým smlouvám, tj. č. hodnota a Anonymizováno banka prověřila úvěruschopnost klienta, kdy vychází z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 a podléhá kontrole České národní banky. Bylo využito interních a externích datových zdrojů, banka provedla potřebné lustrace, dle zjištěných informací z těchto zdrojů a informací získaných od klienta vyhodnotila schopnost klienta úvěr splácet. Banka zohlednila příjmy žadatele o úvěr, pravidelné jeho výdaje, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení. Vyhodnotila riziková/anti-fraud kontrol, kdy byl eliminován podvod a byla provedena kontrola podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele. Celkový skóring žalovaného byl založen na aplikačním skóre, integrovaném skóre a byroskóre, kontrolou insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že je bez záznamu, v databázi neplatných dokladů nebyl nalezen, interní black list byl bez záznamu a hodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI je bez negativního záznamu, jen pozitivní úvěrová historie. V SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Soudu byly předloženy souhrnné výpisy pohybu na účtě ve vztahu k oběma smluvním vztahům.

10. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky, Věznice adresa, je zjištěno, že žalovaný je ve věznici od 8. 11. 2023 pracovně zařazen v obdobném pracovním poměru dle NV č. 361/2017 Sb., § 3 odst. 1 a). Předpokládaný konec výkonu trestu odnětí svobody je stanoven na 2. 2. 2035. Věznice poskytla potvrzení o vyplacené pracovní odměně a provedených srážkách za období 11/2023 – 2/2024, kdy čistý příjem žalovaného byl 11/2023 6 237 Kč, 12/23 10 659 Kč, 1/24 10 834 Kč. Žalovanému jsou prováděny srážky na 7 pohledávek. Provádí se srážky ze mzdy, a to je na náhradu výkonu trestu, kdy 11/2023 bylo sraženo 1 150 Kč a 12/23 a 1/24 1 500 Kč. Na pohledávkách za listopad 2023 a leden 2024 bylo uhrazeno 15 811 Kč.

11. Dokazování, které soud provedl, vyhodnotil jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a posoudit z hledisek právních. Důkazy jsou hodnoceny soudem jednotlivě a ve vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud vyhověl důkazům, které byly stranami sporu navrženy.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně učinil návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota, kdy požadoval úvěr ve výši 40 000 Kč, který bude splácet v měsíčních splátkách, a to v počtu 36, s výší měsíční splátky 1 483 Kč a byl sjednán úrok 13,99 %. Návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. hodnota požadoval úvěr ve výši 90 000 Kč, který splatí 48 měsíčními splátkami ve výši 2 620 Kč s roční úrokovou sazbou 12,99 %. V obou případech žalovanému bylo známo, v jaké výši bude jím částka splacena v plné výši. Sjednána byla pevná výše úroků v obou případech, žalovaný však svou povinnost řádně splácet poskytnuté finanční částky neplnil, opakovaně se dostal do prodlení. Banka pak využila svého oprávnění a v souladu s podmínkami, které žalovaný akceptoval, prohlásila vyčerpané částky úvěrů včetně úroků a ostatních závazků za okamžitě splatné. Okamžitá splatnost byla prohlášena u obou smluv k 27. 6. 2022. U smlouvy č. hodnota byla dlužná částka ve výši 42 614,74 Kč a u smlouvy č. hodnota ve výši 89 472,50 Kč. Že banka prohlásila vyčerpané částky úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatné, bylo písemně žalovanému sděleno. Aktivní legitimaci k vedení sporu dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek včetně doložení, že byly postoupeny pohledávky vůči žalovanému. Žalobkyně požaduje vždy úhradu jistiny úvěru, poplatku, smluvního úroku a úroku z prodlení k datu 27. 6. 2022 a následně pak smluvní a zákonné úroky z prodlení, které nebyly kapitalizovány. Žalovaný si je vědom svého dluhu, uvedl, že je ochoten jej zaplatit, požadoval splátky, které podle žalobkyně by přicházely do úvahy ve výši 6 100 Kč, přičemž žalovaný je sice zaměstnán, ale je ve výkonu trestu odnětí svobody a splátky ve výši požadované žalobkyní by nebyl schopen hradit, a to s ohledem na zprávu o jeho příjmu, srážkách a již vedených exekucích.

13. Pokud jde o povinnost věřitele, tedy právní předchůdkyně žalobkyně, která měla povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného, má soud za to, že je nutno zkoumat pozitivní i negativní proměnné majetkových poměrů spotřebitele. Dle názoru soudu nelze vycházet pouze izolovaně z jeho příjmů či výdajů, vždy je nutné vycházet z individuálních okolností konkrétního úvěrového případu, které modifikují obsah zkoumaných podkladů. Proto je třeba otázku náležité péče věřitele při zkoumání úvěruschopnosti hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu. Poskytovatel úvěru se v průběhu procesu zkoumání úvěruschopnosti nesmí spolehnout výhradně jen na informace získané od žadatele o úvěr, ale musí je objektivizovat. Z uvedeného nelze dovodit povinnost poskytovatele ověřovat pravdivost každé získané informace, ale kritériem pro míru intenzity procesu posuzování úvěruschopnosti je výše poskytovaného úvěru. Výsledkem bilance příjmů a výdajů je závěr, zda je spotřebitel schopný splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru řádně a včas, bez ingerence exekučního či insolvenčního řízení. Soud pak je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splácet z úřední povinnosti bez jakékoliv procesní aktivity ze strany spotřebitele. V daném případě má soud za to, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala náležitým způsobem, nevycházela pouze z údajů, které uvedl v návrhu na uzavření smlouvy sám žalovaný, ale ověřovala si jeho úvěruschopnost i dalšími postupy, které byly zaneseny do protokolu o ověřování úvěruschopnosti klienta v obou případech. S ohledem i na výši poskytovaných úvěrů pak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru o tom, že nejsou pochybnosti o schopnosti klienta úvěry splácet a úvěr v obou případech byl schválen, což soud shledal v souladu se zněním zákona o spotřebitelském úvěru. Soud nedospěl k závěru, že by uzavřené smlouvy byly neplatné z důvodu, že by nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, což soud nedovodil, pro takový závěr by muselo být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, respektive že úvěr mu neměl být poskytnut, což nebylo dovozeno (rozsudek NS ČR, sp. zn. spisová značka).

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. V daném případě byly oba smluvní vztahy navázány, žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky tak, jak bylo ve smlouvách sjednáno, a žalovaný tyto finanční prostředky řádně a včas nevrátil. Žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, postupovala v souladu se smluvními ujednáními a prohlásila oba smluvní vztahy za okamžitě splatné z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Žalovaný je tedy povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich příslušenství, příslušenství odpovídá smluvní úrok, který byl sjednán, a protože se dostal do prodlení s úhradou, tak i zákonný úrok v souladu s ustanovením § 1968 § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se výše úroku z prodlení stanoví. Právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí finančních částek žalovanému postupovala v souladu se zákonem, a to i pokud jde o posouzení úvěruschopnosti. Soud nárok žalobkyně shledal za důvodný a oprávněný a vyhověl mu v rozsahu, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozhodnutí. Pokud žalovaný požádal o možnost splácet dluh ve splátkách, soud nedospěl k závěru, že by pro takovýto postup byly splněny podmínky, a to s ohledem na výši částek, judikaturou stanovenou lhůtu, v níž by mělo dojít k zaplacení, čímž je míněna dvouletá lhůta, a stanoviskem žalobkyně, která by přistoupila na splátky ve výši 6 100 Kč. V daném případě podle názoru soudu není žalovaný, který je ve výkonu trestu odnětí svobody, schopen platit splátky v takové výši, proto soud rozhodl o splatnosti v zákonné lhůtě. (§ 160 o. s. ř.). Soud má za to, že jakékoliv jiné rozhodnutí by znevýhodňovalo postavení žalobkyně. To, že je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody, je zapříčiněno jeho jednáním, které bylo posouzeno v trestněprávní rovině.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěšnosti ve sporu tak, že žalovaný, ve sporu neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení. Soud při rozhodování o nákladech řízení vychází z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy výši mimosmluvní odměny stanoví soud z tarifní hodnoty 131 513,54 Kč a odměna za jeden úkon právní služby je ve výši 6 380 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Soud přiznává za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, písemné podání soudu a účast při jednání odměnu v plné výši, za podaná vyjádření z 28. 3. 2024 a 5. 4. 2024 přiznává 1/2 mimosmluvní odměny, tj. částku 3 190 Kč za každý z těchto úkonů. Pokud je odkazováno na písemné podání z 1. 3. 2024 a 4. 3. 2024, tak ze strany žalobkyně ve spise není žádné takové podání založeno a za takto vyúčtované podání se odměna nepřiznává. Odměna je v celkové výši představována částkou 31 900 Kč (§ 11 advokátního tarifu). Podle ustanovení § 13 odstavec 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč ve výši 1 800 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, soud přiznává 21% DPH v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. z částky 33 700 Kč částkou 7 077 Kč. K nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5 261 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 46 038 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.).

17. Ve věci s mezinárodním prvkem vychází soud z toho, že pravomoc soudu k projednání věci je dána posledním bydlištěm žalovaného, které bylo v obvodu působnosti Okresního soudu v jméno FO, kdy mezi stranami bylo dojednáno, že se vztahy řídí českým právem, eventuálně k plnění mělo dojít na území České ne republiky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o. s. ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora.

Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění.