OSJH 5 C 213/2024-94

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ za účasti ⟪LB:lb_007⟫ vedlejšího účastnice na straně žalované ⟪LB:lb_008⟫ Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_009⟫ pro zaplacení 20 351 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce po žalované domáhá zaplacení další částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení v rozsahu vyšším, než byl přiznán výrokem I. tohoto rozsudku, tak v tomto rozsahu se žaloba žalobce zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastnice na její straně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu Renault Kadiar, registrační značky SPZ, který má zapsaný v obchodním majetku v rámci svého podnikání. Dne datum kolem 19. hodiny zaparkoval žalobce automobil v Jméno advokáta B, v adresa, kde jsou parkovací místa určená pro osoby, které mají oprávnění parkovat v centru města, což je i případ žalobce. Povětrnostní situace byla taková, že z minulých dnů bylo nasněženo, ale přicházela obleva. V době, kdy žalobce automobil parkoval, byla již tma, parkovací místo nebylo nijak osvětleno, v době jeho parkování zde již bylo zaparkováno několik jiných vozidel a žalobce pro své parkování využil poslední parkovací místo. Automobil žalobce byl zaparkován na místě k tomu určeném, před budovou kostela, která se nachází v těsné blízkosti parkovacích míst a vlastníkem této nemovitosti, která je zapsána u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jméno advokáta B, pro katastrální území Jméno advokáta B, na listu vlastnictví Anonymizováno, je žalovaná. Žalobce tvrdí, že v průběhu parkování si nepovšimnul žádné výstrahy, která by se týkala např. nebezpečí způsobené padajícím sněhem či ledem, vozidlo zaparkoval a z místa odešel. Druhý den (tedy datum ve 14,10 hodin) byl žalobce informován dcerou, že na předmětný automobil spadl se střechy kostela sníh, přičemž k pádu došlo těsně před tímto sdělením, což bylo potvrzováno další osobou, která se na místě nacházela. Pádem sněhu byl osobní automobil na přední části výrazně poškozen a nepojízdný. Teprve v této době zaznamenal žalobce skutečnost, že cca 3 metry před jeho automobilem je podél zdi kostela natažena červenobílá páska, která byla částečně spadlá na zem, takže před jeho automobilem byla těsně nad zemí. Žádnou jinou výstrahu před padajícím sněhem na místě žalobce nezaznamenal. Žalobce škodu nahlásil ze svého havarijního pojištění u pojišťovny Anonymizováno a kontaktoval žalovanou. Bylo mu sděleno, že farnost nahlásí věc jako škodnou událost a věc bude nadále vyřizovat příslušná pojišťovna. Zároveň byl pojišťovacím agentem ujištěn, že má nárok na náhradu škody, což se týká i nákladů za půjčení jiného vozidla, neboť vozidlo potřebuje k podnikatelské činnosti. Žalobce si vozidlo vypůjčil u firmy právnická osoba a toto vypůjčené vozidlo užíval do datum, kdy bylo jeho poškozené vozidlo opraveno a zprovozněno. Za pronájem náhradního vozu jméno FO, registrační značky SPZ, zaplatil částku částka. Poté, co pojišťovna Anonymizováno, u které měl žalobce sjednáno havarijní pojištění předmětného automobilu, ukončila šetření pojistné události, oznámila žalobci, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku částka – náklady na opravu poškozeného vozidla dle faktury právnická osoba, přičemž od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast žalobce částka. Žalobce uplatňuje škodu, a to částku za pronájem náhradního vozidla částka a spoluúčast na pojistné události částka. Žalovaná nahlásila pojistnou událost vedlejší účastnici. Poté, co žalobce předložil vedlejší účastnici veškeré požadované doklady, odmítla pojišťovna pojistné plnění vyplatit s tím, že žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo, a to tím, že instalovala výstražnou pásku a dále údajně i ceduli upozorňující na nebezpečí pádu sněhu kolem zdi kostela na místě parkoviště. Žalobce uvedl, že žádné upozornění na nebezpečí ve formě výstražného nápisu na místě nezaznamenal, výstražné pásky si povšimnul až druhého dne za denního světla, přičemž páska byla spadlá a účel takovéhoto označení nebyl srozumitelný v tom směru, že by si dotyčný měl nějakým způsobem počínat, protože až k samotné pásce bylo možno bez jakékoliv překážky dojet a zde zaparkovat. Opatření, která vlastník nemovitosti měl učinit za situace, kdy aktuálně hrozilo nebezpečí vzniku škody v podobě pádu sněhu se střechy kostela, nelze v žádném případě považovat za dostačující a tato opatření nemohou vést ke zproštění odpovědnosti vlastníka, nehledě k tomu, že by v případech, kdyby poškozený byl upozorněn na riziko hrozící újmy nepřehlédnutelným způsobem a toto nerespektoval, bylo by možno uvažovat maximálně o spoluúčasti poškozeného na způsobené škodě, nikoliv však o úplně liberaci vlastníka nemovitosti.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Neoprávněnost nároku opakovaně posuzovala vedlejší účastnice. Ztotožňuje se s právním hodnocením nároku ze strany vedlejší účastnice a je přesvědčena, že došlo k její liberaci ve vztahu k případné objektivní odpovědnosti za vzniklou škodu. Žalovaná tvrdila, že jí nebylo povoleno osadit střechu sněhovými zábranami, toto své tvrzení v průběhu řízení změnila tak, že od roku 2019 činí kroky, aby svůj majetek zabezpečila, v rámci probíhajících oprav krovu kostela budou do konce roku 2026 na střechu instalována sněhová opatření.

3. Vedlejší účastnice navrhuje žalobu zamítnout. V rámci šetření škodní události opatřila mj. vyjádření žalované, fotodokumentaci vozidla po poškození. Po jejich posouzení dospěla k závěru, že pojištěná neodpovídá za škodu, která vznikla žalobci, neboť učinila vše, co bylo možné rozumně očekávat, aby bylo škodě předejito. V dané věci si byla žalovaná vědoma, že v důsledku většího sněhového přívalu by mohlo dojít k pádu sněhu a ledu z církevních objektů, proto přijala potřebná opatření, aby avizovala možnost takového pádu a tím i hrozící případné škody. U předmětného kostela žalovaná instalovala v dostatečné a dobře viditelné výši červenobílou výstražnou pásku a informační cedule upozorňující na možnost pádu ledu a sněhu ze střechy kostela. Na fotografiích, které pořídil žalobce, je zřejmá jejich přítomnost. Protože fotografie byly pořízeny až po škodě, páska je v jednom místě vlivem pádu sněhu prohnuta k zemi. I v nočních hodinách při zaparkování čelem ke kostelu musela být výstražná páska ve světle reflektorů vidět, neboť před pádem sněhu byla bezpochyby výše než na fotografii, pořízené po pádu sněhové a ledové masy. Argument žalobce ohledně nedostatečného osvětlení místa je zcela irelevantní, když po žalované nelze požadovat, aby zřizovala osvětlení na parkovacích místech parkoviště, které jí nepatří. Současně je třeba v souvislosti s argumentem žalobce o nedostatečném osvětlení místa zdůraznit, že ke škodě došlo následujícího dne ve 14,00 hodin, kdy žalobce měl dost času na to, aby provedl opatření v podobě přeparkování vozidla. Dále je třeba konstatovat, že žalobce bydlí v Jméno advokáta B a uvedená místa velmi dobře zná. Jak dokazuje jeho vlastní fotografie, zaparkoval vozidlo hned vedle parkovací značky P RÉSERVÉ, jíž je parkování v tam uvedeném rozsahu (tj. prakticky po obvodu celé jižní strany kostela) vyhrazeno výlučně osobám, která disponují povolením právnická osoba Jméno advokáta B pro účely svateb, pro potřebu Výstavního domu a VKC Jméno advokáta B. Již z tohoto důvodu nebyl žalobce ani oprávněn vozidlo zde zaparkovat, ledaže by doložil povolení MěÚ Jméno advokáta B. Žalovaná vynaložila veškerou možnou péči, kterou po ní lze rozumně požadovat, aby škodě předešla. Za škodu tak nemůže odpovídat. Naproti tomu žalobce jednak nerespektoval toto oznámení žalované, jednak parkoval na místě, kde k parkování patrně nebyl oprávněn, a to ani v období, kdy pád ledu a sněhu ze střechy kostela nehrozí.

4. Účastníci se shodují: Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba - budova bez č. p./č. ev. – objekt občanské vybavenosti – jedná se kostel jméno FO (dále též: „kostel“). Z boku kostela jsou parkovací místa označená jako RÉSERVÉ na povolení MěÚ pro svatby a pro potřebu výstavního domu č. p. Anonymizováno a VKC adresa (tímto povolením žalobce nedisponuje – účastnická výpověď žalobce). Dne datum kolem 19. hodiny na tomto parkovišti zaparkoval žalobce osobní automobil Renault Cadiar, registrační značky SPZ, který je v jeho vlastnictví (dále též: „vozidlo“), dne datum spadl na tento osobní automobil ze střechy kostela sníh. Pádem sněhu došlo k poškození vozidla. Na obvodu kostela byla umístěna páska (na přesném umístění se účastníci neshodli). Žalovaná má s vedlejší účastnicí sjednané pojištění odpovědnosti z provozní činnosti, a to na základě pojistné smlouvy č. hodnota.

5. Žalobce podniká jako fyzická osoba pod IČO: IČO žalobce, se sídlem Adresa žalobce, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, vznik oprávnění datum - výpis z živnostenského rejstříku. Je plátcem DPH, disponuje povolením parkovat v městské zóně bez určení konkrétního parkovacího místa (účastnická výpověď žalobce).

6. Stav na místě samém je zřejmý z předložených fotografií, fotografií Mapy Google, a snímku katastrální mapy (www.Anonymizováno.cz) tak, jak je znázorněn níže v katastrální mapě – zaparkované auto je označeno plnou šipkou, stálo na místě u zdi bočních schodů do kostela. Z pravé i levé strany parkovala další osobní vozidla. Natažená páska byla viditelná od pravého schodiště, podél kříže (kde byla snížena pod vrstvou sněhu) k levému schodišti, instalována byla přímo u zdi před vozidlem. Mezi schodištěm a křížem byla opřena zelená cedule na hnědém podstavci. Z výpovědi kostelníka, který k jednání soudu donesl výstražnou ceduli, plyne, že na ceduli byl nápis: „Výstraha při větší vrstvě sněhu na střeše, nebezpečí pádu sněhu a ledu ze střechy a poškození vašich zaparkovaných aut. Prosíme, abyste v tomto případě zde neparkovali.“ Sníh ze střechy „sjel“ pouze v místě nda vozidlem (fotografie).

7. Žalobce na parkoviště přijel z Anonymizováno ulice, na místě zaparkoval, protože ve městě probíhaly adventní trhy a všechna ostatní vyhrazená místa byla obsazena. Žalobce přijel s manželkou, která měla v tu dobu zraněnou nohu a unaveným šestiletým synem. Jeho manželka šla ráno kolem deváté do kostela, požádal ji, aby se rozhlédla, zda se neuvolnilo jiné místo. Po návratu z kostela mu sdělila, že místa jsou stále plná (účastnická výpověď žalobce ve spojení se svědeckou výpovědí jeho manželky). Poté již uvolněná parkovací místa nesledoval. Kolem 13. hodiny mu volala dcera, že auto bylo poškozeno pádem sněhu, pořídila fotodokumentaci. Žalobce nechal vozidlo odtáhnout (účastnická výpověď žalobce).

8. Začátkem zimy se kolem kostela, v místech, kde se parkuje, natáhne výstražná páska a umístí cedule upozorňující na možné poškození vozidel z důvodu pádu sněhu ze střechy. Tato opatření jsou praktikována již několik let. V minulosti spadl na parkující auto sníh ze střechy kostela, opatření byla stejná, pojišťovna škodu uhradila (účastnická výpověď probošta žalované jméno FO).

9. V roce 2023 pásku a cedule umístil kostelník pan jméno FO (účastnická výpověď jméno FO a svědecká výpověď pana jméno FO). Dle svědecké výpovědi pana jméno FO, který pečuje o kostel a jeho okolí, došlo v minulosti k poškození parkujícího vozu, na který spadl sníh i omítka a též k poškození projíždějícího vozu. Cedule a pásku kontroluje téměř každý den – chodí každý den do kostela. Zimní opatření se začaly praktikovat před cca 8 lety, kdy se funkce ujal nový jméno FO.

10. V období datum - datum, byly, dle měření automatizované klimatologické stanice Anonymizováno v Jméno advokáta B – adresa pozorovány tyto jevy: datum v ranních hodinách sněhová přeháňka, datum sněžení v ranních hodinách, datum déšť se sněhem v ranních hodinách (ve 4,00 hodiny byl hodinový úhrn srážek 0,4 mm, v 5,00 hodin byl hodinový úhrn srážek 1,4 mm). V období od 9. 12. 19,00 hodin do 10. 12. 6,00 hodin byly naměřeny záporné průměrné teploty vzduchu ve výšce 2 m nad povrchem (-0,6 až -1,9 °C). Dne 10. 12. v 7,00 hodin začala teplota stoupat, bylo naměřeno 0,5 °C, v 8,00 hodin činila teplota 1,2 °C, 9,00 hodin 1,6 °C, v 10,00 hodin 2 °C v 11,00 hodin 2,7 °C, ve 12,00 hodin 3,3 °C, ve 13,00 hodin 3,7 °C a ve 14,00 hodin 3,9 °C; slunečno nebylo (zpráva Českého hydrometeorologického ústavu včetně tabulky měření). Skutečnost, že se dopoledne oteplilo žalobce uvedl ve své účastnické výpovědi.

11. Žalobce si po dobu opravy od společnosti právnická osoba pronajal vozidlo jméno FO, registrační značky SPZ - za pronájem mu byla účtována částka v celkové výši částka (14 × částka =částka +částka DPH) - faktura číslo hodnota ze dne datum, splatná dne datum, která byla dle potvrzení o platbě, uhrazena dne datum. Společnost Anonymizováno pojišťovna, a.s. stanovila celkovou výši pojistného plnění na částku částka, od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast ve výši částka (tuto skutečnost žalobce k dotazu soudu potvrdil), částka byla poukázána na účet č. účtu, právnická osoba Plnění ve výši částka bylo bez DPH (oznámení ze dne datum adresované žalobci). Částku ve výši částka poukázal žalobce dne datum na účet č. účtu, právnická osoba (potvrzení o platbě). Částka za opravu vozidla je mezi účastníky nesporná, stejně tak výše částky za půjčení náhradního vozidla (shodné prohlášení). Žalobce uplatnil odpočet DPH (účastnická výpověď žalobce), vozidlo používá pro své podnikání (svědecká výpověď manželky, účastnická výpověď žalobce).

12. Kostel je chráněn podle památkového zákona jako kulturní památka, která je zapsána v ústředním seznamu kulturních památek pod rejstříkovým číslem Anonymizováno; současně se nachází na území městské památkové rezervace. K provedení opravy střechy kostela jméno FO v Jméno advokáta B bylo dne datum na základě žádosti ze dne datum a dokumentace (adresa) vydáno Městským úřadem adresa úřadem závazné stanovisko č. j. Anonymizováno s tím, že provedení stavebních úprav bylo shledáno přípustným. Předložená projektová dokumentace stavebních úprav v textové i výkresové části obsahovala, mimo jiné, i popis způsobu doplnění střechy v celém obvodu o sněhové tyčové zachytávače umístěné nad okapem. Od roku 2020 je kostel postupně obnovován právnická osoba (sdělení městského úřadu ze dne datum ve spojení se závazným stanoviskem ze dne datum a části projektu Anonymizováno).

13. Anonymizováno nahlásilo poškození vozidla vinou pádu sněhu a ledu ze střechy kostela vedlejší účastnici jako škodní událost. Škodní událost byla uzavřena datum tak, že vedlejší účastnice konstatovala, že na místě byla instalována výstražná páska a cedule upozorňující na nebezpečí pádu sněhu kolem zdí kostela v místě parkoviště. Pojistník splnil svou prevenční povinnost předcházet škodám a za škodu neodpovídá - plnění, coby náhrada vzniklé škody, nebude poskytnuto (přípis vedlejší účastnice žalobci ze dne datum). Žalobce požadoval přehodnocení, vedlejší účastnice setrvala na svém stanovisku (dopis ze dne datum adresovaný žalobci). Žalobce se s posouzením vedlejší účastnice neztotožnil a dopisem ze dne datum kontaktoval vedlejší účastnici. Vedlejší účastnice setrvala na svém stanovisku, že pojištěný vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo (přípis ze dne datum adresovaný právnímu zástupci žalobce).

14. Dne datum byla právním zástupcem žalobce vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši částka do datum s tím, že pokud částka uhrazena nebude podá právní zástupce žalobce žalobu k soudu (výzva k plnění). Žalovaná potvrdila, že jí předžalobní výzva byla doručena, tato skutečnost plyne i z odpovědi na předžalobní výzvu, kterou právní zástupkyně žalované právnímu zástupci žalobce sdělila, že žalovaná nemůže plnit dobrovolně, neboť by se vzdala možnosti uplatnit nárok na pojistné plnění v rámci své vlastní pojistné smlouvy. Předžalobní výzva byla konzultována s vedlejší účastnicí, tato setrvala na svém stanovisku (přípis ze dne datum).

15. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům

16. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:

Žalobce podniká jako fyzická osoba od datum, na adrese adresa Jméno advokáta B. Je plátcem DPH, vozidlo používá pro podnikání. Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník kostela. Z boku kostela jsou umístěna parkovací místa na povolení MěÚ pro svatby a pro potřebu výstavního domu č. p. Anonymizováno a VKC adresa. Tímto povolením žalobce nedisponuje, je držitelem oprávnění parkovat v městské zóně, bez určení konkrétního parkovacího místa. Dne datum kolem 19. hodiny na tomto parkovišti žalobce zaparkoval vozidlo, když jiné místo v zóně s ohledem na probíhající adventní trhy nenalezl. Ve vozidle vezl manželku, která měla zraněnou nohu a pohybovala se o berlích a šestiletého unaveného syna. Z pravé i levé strany parkovala další osobní vozidla. Od pravého schodiště, podél kříže k levému schodišti byla instalována přímo u zdi před vozidlem výstražná páska. Mezi pravým schodištěm a křížem byla opřena zelená cedule na hnědém podstavci s nápisem: „Výstraha při větší vrstvě sněhu na střeše, nebezpečí pádu sněhu a ledu ze střechy a poškození vašich zaparkovaných aut. Prosíme, abyste v tomto případě zde neparkovali.“ Následujícího dne kolem deváté hodiny šla manželka žalobce do kostela, žalobce jí požádal, ať zjistí, zda se neuvolnilo jiné parkovací místo, tato ho po návratu informovala, že nikoli. Poté se žalobce o uvolněná parkovací místa nezajímal. Dne datum kolem 13. hodiny spadla na žalobcův osobní automobil ze střechy kostela masa sněhu. Pádem sněhu došlo k poškození vozidla, náklady na opravu provedenou společností právnická osoba činily částka bez DPH, v částce částka byly uhrazeny pojišťovnou žalobce společností Anonymizováno pojišťovna, a.s., v částce částka žalobcem (spoluúčast). Žalobce si po dobu opravy od společnosti právnická osoba pronajal vozidlo jméno FO, registrační značky SPZ, za pronájem uhradil částku ve výši částka zahrnující DPH, uplatnil odpočet DPH. Dne datum mezi pátou a šestou hodinou ranní padal déšť se sněhem, na 1 m2 spadlo 1,4 litru vody. V noci z datum na datum byly naměřeny záporné teploty. V 7,00 hodin začala teplota stoupat až ke 3,3 °C ve 12,00 hodin. Opatření spočívající v umístění pásky a cedulí je žalovanou praktikováno cca 8 let; za stejných opatření došlo již k pádu sněhu a poškození parkujícího osobního automobilu v minulosti, pojišťovna škodu uhradila. Dne datum byly Městským úřadem Jméno advokáta B shledány přípustné opravy kostela, spočívající i v osazení sněhových tyčových zachytávačů po celém obvodu střechy kostela. Žalované byla doručena předžalobní výzva žalobce ze dne datum, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši částka do datum.

17. Pokud jde o právní posouzení újmy způsobené jinému pádem sněhu ze střechy, vychází soud z ustanovení § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník), dle které způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Toto ustanovení zakládá zvláštní typ povinnosti k náhradě škody způsobené věcí; jedná se o objektivně postavenou povinnost, kdy se nepočítá s porušením zákonné povinnosti či se zaviněním (pokud se žalovaná a vedlejší účastnice dovolávají ustanovení § 2902 občanského zákoníku, je třeba uvést, že na projednávanou věc nedopadá, když míří na situaci při nastalém či předpokládaném porušení právní povinnosti); škůdce může tvrdit a prokazovat naplnění liberačního důvodu, který se odvozuje od kvality prováděného dohledu. Škůdce se může povinnosti k náhradě zprostit, prokáže-li že nezanedbal náležitý dohled (srovnej: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-9-9]. ASPI_Anonymizováno. Dostupné z: www.právnická osoba. ISSN Anonymizováno). Soud poznamenává, že se neztotožňuje s názorem některých autorů, kteří věc podřazují pod ustanovení § 2937 odst. 2 nebo § 2938 občanského zákoníku, když v prvém případě lze oponovat tím, že střecha není místností, ani podobným místem, v druhém případě tak, že sněhová masa není součástí budovy. Naopak kumulaci a následný pád sněhu způsobuje především tvar střechy a druh střešní krytiny (tedy věc sama) za určitých meteorologických podmínek.

Z ustanovení § 2894 občanského zákoníku se podává, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) – odstavec 1. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu (odstavec 2). Podle ustanovení § 2895 občanského zákoníku je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

Z ustanovení § 2900 občanského zákoníku plyne, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí (ustanovení § 2918 občanského zákoníku).

Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku). Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit – ustanovení § 2969 odst. 1 občanského zákoníku. Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z obvyklé ceny věci k okamžiku zničení (poškození), popřípadě z nákladů na uvedení věci do původního stavu. Výše peněžité náhrady se stanoví objektivně a nezávisle na okolnostech nesouvisejících se škodnou událostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. právnická osoba).

18. V tomto řízení nebylo pochyb o tom, že žalovaná je výlučný vlastník kostela, z jehož střechy dne datum spadla na vozidlo žalobce masa sněhu; dopadem došlo k poškození vozidla. Zpochybněna nebyla ani částka vynaložená za opravu vozidla (a z ní plynoucí částka odpovídající spoluúčasti žalobce), rovněž nebyla rozporována výše a účelnost nákladů vynaložených na vypůjčení náhradního vozidla (vyjma požadované DPH). Shrnuto: kostel sám od sebe, způsobil žalobci škodu, kterou je povinna uhradit žalovaná, jako vlastník kostela, když nastala zákonem definovaná událost přičitatelná žalované (škodní událost), žalobci vznikla újma a mezi škodní událostí a újmou je příčinná souvislost. Takto definovaná odpovědnost žalované není podmíněna jejím zaviněním a ani protiprávností jejího jednání – jedná se o tzv. objektivní odpovědnost.

Tato odpovědnost není absolutní, a proto se soud zabýval otázkou, zda žalovaná naplnila zákonem stanovenou podmínku a prokázala, že nezanedbala náležitý dohled nad věcí. Za náležitý dohled žalovaná pokládala, že kolem kostela instalovala výstražnou pásku a umístila ceduli upozorňující na možné poškození vozidla v důsledku pádu sněhu (tato skutečnost byla v řízení prokázána). Soud názor žalované nesdílel, protože v řízení vyšlo najevo, že v minulosti, navzdory k totožným opatřením, došlo k poškození jiného vozidla. Žalovaná uváděla, že jiná opatření nelze přijmout, neboť instalace sněhových zábran není možná z důvodu památkové ochrany objektu. Poté, co byla soudem poučena, že je třeba toto tvrzení doložit, bylo zjištěno, že žalované bylo již v roce 2019 povoleno sněhové zábrany instalovat, avšak dosud tak neučinila. Soud proto uzavírá, že žalovaná řádný dohled zanedbala a za vzniklou škodu odpovídá.

19. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do datum (dále jen: „zákon o DPH“) osobou povinnou k dani je osoba, která samostatně uskutečňuje ekonomickou činnost, nebo skupina. Osobou povinnou k dani, pokud samostatně uskutečňuje ekonomickou činnost, je i právnická osoba, která nebyla založena nebo zřízena za účelem podnikání. Podle ustanovení § 2 zákona o DPH je předmětem daně a) dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku, b) poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, s místem plnění v tuzemsku, c) pořízení 1. zboží z jiného členského státu za úplatu s místem plnění v tuzemsku osobou povinnou k dani, která jedná jako taková, nebo právnickou osobou nepovinnou k dani, 2. nového dopravního prostředku z jiného členského státu za úplatu osobou nepovinnou k dani, d) dovoz zboží s místem plnění v tuzemsku (odstavec 1). Zdanitelné plnění je plnění, které a) je předmětem daně a b) není osvobozené od daně. Dle ustanovení § 72 zákona o DPH je plátce oprávněn k odpočtu daně na vstupu za splnění podmínek stanovených v § 73 zákona o DPH. Daň na vstupu je daň, kterou účtují plátci jeho dodavatelé, daň na výstupu představuje daň účtovanou plátcem jeho odběratelům, k jemu poskytnutým plněním, kterou odvede do státního rozpočtu. Daň na vstupu představuje zjednodušeně řečeno pohledávku plátce DPH za finančním úřadem a daň na výstupu pohledávku finančního úřadu za plátcem DPH. Za příslušné zdaňovací období se tyto pohledávky vzájemně započtou a vzniklé saldo představuje daňovou povinnost plátce vůči finančnímu úřadu, v případě opačné bilance pak vznikne tzv. nadměrný odpočet a stát se vlastně stává dlužníkem plátce (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka). V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem Anonymizováno Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jako „Anonymizováno“), Nejvyšší soud vyložil, že vyčíslení skutečné škody, tedy újmy nastalé v majetkové sféře poškozeného, se za určitých okolností může lišit v návaznosti na to, je-li uvedený subjekt plátcem DPH. Ve věci, v níž dovolací soud rozhodoval rozsudkem Anonymizováno, bylo sporné, zda má být poškozenému hrazena cena opravy, kterou vynaložil na uvedení poškozené věci do původního stavu, včetně daně z přidané hodnoty. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „není pochyb o tom, že při účtování ceny opravy ze strany opravitele je DPH běžnou součástí ceny díla, takže pro objednatele představuje část nákladů, které musel vynaložit na uvedení poškozené věci do původního stavu. Není proto důvodu, aby tomu odpovídající částka byla v rámci náhrady škody odečítána, resp. aby netvořila součást skutečné škody, jejíž náhrada náleží poškozenému.“ Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je podle citovaného rozhodnutí situace, kdy „poškozený je sám plátcem DPH, škoda vznikla na jeho majetku, který používá při své činnosti podléhající daňové povinnosti, a vznikl mu zároveň nárok na odpočet DPH vůči správci daně.“

Žalobce je plátcem DPH, odpočet provedl. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení ve spojení s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu nepřiznává soud žalobci částku odpovídající dani z přidané hodnoty za zapůjčení náhradního automobilu – tedy částka.

20. Podle ustanovení § 2918 občanského zákoníku újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným; v takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Žalobce, jenž ve městě podniká již více než tři desetiletí a je tedy osobou s dostatečnými životními zkušenostmi, měl předvídat riziko pádu sněhu ze střechy při oteplení a učinit odpovídající preventivní opatření, tedy přeparkovat své vozidlo. Tuto možnost zvažoval pouze v ranních hodinách, kdy jeho manželka odcházela do kostela. Tímto svým nekonáním si žalobce újmu „spoluzpůsobil“, míru spoluzavinění soud shledává ve výši 20%. Soud poznamenává, že skutečnost, že žalobce neměl povolení uvedené na značce „P“, nezakládá jeho spoluúčast na vzniku újmy – neboť se nejedná o místo, kde je stání zcela zakázáno. Žalobce zde zastavil z pochopitelných důvodů a za situace, kdy povolením k parkování v zóně disponuje.

21. Shrnuto, žalovaná zanedbala řádný dohled a odpovídá za vzniklou škodu, kterou v míře 20 % zavinil žalobce, proto soud přiznává žalobci částku odpovídající 80% z požadované částky po odečtení DPH (částka minus částka = částka, 80 % z částka=částka) a ve zbytku žalobu zamítá.

22. Splatnost závazku soud odvozuje z data uvedeného v předžalobní výzvě, lhůta pro plnění stanovená v předžalobní výzvě uplynula dne datum, od datum je žalovaná v prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (byly požadovány od datum). Výše úroků z prodlení koresponduje s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti ukládá splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 34,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce a úspěchu žalované). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného k datu poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Protože žalované ve sporu pomáhala vedlejší účastnice, byla žalované a vedlejší účastnici na její straně uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů v řízeních společně a nerozdílně (ustanovení § 93 odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat 3 vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná a vedlejší účastnice povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.