OSJN 15 C 76/2022-18

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč, za dobu od datum do zaplacení,

b) částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč, za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku v celkové výši 3 590 Kč s příslušenství, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na anonymizována dvě slova a rovněž z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni regulační poplatek za pohotovostní službu. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou anonymizováno v anonymizováno a anonymizováno záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen dne datum ve údaj o čase hodin ke krátkodobému anonymizováno pobytu, propuštěn byl dne datum v údaj o čase hodin. Žalovanému bylo provedeno vyšetření přítomnosti anonymizováno nebo jiné anonymizována dvě slova v anonymizováno, přičemž tato byla u žalovaného prokázána. Žalovaný tak je povinen uhradit žalobkyni částku 3 500 Kč představující poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dne datum navštívil ambulanci žalobkyně, na základě čehož byl žalovanému vystaven poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč. Žalovanému byla po pobytu na anonymizováno stanici vystavena dne datum faktura číslo s datem splatnosti dne datum a dne datum faktura číslo s datem splatnosti datum, přičemž faktury byly žalovanému zaslány obyčejnou poštou. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

2 Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 29. 3. 2022, číslo jednací, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.

3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.

4 Zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání nařízenému na datum bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně předvolání. Zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum, žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne datum v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.

5 Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci.

6 Žalovaný byl dne datum v čase 21:05 hodin zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na Záchytnou stanici Krajské nemocnice obec, kdy žalovaný byl přeložen z jiného zdravotnického pracoviště. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného ve výši 1,79 promile. Žalovaný byl informován o povinnosti úhrady 3 500 Kč za pobyt na záchytné stanici.

7 Žalobkyně za jednu noc pobytu na záchytné stanici vystavila dne datum žalovanému fakturu číslo na částku 3 500 Kč, se splatností dne datum a fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalovanému regulační poplatek za pohotovost ve výši 90 Kč, se splatností dne datum.

8 Z ceníku za služby předloženého žalobkyní vyplývá, že poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici činí částku 3 500 Kč a regulační poplatek za pohotovostní službu činí částku 90 Kč.

9 Upomínkou žalobkyně č. spisová značka byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.

10 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 2 a 3 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření a náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání vynaložených nákladů byla judikatorně dovozena např. ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. Cpjn 205/2011, který dovodil, že prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vzniká právo na náhradu nákladů vyšetření biologického materiálu, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici proti vyšetřovanému tomu zdravotnickému zařízení, které tyto úkony provedlo.

11 Dále se na daný případ vztahuje rovněž zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění. Podle § 16a odst. 1 cit. zákona je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství

12 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný dne datum navštívil pohotovostní ambulanci žalobkyně, ze které byl odeslán na anonymizována dvě slova, kde byl žalovaný v čase údaj o čase hodin zajištěn, anonymizováno a převezen ke krátkodobému anonymizováno pobytu, přičemž propuštěn byl dne datum v údaj o čase. V souvislosti s tím mu vznikla povinnosti zaplatit žalobkyni jednak regulační poplatek ve výši 90 Kč za pohotovostní a službu a za pobyt v anonymizováno a anonymizováno záchytné anonymizováno částku 3 500 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný.

13 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.

14 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne datum a současně prokázala, že tuto upomínku také

15 Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby): ⟪LB:lb_001⟫ -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_002⟫ -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ⟪LB:lb_003⟫ -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

16 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč a 21 % DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 189 Kč.

17 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř..

18 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

19 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.