OSJN 6 C 12/2022-24

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částky 33 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku ve výši 3 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 520 Kč za dobu od 8.12.2018 do zaplacení,

b) částku ve výši 30 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 30 022 Kč za dobu od 5.6.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 520 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 33 542 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 16.4.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované do odběrného místa na adrese adresa žalované, dodávána elektřina. Fakturou číslo byla žalované vyúčtována částka 12 520 Kč (po odečtení přijatých plateb v částce 9 000 Kč činí konečná dlužná částka 3 520 Kč) za období od 24.4.2018 do 21.11.2018, kterou však žalovaná do splatnosti dne datum neuhradila. Fakturou číslo byla žalované vyúčtována částka 30 022 Kč za období od datum do datum, kterou však žalovaná do splatnosti dne 4.6.2019 neuhradila. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 6.4.2021, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16.4.2018, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa žalované. Fakturou číslo byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 24.4.2018 do 21.11.2018 v částce 3 520 Kč se splatností dne 7.12.2018. Fakturou číslo byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 22.11.2018 do 17.5.2019 v částce 30 022 Kč se splatností dne 4.6.2019. Soud měl k dispozici rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 6.4.2021, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Faktury žalovaná přes výzvy neuhradila.

4. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

5. Z hlediska právního hodnocení lze uzavřít, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování za dodanou komoditu, vznikl jí dluh v celkové výši 33 542 Kč. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno v dané faktuře.

6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“).

7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 3 520 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 342 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.