OSJN 15 C 122/2023-20

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; anonymizována dvě slova územní celek, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, IČ: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 78 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 450 Kč, za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 738 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 78 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 450 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum provedla technický úkon spočívající v odtahu vozidla registrační značka tak, jak vyplývá z protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti anonymizováno policie anonymizováno obec. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a vyzývala k zaplacení úhrady částky za odtah. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku ani částečně neuhradil.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem územní celek, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl ke dni provedení odtahu žalovaný, jak vyplývá z karty vozidla přiložené k žalobě. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec, účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 76 550 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila ke dni tohoto podání činí 78 450 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval.

3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.

4. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den datum řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. do datové schránky žalovaného evidované na podnikající fyzickou osobu, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

5. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:

6. Na základě požadavku územní celek, anonymizováno policie anonymizováno obec na odstranění vozidla ze dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla registrační značka, značka automobilu, na adrese obec a číslo, ulice – naproti domu číslo, neboť na vozidle byl dne datum ve údaj o čase hodin přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu záboru veřejného prostranství, a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Dne datum v údaj o čase hodin provedla žalobkyně odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a v údaj o čase hodin následný odtah vozidla odtahovým vozem číslo na odtahové parkoviště obec, jak vyplývá z protokolu číslo o odtahu vozidla registrační značka. Nařízení Rady anonymizováno územní celek číslo z datum stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla registrační značka získané žalobkyní z centrální evidence vozidel je zřejmé, že žalovaný je provozovatelem tohoto vozidla od datum, kdy je evidován jakožto provozovatel pod IČ: osobní údaje žalovaného, se zapsaným sídlem obec a číslo, tedy jím byl rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne datum, k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalovaného a adresou adresa žalovaného. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalovaného a adresou adresa žalovaného. Zásilka byla vložena do domovní schránky adresáta dne datum.

7. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Podle ust. § 17a odst. 1 písm. d) strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Podle ust. § 17a odst. 5 přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. Podle ust. § 17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

8. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem. Z důvodu neoprávněného záboru veřejného prostranství došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný nepožádal ve lhůtě 30 dnů o odstranění technického prostředku, proto se vystavil nebezpečí odtahu. Žalovaný neprokázal žádné závažné důvody, které by mu znemožnily požádat o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a je tak povinen k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od datum (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do dne sepsání žaloby, tj do dne datum. Dlužná částka tedy sestává z částky 1 900 Kč (jednorázová cena za úplný odtah vozidla), dále z částky 750 Kč (tj. první a třetí započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč), dále z částky 70 800 Kč (tj. čtvrtý až sto osmdesátý den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 177 dní x 400 Kč) a konečně z částky 5 000 Kč (tj. sto osmdesátý den až do dne datum za služby parkoviště po 50 Kč/den, tj. 100 dní x 50 Kč). Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 76 550 Kč za celkem 280 dní služeb střeženého parkoviště a částku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, tj. celkem 78 450 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky je tedy zcela oprávněný.

9. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 78 450 Kč listinou ze dne datum, která mu byla prokazatelně vložena do domovní schránky dne datum, tím se žalovaný prokazatelně dozvěděl o výši žalované dlužné částky a tato se stala splatnou, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 78 450 Kč za dobu od datum do zaplacení.

10. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř.

11. Výše přiznaných nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

12. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Na projednávanou věc pak dopadá ust. § 2 odst. 3, dle kterého činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

13. Náhrada žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení činí částku 3 738 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 138 Kč a dvou paušálních náhrad za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhl., spočívající v zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne datum se závěrečným návrhem, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti uvedené v tomto podání byly buď již uvedeny v žalobě, anebo v ní již při jejím podání od počátku být uvedeny měly a tuto skutečnost nelze klást žalovanému k tíži, ve smyslu uložení povinnosti žalovanému zaplatit za tento úkon náhradu žalobkyni.

14. Lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem jsou odůvodněny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.