OSKD 223 C 86/2026-55

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 69 171,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 175,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 427,93 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 027,37 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení a částku 46 995,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 202,68 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 313,14 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 559 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 69 171,12 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odběru elektřiny a plynu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Realizované dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 10. 8. 2022 do 17. 4. 2023 s nedoplatkem ve výši 10 427,93 Kč s datem splatnosti dne 9. 5. 2023 a za období od 18. 4. 2023 do 9. 10. 2023 s nedoplatkem ve výši 10 119,87 Kč s datem splatnosti dne 26. 10. 2023. Dne 12. 10. 2023 bylo provedeno odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si žalobkyně účtovala poplatek 907,50 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 8. 8. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Realizované dodávky zemního plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za fakturační období od 17. 8. 2022 do 24. 5. 2023 s nedoplatkem ve výši 43 202,68 Kč s datem splatnosti dne 12. 6. 2023 a za období od 25. 5. 2023 do 5. 10. 2023 s nedoplatkem ve výši 3 313,14 Kč s datem splatnosti dne 24. 10. 2023. Jelikož žalovaný žalobkyni vyfakturované nedoplatky neuhradil, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby marně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickým prodlužením na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně. Cena elektřiny se řídí Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami.

5. Z daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 10. 8. 2022 do 17. 4. 2023 s výsledným nedoplatkem ve výši 10 427,93 Kč, když celkové náklady činily 23 947,93 Kč a žalovaný na zálohách zaplatil 13 520 Kč. Splatnost faktury nastala dne 9. 5. 2023. Stanovena byla nová výše zálohy 2 780 Kč.

6. Z daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 18. 4. 2023 do 9. 10. 2023 s výsledným nedoplatkem ve výši 10 119,87 Kč, když celkové náklady činily 10 119,87 Kč a žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho. Splatnost faktury nastala dne 26. 10. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování.

7. Z daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni 26. 10. 2023.

8. Z upomínek ze dne 31. 5. 2023, ze dne 9. 10. 2023 a ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za elektřinu.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa, na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s automatickým prodlužením na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně. Cena plynu se řídí Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami.

10. Z daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu zemního plynu za období od 17. 8. 2022 do 24. 5. 2023 s výsledným nedoplatkem 43 202,68 Kč, když celkové náklady činily 55 052,68 Kč a žalovaný na zálohách zaplatil 11 850 Kč. Splatnost faktury nastala dne 12. 6. 2023. Stanovena byla nová výše zálohy 6 660 Kč.

11. Z daňového dokladu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu zemního plynu za období od 25. 5. 2023 do 5. 10. 2023 s výsledným nedoplatkem 3 313,14 Kč, když celkové náklady činily 3 313,14 Kč a žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho. Splatnost faktury nastala dne 24. 10. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování.

12. Z upomínek ze dne 7. 7. 2023 a ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek za plyn.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2026 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 9. 4. 2026 před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu nejpozději do 16. 4. 2026.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ve spojení se všeobecnými podmínkami poskytování služeb dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami dodávku elektřiny a plynu s celkovým nedoplatkem 67 063,62 Kč, účtovaná cena odpovídá ceníku žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za odpojení odběrného místa a za zaslané upomínky. Žalovaný však vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradil, ačkoliv jej žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2026.

15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

17. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 559 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 171,12 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 13 050 Kč ve výši 2 740,50 Kč.

21. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.