OSKI 109 C 273/2024-47

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 56 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 2. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 27 184 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 180,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 104,53 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 234,28 Kč od 23. 4. 2024 do 1. 10. 2024 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 634,28 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 9 600 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 14 592,47 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 888 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 347,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 696,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 190,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 984,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 36 784 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 180,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 140,53 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 243,28 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 14 592,47 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 888 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 3047,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 696,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 190,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 984,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 27. 7. 2022 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 770 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 3 600 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 14 592,47 Kč, úroku 641,81 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 7 000 Kč, úhrady za administrativní činnost 1 978,29 Kč, úhrady za splátky v hotovosti 2 571,43 Kč, smluvní pokuty 10 000 Kč, úroků od 28. 9. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 140,53 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 2180,41 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 17. 2. 2022 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 077 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 2 700 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka se žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 6 984,62 Kč, úroku 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 3 150 Kč, úhrady za administrativní činnost 890,23 Kč, úhrady za splátky v hotovosti 1 157,14 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, úroku od 18. 4. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 696,59 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1 347,68 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatek za náklady vyhodnocení úvěru 2 077 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Částka měla být uhrazena ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný celkově uhradil 15 500 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru 2 770 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 3 600 Kč. Celkem dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Z platební bilance k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný z titulu smlouvy o úvěru uhradil 10 400 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pod číslem hodnota a 1172 jsou postoupeny pohledávky za žalovaným.

6. Ze seznamu věcí pro osobu vedených u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení u zdejšího soudu, kdy žalovaný je v postavení povinného. Jedná se o sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy řízení byla zahájen před uzavřením smluv o úvěrech.

7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, jež uzavřela společnost právnická osoba. jako postupitel, žalobkyně jako postupník dle ust. § 1879 o.z. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Dále žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto prokazovala listinami ze dne 27. 7. 2022 a 17. 2. 2022. Jedná se však o spotřebitelské smlouvy a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně řádně netvrdila, jakým způsobem solventnost před uzavřením smluv o úvěrech byla prověřována. Nenavrhla důkazy, i když byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní učinil soud závěr, že smlouvy o úvěrech jsou neplatné dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný je však povinen vydat, co se mu ze smluv o úvěrech dostalo. Pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne 27. 7. 2022, na základě které se do dispozice žalovaného dostala částka 20 000 Kč, tak z platební bilance k této smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný uhradil částku 10 400 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k vydání částky 9 600 Kč (20 000-10 400 Kč). Pokud jde o splatnost u této smlouvy, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písmeno e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2024 byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku 23. 9. 2024. Dne 1. 10. 2024 je tak žalovaný povinen plnit, den následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení k datu prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/200313 Sb. činí 12,75 %. U smlouvy o úvěru uzavřené 17. 2. 2022 bylo prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostalo 15 000 Kč. Z platební bilance, pak bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem 15 500 Kč. Proto u této smlouvy žalovaný nebyl zavázán k vydání žádné částky, když uhradil více, než by byl zavázán ze strany soudu. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.