OSKI 19 C 345/2023-79

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 249 909,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 249 909, 24 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 249 909,24 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 559,64 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 21 549,92 Kč a dále úrok 15,2 % ročně z částky 247 284,24 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 71 292,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem tituly před jménem Anonymizováno, Anonymizováno., advokáta, se sídlem právnická osoba/Anonymizováno, adresa.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 11. 2023se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 249 909, 24 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 249 909,24 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 559,64 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 21 549,92 Kč a dále úroku 15,2 % ročně z částky 247 284,24 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně Equa Bank, a.s. a žalovanou byla dne 4. 8. 2022 uzavřena smlouva o půjčce č. 2208042644, na základě níž poskytla banka žalované zápůjčku ve výši 250 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka akceptovala, když strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb; nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 891 Kč s tím, že první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 4. 9. 2022. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Dále bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 15,20 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalované s účinností ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 272 018,80 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 247 284,24 Kč, poplatků ve výši 2 625 Kč, smluvního úroku ve výši 21 549,92 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 559,64 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023 Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 15,20 % ročně z jistiny ve výši 247 284,24 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 249 909,24 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 247 284,24 Kč, poplatků ve výši 2 625 Kč, od 13. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou 27. 9. 2023.

2. Podáním ze dne 15. 2. 2024 žalobkyně doplnila žalobu tvrzeními o posouzení úvěruschopnosti žalované bankou s tím, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Smlouva mezi bankou a žalovanou byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. 2208042644 učiněného ze strany žalované prostřednictvím jejího internetového bankovnictví dne 4. 8. 2022 a téhož dne následnou akceptací ze strany banky. Banka nabídku žalované akceptovala bez výhrad akceptací návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. 2208042644 s tím, že ověření a následný podpis při návrhu smlouvy je formou ověření pomocí potvrzovacího SMS kódu na žalovanou nahlášený telefonický kontakt. Uzavření smlouvy ve formě elektronického dokumentu je v souladu s úpravou občanského zákoníku, který v § 562 odst. 1 NOZ stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odpovídá plně i pravidlům zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, kdy jeho ust. § 7 k podepisování elektronickým podpisem pro soukromoprávní účely specifikuje, že lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument. Tím je právě jako jedna z mnoha technicky vyspělejších forem elektronického podpisu i varianta přes signpad nebo SMS. Pro smlouvy o úvěru není vyžadována forma listinná, pouze forma tzv. písemná, která bezesporu byla dodržena. Žalobkyně dále poukazovala na tu skutečností, že banka a klient uzavřeli dne 6. 10. 2015 rámcovou smlouvu, kterou žalovaná podepsala osobně za současného ověření jeho občanského průkazu. V té se kromě jiného dohodli na zřízení mobilního bankovnictví a dále na tom, že žalované je možné doručovat prostřednictvím SMS nebo. Mobilní bankovnictví a uvedení čísla mobilního telefonu bylo mezi bankou a klientem dohodnuto. Tento postup je zcela běžnou praxí, kdy řada úvěrových produktů je sjednávána elektronicky. Banka se žalovanou dohodla, že účelová část RePůjčky v celkové výši 250 000 Kč bude použita na předčasné splacení převáděného závazku půjčky č. hodnota v původní výši 80 000 Kč a dále půjčky č. 2207205601 v původní výši 165 000 Kč. V souladu s čl. 2. akceptace banka provedla dne 4. 8. 2022 čerpání úvěru ve výši 3 217,56 Kč ve prospěch běžného účtu žalované č. č. účtu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednáním soudu dne 16. 1. a 22. 3. 2023 se žalovaná nedostavila, předvolána byla řádně a včas. Jelikož žalovaná včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedených důkazů, a to z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 6. 10. 2015, návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. 2208042644 ze dne 4. 8. 2022, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. 2208042644 ze dne 4. 8. 2022, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., Produktových obchodních podmínek právnická osobaAnonymizovánopro půjčky, sazebníku právnická osoba., identifikace žádosti, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, potvrzení o uzavření úvěrového účtu č. 2207216212, potvrzení o uzavření úvěrového účtu č. 2207205601, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2023, přehledu podaných doporučených listovních zásilek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne 30. 6. 2023, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2023, přehledu podaných doporučených listovních zásilek, předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 9. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (právnická osoba. a žalovanou) byla dne 4. 8. 2022 sjednána smlouva o zápůjčky, na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 250 000 Kč, v rozsahu částky 166 223,33 Kč byla použita ke splacení závazku žalované z půjčky č. 2207205601 v původní výši 165 000 Kč, v rozsahu částky 80 559,11 Kč byla použita ke splacení závazku žalované půjčky č. 2207216212 v původní výši 80 000 Kč a v rozsahu částky 3 217,56 Kč převodem na její běžný účet vedený u téže banky (smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb byla uzavřena již dne 6. 10. 2015). Dopisem ze dne 12. 5. 2023 bylo žalované oznámeno okamžité zesplatnění dluhu, a to ve výši celkem 272 018,80 Kč s výzvou k úhradě dlužné částky; téhož dne byl zesplatňovací dopis odeslán žalované doporučenou listovní zásilkou. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023; postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 11. 7. 2023, podaným téhož dne k poštovní přepravě. Písemnou upomínkou – předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2023 byla žalovaná upomínána o úhradu dlužné částky, téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.

5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ke sjednání smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Předmětná smlouva je spotřebitelskou smlouvou podle ustanovení § 1810 a násl. o. z., neboť na jedné straně stojí banka jako podnikatel a poskytovatel zápůjčky, na druhé straně žalovaná jako spotřebitel. Smlouvou byl zároveň sjednán produkt v režimu zákona č. 257/2016 Sb., který je vůči občanskému zákoníku ve vztahu speciality, což znamená, že aplikace právních norem v něm obsažených má přednost před aplikací právních norem obsažených v občanském zákoníku. Tím však není dotčena subsidiární aplikace občanského zákoníku v otázkách, které zákon č. 257/2016 Sb. neupravuje. V souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky povinnost před uzavřením smlouvy náležitě posoudit schopnost žalované zápůjčku splácet. Povinnost posouzení schopností a možností spotřebitele řádně splácet své závazky má významný dopad na veřejný pořádek, jelikož chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti zápůjčky a úvěry splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení schopnosti spotřebitele splácet při žádosti o další zápůjčku/úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli zápůjčky/úvěry či jiné služby již dříve. Zákon č. 257/2016 Sb., konkrétně jeho § 75 vyžaduje, aby poskytovatel finančních prostředků provozoval svoji činnost s odbornou péčí, což v daném případě bylo prokázáno, a to na základě listinných důkazů doložených k doplnění žaloby, to vše za situace, kdy žalovaná byla klientem banky nepřetržitě od roku 2015 a lze důvodně předpokládat, že banka měla dlouholetý přehled její platební (finanční) historie. Prokázáno také bylo, že smlouvou byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč za účelem refinancování (předčasného splacení předchozích závazků žalované); ve smlouvě byla sjednána základní roční úroková sazba ve výši 15,20 % p. a., výše měsíční splátky, její splatnost i následky porušení smlouvy (ostatní ujednání). Ke dni 12. 5. 2023 byla z důvodu neplacení dohodnutých splátek pohledávka za žalovanou bankou zesplatněna. Smlouvou ze dne 27. 6. 2023 byla následně pohledávka postoupena na žalobkyni. Uplatněná částka byla proto žalobkyni, která je v řízení aktivně legitimována (§ 1879 a násl. o.z.), přiznána, a to včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení, které byly přiznány podle §§ 1968, 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla pak žalovaná zavázána k úhradě dlužné částky i příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 12 496 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, na odměně advokáta 46 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 9 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a režijní paušál 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky; úkony právní služby jsou přitom představovány převzetím a přípravou zastoupení, sepisem výzvy k plnění, sepisem žaloby a zastupováním žalobkyně u dvou jednání soudu. Pakliže byl uplatněn i další úkon právní služby – doplnění žaloby, pak za něj odměna s režijním paušálem přiznána nebyla – skutečnosti obsažené v doplnění mohly (a také měly) být již uvedeny v samotné žalobě. Jízdné zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 16. 1. 2024 bylo představováno částkou 318,40 Kč, kdy náhrada za spotřebované pohonné hmoty představovala částku 133,60 Kč (při ujetých 33 km z místa sídla advokátní kanceláře do adresa a zpět, os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,6 l benzinu na 100 km a ceně dle vyhl. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč) a na základní náhradě dle téže vyhlášky částku 184,80 Kč (33 km po 5,60 Kč za ujetý km jízdy), ztráta času za dvě začínající půlhodiny pak 200 Kč (§14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.,). Z náhrady za promeškaný čas a z náhrady jízdného za den 16. 1. byla přiznána 1/7 s ohledem na zastupování právního zástupce u procesního soudu v celkem hodnota právních věcech, tedy přiznáno bylo 74 Kč. Jízdné a náhrada za ztrátu času zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 22. 3. 2024 činilo shodně částku 318,40 Kč na cestovném a za ztráta času za dvě začínající půlhodiny 200 Kč. Z odměny a náhrad, tedy z částky 48 592,40 Kč, bylo na dani přiznáno 10 204,40 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 71 292,80 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.