OSKIHA 106 C 205/2025-51

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 53 682,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba je odvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba. uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o účtu č. hodnota na základě, které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále byla s žalovanou uzavřena dne datum smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu na základě, které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky. Limit kontokorentního úvěru byl povolen ve výši částka. Zároveň se žalovaná zavázala platit úrok z čerpaného kontokorentu a ceny za služby spojené s vedením účtu. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, překročila povolený limit kontokorentu a nepovolený debetní zůstatek přes upomínky nevyrovnala. Z toho důvodu právnická osoba. převedla pohledávku zaplacení celého kontokorentu dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky i s úroky. K tomuto dni nepovolený debetní zůstatek činil částka, úrok z úvěru částka a úrok z prodlení částka. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet úročen úrokem z kontokorentu. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru byla včetně jejich práv a příslušenství postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila celkem částka. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, to je od datum do dne postoupení pohledávky datum, byly na pohledávku žalobkyně zažalovanou uhrazeny platby, a to dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka. Žalobkyně tedy po žalované požaduje úhradu jistiny ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka, úroku z úvěru ve výši částka a příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně dále doplnila svá tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba. uzavřel dne datum s žalovanou rámcovou smlouvu o finančních službách na základě, které jí byl zřízen osobní účet, následně dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši částka. Dále žalovaná dne datum uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru na základě, které jí byl zvýšen limit úvěru na částku částka. Žalovaná dne datum překročila kontokorentní úvěr ve výši částka, o částka s tím, že jí bylo k tíži účtu zaúčtováno inkaso ve výši částka a částka a za písemné upomínky 300 a částka. Dále jí byly k tíži účtu zaúčtovány poplatky v celkové výši částka a úroky ve výši částka. Celkem tedy nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (tj. k datum) částku ve výši částka. Žalobkyně dále sdělila k dotazu soudu, jaká celková částka byla žalovanou uhrazena a čerpána za dobu od řízení kontokorentu, že s ohledem na povahu úvěrového produktu - úvěrového rámce k běžnému účtu není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání (bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů) a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

K jednání se ve věci konalo dne datum se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.

Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum, seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

NŘ Ze smlouvy o účtu vzal soud za prokázáno, že právnická osoba. na základě smlouvy ke dni datum otvírá žalované a povede účet č. č. účtu. K účtu byla vydána platební karta.

NŘZ rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právnická osoba. a žalovaná uzavírají rámcovou smlouvu o finančních službách na základě, které jí banka zřídí smlouvu o účtu číslo č. účtu.

Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právnická osoba. a žalovaná uzavírají smlouvu na základě, které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši částka, kdy se jedná o kontokorentní úvěr ve výši do částka s možností povoleného přečerpání zůstatku, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu a žalovaná se zavázala splácet úvěr a byla dohodnuta úroková sazba ve výši 18,9 % ročně.

Z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne datum vedeném na účtu č. č. účtu vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly, že výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku u účtu je nově částka. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, byla sjednána RPSN a úroková sazba.

Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum vzal soud za prokázáno, že byla vyhotovena výzva na základě, které právní předchůdce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky a k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. hodnota, kdy dne datum byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků a celková dlužná částka činí částka. Žalovaná je vyzývána k jejímu vyrovnání.

Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že dne datum došlo k založení úvěru, na který byla převedena částka částka a byly provedeny splátky jistiny po splatnosti, a to dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

Z dohody o úplatě vzal soud za prokázáno, že právnická osoba. a žalobkyně uzavírají dohodu na základě, které se dohodly, že kupní cena za postoupené pohledávky postupovaných ke dni datum, bude uhrazena na účet postupitele, čímž dojde k vypořádání.

Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právnická osoba. oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky, kdy pohledávka na účtu 5553131003 vznikla v důsledku porušení smlouvy o sporožirovém účtu, kdy celková dlužná částka ke dni postoupení činila částka.

Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky č. hodnota, a to nejpozději ve lhůtě do datum.

Z podacího lístku vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal dne datum korespondenci.

Z posouzení úvěruschopnosti klienta, datum žádosti datum, vzal soud za prokázáno, že žádost byla poskytnuta přes bankomat v rámci kreditní linky. Linka byla napočtena na základě příjmů z účtu vedeného u právnická osoba. ve výši částka. Banka dále ověřila insolvenční rejstřík a splátkovou morálku, informace z CBCB registru SOLUS a stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi a využití statistických modelů a normativních nákladů na bydlení na celkovou částku částka. Dále dotazem do systému CCB a vlastních systémů banka zjistila poskytnuté úvěry u žalované, a to kontokorentní úvěr v právnická osoba. s limitem částka a orientační splátkou částka, osobní úvěr mimo právnická osoba. se splátkou částka, spotřební úvěr mimo právnická osoba. ze splátkou částka, kreditní karta splátková mimo právnická osoba. s limitem částka a orientační splátkou částka, kreditní karta splátková mimo právnická osoba. s limitem částka a orientační splátkou částka, osobní úvěr mimo právnická osoba. se splátkou částka Orientační splátka nového úvěru činila částka a nové splátkové zatížení by tedy činilo částka. Příjem klientky byl dostatečný na pokrytí splátek po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů, klientce zbylo částka na pokrytí životních nákladů.

NŘZ výpisu z účtu vedeného u právnická osoba na jméno žalované za období od listopadu 2022 do října 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou patrné platební podezřelý výraz, na účet je vyplácena mzda, dále jsou prováděny platby související s nákupem potravin, hygieny, dále jsou prováděny výběry a vklady hotovosti, platby kartou a výběry z bankomatu. Dále z výpisu z účtu za období od března 2016 do června roku 2015 vzal soud za prokázáno, že na účtu je patrný příjem ze mzdy, a to v lednu částka, podezřelý výraz částka, v březnu pak příjem částka.

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně spořitel právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu č. hodnota na základě, které byl žalované zřízen osobní účet. Následně byla dne datum uzavřená smlouva o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši částka. Dne datum uzavřela právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru na základě, kterého byl zvýšen úvěrový limit na částku částka. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Žalovaná se dostala do prodlení a překročila povolený debetní zůstatek. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně ke dni datum převedl pohledávku – nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek s celkovou výší dluhu částka a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Ke dni datum byla posouzena úvěruschopnost žalované, kdy banka vycházela z příjmu ve výši částka, dále stanovila životní výdaje na základě sdělených dat v kombinaci s normativními náklady na bydlení a aktuálními životními náklady na částku částka, dále byly zjištěny úvěry žalované s celkovou výší splátek částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s žalobkyní dne datum, s účinností ke dni datum byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzývána o úhradu neuhrazeného závazku ve lhůtě nejpozději do datum.

Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli ve smyslu stanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o kontokorentním úvěru na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový limit. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované, a to ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud nemá za to, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil řádně. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, byla soudu předložena žádost o posouzení úvěruschopnosti klienta ke dni datum, smlouva o kontokorentním úvěru, včetně jeho dodatku a výpis z účtu žalované. Těmito důkazy ovšem soud neměl za prokázáno, že by byla řádným způsobem splněna povinnost prověření úvěruschopnosti, zejména co se týče výdajové stránky. Právní předchůdce žalobkyně uvádí, že při posuzování úvěruschopnosti stanovil životní výdaje na základě sdělených dat, včetně využití statistických údajů, životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Soud má ovšem za to, že bylo v moci právní předchůdce žalobkyně, aby si ověřila výdajovou stránku u žalované, a to minimálně ve vztahu k nákladům na bydlení. Z toho důvodu bylo žalobkyni dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o povinnost doplnit dokazování tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalované s poučením o následcích v případě nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci nedoložila.

Soud tedy má za to, že smlouva o kontokorentním úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem ve smyslu stanovení § 87 odst. 3spotřebitelského zákona a § 580 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Za této situace žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Je nutné, aby bylo zcela zřejmé, kolik tedy žalovaná za trvání úvěrového produktu vyčerpala peněžních prostředků, kolik pak poskytla k úhradě svých povinností a případný rozdíl mezi těmito plněními poskytnout žalobkyni. Žalobkyně v rámci doplnění tvrzení uvádí, že není možné uvést částku prostého čerpání bez poplatků úroků účtovaných na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových a jiných produktů a částku úhrady za celé smluvní období, neboť na běžném účtu současně klient nakládá se svými vlastními peněžními prostředky, které nejsou vždy v celé jejich výši úhradami vyčerpaného úvěru. Dle soudu je nutné tvrdit výši finančních prostředků, která byly žalované v rámci úvěrového produktu poskytnuty, rovněž je nutné tvrdit, kolik pak žalovaná poskytla na splnění svých povinností tak, aby bylo zjistitelná částka, kterou má pak žalovaná na splnění svých povinností poskytnout. Za situace, kdy žalobkyně neposkytla soudu žádné tvrzení, pak soud návrh zamítl v plném rozsahu, neboť není zřejmé, jakým způsobem dospěla žalobkyně k částce, kterou po žalované požadovala uhradit, přičemž nelze vycházet z částky, která byla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Z toho důvodu byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci procesně úspěšná a objektivně ji žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.