OSKIHA 107 C 191/2026-26

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, ve znění upřesnění z datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČ IČO uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím webové stránky www.tando.cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši částka na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 11. dni v měsíci, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi původní věřitelkou společností právnická osoba., IČ IČO a žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni datum žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši částka. Co se týče úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, když jí měl žalovaný poskytnout výpisy z bankovního účtu/výplatní pásky a dále byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaný neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba., IČ IČO a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce částka a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu Anonymizováno, který vycházel ze smluvního ujednání mezi stranami. Pro případ prodlení byla v čl. IV sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.

5. Z Dodatku č. hodnota ke smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovaným byl uzavřen dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. hodnota, týkající se zvýšení úvěrového rámce na částka v ostatním zůstala smlouva beze změny.

6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnán u společnosti právnická osoba. s měsíčním příjmem částka, jeho měsíční výdaje činí částka, není v exekuci, insolvenci, seznamu sankčních osob ani není osobou politicky exponovanou. Žádost není žalovaným nijak podepsána/verifikována.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému informace o úvěru před jeho uzavřením dne datum.

8. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaný souhlasil se zpracováním uvedených osobních údajů uvedených při uzavírání smlouvy o úvěru s původní věřitelkou.

9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo vyplaceno částka z účtu právnická osoba. na účet č. č. účtu pod VS var. symbol, ID transakce 4419703.

10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo vyplaceno částka z účtu právnická osoba. na účet č. č. účtu pod VS var. symbol, ID transakce 4420313.

11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. hodnota ke dni datum a vyzvala ho k úhradě částky částka do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.

12. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od datum soud zjistil podrobnosti ohledně smluv o úvěru uzavíraných mezi původní věřitelkou a žalovaným.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota ve výši částka byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni ke dni zaplacení kupní ceny za postoupení.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky z datum včetně potvrzení o podání z datum soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši částka na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne datum na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z datum včetně potvrzení o podání z datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne datum na adresu uvedenou žalovaným (=trvalého pobytu).

16. Ze sdělení právnická osoba. z datum soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. č. účtu byl v roce Anonymizováno pouze žalovaný a na tento účet byly zaslány dne datum platby ve výši částka pod VS var. symbol z účtu č. č. účtu a částka z účtu č. č. účtu a dne datum platby ve výši částka pod VS var. symbol z účtu č. č. účtu, ve výši částka pod VS var. symbol z účtu č. č. účtu a ve výši částka pod VS var. symbol z účtu č. č. účtu.

17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek z datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše částka, následně dle dodatku smlouvy až do výše částka a žalovanému poskytla částka a částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s měsíčním úrokem 40 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ke dni datum ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho, ať již právním předchůdkyním žalobkyně či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nijak nedoložila a neprokázala.

18. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne datum, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto původní věřitelka z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právní předchůdkyni žalobkyně (částka). Soud proto přiznal žalobkyni částku částka. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky částka do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky částka (smluvní úrok), částka (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, když žalovaný byl z procesního hlediska poměrně úspěšnější (57 % úspěch: 43 % neúspěch) a dle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly.

20. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši částka. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky částka, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši částka. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.