OSKI 20 C 152/2026-33

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 77 602,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 602,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 058 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 2. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 77 602,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za plyn, který dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 8. 2021 v období od 28. 9. 2022 do 1. 1. 2023 do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 78 238,87 Kč a žalovaný uhradil 636,40 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 1. 2026 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože je žalovaný státním příslušníkem Saudské Arábie s trvalým pobytem na území České republiky, musel se soud nejdříve zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle něhož je pravomoc českých soudů dána tehdy, jsou-li podle českých procesních předpisů příslušné k projednání a rozhodnutí věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný má trvalý pobyt v České republice a předmětem řízení je závazek související s odběrným místem na adrese adresa, je k projednání věci příslušný zdejší soud. Soud při určení rozhodného práva vycházel z čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle kterého smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Soud tedy bude v tomto řízení aplikovat český právní řád, neboť žalobkyně má své sídlo v České republice.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 31. 7. 2026, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 9. 8. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, plyn a žalovaný se zavázal za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 1 640 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Opravnou fakturou č. hodnota vystavenou dne 4. 9. 2024 a splatnou dne 18. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovaný plyn v období od 28. 9. 2022 do 1. 1. 2023 v celkové částce 78 238,87 Kč. K úhradě celkové dlužné částky 91 047,90 Kč byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2026, která byla téhož dne žalovanému odeslána.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalovanému plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedeném období. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tuto částku uhradil něčeho nad rámec započtené platby 636,40 Kč, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 77 602,47 Kč včetně úroku z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 20 058 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 105 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 12 660 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 77 602,47 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 4 220 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, tj. 1 350 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 2 943 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.