OSKI 28 C 426/2025-26

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 32 585,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 585,05 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 14 192,77 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do 10. 10. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 %, z částky 2 123,29 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do 6. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 14 192,77 Kč za dobu od 7. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 9 292,28 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 14 192,77 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do 30.10. 2024, úroku z prodlení ve výši ve výši 12,75 % z částky 12 069,48 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do 6. 12. 2024.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 208 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí celkem 32 585,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 192,77 Kč za dobu od 13.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 9 292,28 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 10. 1. 2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od 18. 1. 2024 do 18. 7. 2024 vyúčtováním pod variabilním symbolem var. symbol, se stanovenou splatností 12. 8. 2024, s nedoplatkem ve výši 14 192,77 Kč, a za období od 19. 7. 2024 do 20. 2. 2025 vyúčtováním pod variabilním symbolem var. symbol, se splatností 17. 3. 2025. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol var. symbol splatnou dne 5. 3. 2025 smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, z důvodu, že žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, konkrétně neuhradil zálohu za měsíc listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a fakturu č. hodnota, a dne 20. 2. 2025 žalobkyně ukončila dodávky plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, když dopisem ze dne 25. 2. 2025 žalobkyně vypověděla smlouvu. Žalobkyni tak dle ujednání smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc od 20. 2. 2025 do 19. 1. 2026, tedy za 11 měsíců, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od 18. 1. 2024, a na základě smluvního ujednání došlo k automatickému opakovanému prodloužení trvání smlouvy o 12 měsíců a ve smlouvě v oddíle rubrikovaném „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následujícím po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokuty v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s následujícími platbami: záloha za měsíc květen 2024, prosinec 2024, leden 2025, a splátky dle splátkové dohody splatné dne 30. 10. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 1. 2024 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalovanému jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, s požadovaným termínem zahájení dodávky 18. 1. 2024, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu elektřina start 12, výše zálohy byla sjednána na částku 2 730 Kč měsíčně. Ve smlouvě je sjednáno, že pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednáno, že zákazník je povinen uhradit Anonymizováno pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost či 4 000 kč pro kategorii Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Anonymizováno do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalovaného jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů. Je sjednána též pokuta, kterou je povinna hradit žalobkyně v případě, že nezahájí dodávku a v případě, že bude v prodlení delším než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč.

4. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalovaného delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

5. Vyúčtováním ze dne 23. 7. 2024, variabilní symbol var. symbol, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 18. 1. 2024 do 18. 7. 2024, ve výši 14 192,77 Kč, se splatností dne 12. 8. 2024 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota ze dne 11. 10. 2024 soud zjistil a má za prokázané, že se žalobkyně s žalovaným dohodli na uhrazení nedoplatku dle vyúčtování variabilní symbol var. symbol tak, že žalovaný uhradí nedoplatek ve 7 měsíčních splátkách, splatných 30. 10. 2024, 2. 12. 2024, 30. 12. 2024, 30. 1. 2025, 28. 2. 2025, 31. 3. 2025, 30. 4. 2025, s tím, že v případě prodlení se splátkou může žalobkyně poskytnou žalovanému dodatečnou lhůtu, a v případě, že neuhradí splátku ani v této dodatečné lhůtě pozbude výhodu splátek. Z upomínky ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky splatné dne 30. 10. 2024 s tím, že pokud dlužná splátka nebude uhrazena do 6. 12. 2024 splátková dohoda se ruší a žalobkyně bude požadovat uhrazení celého dluhu najednou. V dohodě se žalovaný rovněž zavazuje uhradit poplatek ve výši 300 Kč za sjednání dohody.

6. Vyúčtováním ze dne 25. 2. 2025, variabilní symbol var. symbol, byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za období od 19. 7. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 9 292,28 Kč, se splatností dne 17. 3. 2025 (prokázáno uvedeným vyúčtováním).

7. Dle plánu záloh ze dne 24. 7. 2024 byly měsíční zálohy, které byl žalovaný povinen platit splatné vždy 15. dne v měsíci.

8. Z oznámením o přerušení dodávky ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné ho vyúčtování a zálohy s tím, že pokud nebude dluh uhrazeno do 10. 2. 2025 dá pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky a dojde k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, oznámení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne 3. 2. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 25. 2. 2025, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s. p. dne 27. 2. 2025 (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 23. 2. 2025 č. hodnota žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností 5. 3. 2025.

9. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 27. 5. 2025, jak soud zjistil z výzvy samé a poštovního podacího archu.

10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně.

11. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 72 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

12. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému plyn a související služby do sjednaného odběrného místa, a žalovaný byl povinen zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za uskutečněné dodávky dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že cenu dle předmětných vyúčtování uhradil, tedy žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto mu soud uložil splnit tuto povinnost tímto rozsudkem, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti dlužných vyúčtování, resp. poté co nastala splatnost dluhu dle vyúčtování č. hodnota v důsledku ztráty výhody splátek dle § 1931 o. z. na základě výzvy žalobkyně ze dne 4. 11. 2024.

13. Soud částečně zamítl žalobu co do úroku z prodlení požadovaného pro prodlení s úhradou dle vyúčtování č. hodnota. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě o splátkách předmětného dluhu, v dohodě si účastníci ve smyslu § 1973 o. z. výslovně neujednali, že žalovaný je povinen platit i úroky z prodlení ze splatného dluhu, proto žalobkyně nemá nárok na úrok z prodlení z celé částky za dobu od uzavření dohody o splátkách do dne, kdy na základě výzvy žalobkyně došlo ke ztrátě výhody splátek. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení z částky nedoplatku dle vyúčtování č. hodnota, tj. 14 192,77 Kč, za dobu ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do dne předcházejícímu dni uzavření dohody o splátkách (tj. od 13. 8. 2024 do 10. 10. 2024), dále pak z dlužné splátky ve výši 2 123,29 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti splátky do dne předcházejícímu dni v němž došlo ke ztrátě výhody splátek (tj. od 31. 10. 2024 do 6. 12. 2024), a následně od 7. 12. 2024 opět z celé dlužné částky.

14. Nárok žalobkyně na uhrazení smluvních pokut, podrobil soud hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Vyšel přitom z posouzení shodného ujednání Krajským soudem v Ostravě v rozsudku č.j. 57 Co 107/2024-56 ze dne 18. 6. 2024 a rozsudku 16 Co 107/2024-57 ze dne 5. 9. 2024, kdy krajský soud v obou věcech posoudil shodné ujednání o smluvní pokutě jako nerozporné se zákazem nepřiměřenosti. Soud vyšel z toho, že smluvní pokuty byly sjednány srozumitelně a jsou vyváženy smluvními pokutami, k nimž je zavázána žalobkyně. Přiměřenost soud posuzoval též porovnáním výše smluvní pokuty 800 Kč za měsíc, a výši sjednané zálohy, a ani z tohoto hlediska neshledal smluvní pokutu nepřiměřenou. Žalobkyně má tak rovněž nárok na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením zálohy a vyúčtování, když smluvní pokuta byla vázána na porušení povinnosti žalovaného s platbou v trvání delším než 10 dnů. A dále na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení delší než 10 dnů, ukončení smlouvy dříve než uplynutím sjednané doby trvání v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy pro prodlení žalovaného), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaný je proto povinen k jejich zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně neměla ve věci úspěch jen nepatrné části, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 304 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 3.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 700 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 700 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky).

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).

17. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.