OSKIHA 108 C 162/2022-26

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 16. 3. 2021 do 15. 2. 2022 ve výši 98,59 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku a řádně platit televizní poplatky. Žalovaný však nedostál své zákonné povinnosti, neboť nezaplatil televizní poplatky za prosince 2020 až listopad 2021 včetně. Dluží tak žalobkyni 1 620 Kč, k jejímuž zaplacení byl řádně vyzván, a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

V březnu 2017 se žalovaný přihlásil jako poplatník televizních poplatků prostřednictvím České pošty. Nezaplatil žalobkyni televizní poplatky v celkové výši 1 620 Kč za prosinec 2020 až listopad 2021 včetně. Upomínkou ze dne 10. 12. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 1 620 Kč a byl mu zaslán detail dluhu.

3. Přihlášením vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni televizní poplatky. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil a za výše uvedené období dluží žalobkyni na televizních poplatcích částku 1 620 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných televizních poplatků, avšak bezvýsledně. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, zavázal jej soud rovněž k zaplacení příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, jehož výše je v souladu se zákonnými předpisy. Nárok žalobkyně soud posoudil podle § 3 odst. 2, § 8 odst. 2, § 7 odst. 1 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů celkem částku 1 126 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dvou úkonů právní služby po 200 Kč, dvou režijních paušálů po 100 Kč a částky 126 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.