OSKIHA 110 C 132/2022-65

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 217 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 51 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 166 639 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z ve výši 11,75 % ročně částky 39 800 Kč od datum do zaplacení, co do smluvního úroku z prodlení 0,1 % ročně denně z částky 67 824 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V žalobě doručené soudu datum, doplněné dne datum, žalobkyně skutkově tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním v čl. IV. bod 4.3 smlouvy a byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, byla dohodnuta na 119 016 Kč sestávající z jistiny ve výši 60 000 Kč a ze sjednaných úroků ve výši 59 016 Kč. Uvedená částka měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši po 1 653 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zároveň smluvní strany smlouvy sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“, která je součástí smlouvy, a v rámci níž mohl žalovaný uplatňovat možnost odkladu tří splátek, či možnost přerušení splácení po určitou dobu z důvodů ve smlouvě uvedených. Splátka za výkon doplňkové služby PODPORA představovala měsíčně 942 Kč a byla splatná společně s měsíční splátkou úvěru. Celkem tak měl měsíčně žalovaný hradit 2 595 Kč. Žalovaný nedodržel splátkových kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou datum. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému několik upomínek s výzvami k úhradě dlužných splátek a vzhledem k tomu, že na upomínky žalovaný nereagoval, přistoupila žalobkyně podle ustanovení čl. V. bodu 5.5 smlouvy k sesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 217 754,51 Kč dopisem z datum. Tato částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 60 000 Kč, z neuhrazených splátek za sjednání doplňkové služby„ Podpora“ ve výši 67 824 Kč, z neuhrazených sjednaných úroků ve výši 59 016 Kč, z nákladů za upomínky ve výši 800 Kč, ze smluvního úroku za prodlení ve výši 114,51 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá podanou žalobou úhrady 217 639 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného a smluvního úroků z prodlení. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně skutkově v žalobě tvrdila, že tato byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy, na čemž se účastníci dohodli a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasením smluvní dokumentace a navazujících úkonů (souhlas s inkasem, potvrzení o verifikační platbě). V rámci doplnění skutkových žalobních tvrzení (viz čl. 33-38 spisu) žalobkyně ke způsobu uzavření smlouvy odkázala také na IP adresu, která měla být v daném případě číslo, datum podpisu datum, čas podpisu 20:40:18, SMS kód číslo a SMS kód potvrzen z telefonního čísla číslo.

2. Dále žalobkyně tvrdila (viz doplnění žaloby čl. 33-38 spisu), že úvěruschopnost žalovaného byla řádně před uzavřením smlouvy prověřena tím způsobem, že byl zjištěn jeho příjem od zaměstnavatele právnická osoba ve výši 25 403 Kč měsíčně, a pokud jde o výdaje, byly zjištěny jeho náklady na bydlení ve výši 8 200 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky ve výši 3 274 Kč měsíčně, jednorázové závazky (tyto nejsou blíže specifikovány) a jednorázový finanční závazek FlexiFin 5 000 Kč, bylo zjištěno, že je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Žalobkyně také ověřila záznamy žalovaného v rejstřících příjmení, AML a AML/CFT v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených dokladů MV, kdy žádný záznam ve vztahu k žalovanému nebyl proveden. Následně dle algoritmu žalobkyně vyhodnotila údaje a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěrovatelný.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů (čl. 39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je s účinností ode dne datum držitelkou povolení obec národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.

5. Z tvrzení žalobkyně, z listiny nazvané smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z příloh číslo číslo ke smlouvě (čl. 11-19 spisu) soud zjistil, že dne datum byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na níž je společnost žalobkyně označena jako poskytovatelka (věřitelka) a žalovaný jako spotřebitel. Předmětem smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč tím způsobem, že částku ve výši 19 703 Kč měla vyplatit na účet žalovaného č. bankovní účet do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, částku ve výši 31 297 Kč se zavázala vyplatit ve prospěch věřitele žalovaného právnická osoba za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči právnická osoba vyplývajícího ze smlouvy číslo ze dne datum a částka 9 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru (400 Kč náklady na lustrum v registrech, 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru, 3 700 Kč administrativní náklady, 3 600 Kč odměna zprostředkovateli a 1 200 Kč náklady na ověření úvěrového případu). Celkovou částku ve výši 60 000 Kč (19 703 + 31 297 + 9 000) měl žalovaný vrátit žalobkyni spolu s úrokem v celkové výši 59 016 Kč, celkem 119 016 Kč formou 72 měsíčních splátek po 1 653 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem datum s tím, že celková částka měla být uhrazena do datum (viz čl. IV. body 4.1 až 5.1 smlouvy). Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch žalobkyně inkaso ke svému bankovnímu účtu na částku ve výši 2 595 Kč s tím, že tato částka představuje výši měsíční splátky úvěru a úroku 1 653 Kč a výši případných nákladů na doplňkovou službu 942 Kč Součástí smlouvy mělo být ujednání o zřízení doplňkové služby PODPORA, jako nepovinné hrazené služby v celkové výši 67 824 Kč (která měla být hrazena ve splátkách po 942 Kč současně s měsíční splátkou úvěru).

6. Pokud jde o způsob uzavření smlouvy, z čl. X. bodu číslo až číslo vyplývá, že smlouva měla být sjednána elektronicky, distančně, prostřednictvím„ klientského účtu“ tak, že spotřebitel měl obdržet po projeveném zájmu o finanční služby poskytovatele odkaz na svůj klientský účet, a k tomu mu měl být zaslán na jeho telefonní číslo a e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se mu měl zřídit přístup. V klientském účtu měl spotřebitel poskytnout poskytovateli informace ke své osobě, včetně informací potřebných pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Po doplnění informací v klientském účtu mu měl poskytovatel nabídnout konkrétní finanční produkt. Spotřebitel, který souhlasil se zněním, měl odškrtnout políčko„ souhlasím se zněním smluvní dokumentace“, a poté kliknout na tlačítko„ podepsat“. V tento okamžik měla být poskytovatelem odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel měl následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opsat u vygenerované smluvní dokumentace a kliknout na„ potvrdit SMS kód“. Tím měla být smlouva považována za podepsanou. Poté, co měl spotřebitel autorizovat svůj podpis SMS kódem, podepsaná smlouva o úvěru mu měla být uložena do jeho klientského účtu a zaslána e-mailovou zprávou s doplňujícími údaji vztahujícími se k podpisu, jimiž jsou IP adresa, ze které byla smlouva podepisována, přesný čas podpisu a telefonní číslo, ze kterého byl podpis autorizován. Pro dostatečné ověření a určení identity jednající osoby, byl spotřebitel povinen uhradit poskytovateli„ verifikační platbu“ ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu.

7. K tvrzení o jednotlivých postupných krocích kontraktace žalobkyně předložila toliko smlouvu o úvěru (viz čl. 11-15 spisu), která je v úvodu opatřena údajem IP adresa – číslo, datem podpisu – datum, časem podpisu 20:40:18, SMS kódem číslo a SMS kódem potvrzeným z telefonního čísla číslo Vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze věřitelem, vlastnoruční podpis žalovaného na smlouvě připojen není. Dále žalobkyně předložila přílohu číslo ke smlouvě„ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ (viz čl. 15-18 spisu), která není podepsána ani žalobcem, a není opatřena ani podpisem žalovaného, a přílohu číslo nazvanou„ Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA“ (viz čl. 18v-19 spisu) společně se žádostí o doplňkové služby PODPORA (viz čl. 20 spisu). Listina nazvaná Žádost o doplňkové služby PODPORA není podepsána ani jedním z účastníků a listina nazvaná Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA je podepsána pouze věřitelem, podpis žalovaného na smlouvě připojen není.

8. Dále žalobkyně předložila potvrzení o verifikační platbě (čl. 21, 22 spisu). Na listině založené na čl. 22 spisu je uvedena e-mailová adresa odesílatele: CFIG email, e-mailová adresa příjemce: email, předmět: Instrukce k dokončení podpisu smlouvy, čas: datum 20:40:24, přílohy: smluvní dokumentace, předsmluvní informace, souhlas inkaso, qr platba, instrukce k provedení verifikační platby. Dále je uveden text:„ Děkujeme za podpis smluvní dokumentace, v příloze e-mailu zasíláme předsmluvní informace a smluvní dokumentaci ke spotřebitelskému úvěru číslo kterou jste uzavřel prostřednictvím Vašeho klientského účtu. V hlavičce dokumentu naleznete autorizační identifikátory a časový klíč s tím, že je zapotřebí nastavit souhlas s inkasem a zaslat verifikační platbu ve výši 1 Kč, přičemž jsou uvedeny instrukce pro souhlas s inkasem a pro verifikační platbu.“ Tato listina však souhlas žalovaného s obsahem uzavírané smlouvy nikterak nepotvrzuje, stejně jako nepotvrzuje odsouhlasení smluvní dokumentace a navazujících úkonů, tj. souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě ze strany žalovaného.

9. Vzhledem k tomu, že vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze věřitelem, vlastnoruční podpis žalovaného ke smlouvě připojen není, jsou připojeny pouze identifikátory a časový klíč (prokázáno čl. 11-15 spisu), příloha číslo týkající se posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kterou měl žalovaný vyplnit, taktéž není opatřena podpisem žalovaného, ani příloha číslo neobsahuje jeho podpis a taktéž ani souhlas s inkasem a verifikační platba nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, má soud za to, že žalobkyně předložením vyhotovené úvěrové smlouvy ani dalšími shora citovanými listinami a ani jiným způsobem neprokázala, že vyhotovení úvěrové smlouvy obsahuje skutečnou vůli žalovaného. Soud tak nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru o obsahu, který tvrdila žalobkyně, a jejíž znění vytiskla a založila do spisu. O tom nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno žalobkyně.

10. Okresní soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o jejím břemeni důkazním ve vztahu k uzavření smlouvy o úvěru, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a o odročení jednání nepožádala. Zbavila se tak možnosti, aby jí soud poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno u uzavření smlouvy, poskytl.

11. Nebylo-li prokázáno smluvní jednání o uzavření smlouvy, pak bylo bezpředmětným zabývat se otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

12. Při absenci smluvního nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosmluvní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že tento dán je z důvodů uvedených v následujících odstavcích.

13. Z dokladu o verifikační platbě (čl. 21 spisu), z dokladu o bezhotovostní platbě (čl. 23 spisu) a ze sdělení právnická osoba (čl. 58 spisu) soud zjistil, že z účtu označeného ve tvrzené smlouvě jako účet žalovaného č. ú. bankovní účet byla na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol označujícím číslo smlouvy zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč a zaúčtována datum. Dne datum byla na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol částka ve výši 19 703 Kč. V období ledna 2022, tedy i ke dni datum byl majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. bankovní účet žalovaný, jak bylo prokázáno sdělením právnická osoba

14. Z dokladu o převodu platby uvnitř banky (čl. 24 spisu), z potvrzení o úhradě dluhu (čl. 25 spisu) a z potvrzení o vyplacení úvěru (čl. 27-27) soud zjistil, že částka ve výši 31 297 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch právnická osoba za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči právnická osoba, který vyplývá ze smlouvy číslo ze dne datum. Zbývající neuhrazená část úvěru číslo tak byla splacena datum.

15. Soud tak má za prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. bankovní účet dne datum částku ve výši 19 703 Kč pod VS označujícím číslo smlouvy číslo, a částka ve výši 31 297 Kč byla datum vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného příjmení za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývající ze smlouvy číslo ze dne datum.

16. Žalobkyně tak prokázala, že žalovanému poskytla převodem na účet částku ve výši 19 703 Kč a uhradila za něj částku 31 297 Kč jako nedoplatek jeho předchozího závazku. Celková částka, kterou mu tedy poskytla, představuje 51 000 Kč. Žalovaný žalobkyni na uvedenou částku nevrátil ničeho.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Uvedené zákonné ustanovení je speciální ve vztahu k ustanovení § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Stanoví-li ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, pak je zapotřebí na zaplacenou jistinu započítat plnění, které podle neplatné smlouvy spotřebitel úvěrující společnosti zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho a na účet mu byla poskytnuta částka 19 703 Kč a žalobkyně za něj plnila 31 297 Kč, celkem 51 000 Kč, soud jej k úhradě této částky zavázal. Splatnost uvedené částky nastala datum v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne datum, téhož dne odeslanou na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky bez uvedení lhůty. Domněnka doby dojití podle § 573 o. z. nastala datum, žalovaný měl tedy plnit datum a vzhledem k tomu, že tak neučinil, je od datum v prodlení. Od toho data by náležel žalobkyni také zákonný úrok z prodlení vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 11,75 % ročně až do zaplacení. Žalobkyně se však zákonného úroku z prodlení domáhala až od datum. Až od tohoto data tedy soud zákonný úrok z prodlení přiznal, když nemůže v daném případě předložit žalobní petit. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta, když na základě neplatné smlouvy o úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu poplatků a smluvních pokut, tak jak se domáhala.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.