OSKO 6 C 135/2025-19

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 24 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši

14,75% z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75% z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám advokáta Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem částka. Uvedla, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do

2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, neměla v období od datum do datum, dále v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb. pro období do datum a podle zákona č.l. 30/2024 Sb. pro období od datum. Žalobkyně zaslala dne datum žalované výzvu k úhradě příspěvku ve výši částka (60 dní x částka za den) pro období od datum do datum, dne datum vyzvu k úhradě příspěvku částka (145 dní x částka), dne datum výzvu k úhradě příspěvku částka (100 dní x částka) a dne datum výzvu k úhradě příspěvku ve výši částka (60 x částka). V každém případě dále žalobkyně požadovala částku částka jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne datum, datum, datum a datum, dále upomínkami a předžalobními výzvami ke každému jednotlivému případu. Z těchto listin byl skutkový stav zjištěn tak, jak je uvedeno v žalobě.

Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byla žalovaná povinna podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění platném do datum zaplatit žalobkyni příspěvek v požadované výši, neboť vozidlo, které bylo vedeno jako provozované, nebylo v uvedených obdobích pojištěno. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovanou k úhradě příspěvků vyzvala. Pro období od datum je nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 6 odst. 1 a 2 a § 45 odst. 2-4 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná na výzvy nereagovala. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši částka a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k provedení jednotlivých úkonů, a to za tři úkony právní pomoci po částka, tři režijní paušály po částka a 21 % DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.