OSKT 5 C 168/2023-74

Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 25 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu částky částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která byla uzavřená se společností právnická osoba Tento původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, v upomínce byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil částka a dále smluvní pokuty ve výši částka. Původní měřitel poskytl úvěr pro prostřednictvím své webové stránky webová adresa. Úvěr byl vyplacen žalované v datum, a to převodem na bankovní účet žalované číslo bankovní účet. Žalobkyně se domáhala úhrady žalobou uplatněné částky toliko z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Po zahájení jednání, a to podáním doručeným soudu dne datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky částka, když tato částka byla původnímu věřiteli uhrazena. Žalovaná dne datum uhradila částka, datum částka, datum částka, datum částku částka, dne datum částka, datum částku částka, dne datum částka, dne datum částka, dne datum částka, datum částka, datum částka, dne datum částka, datum částku částka, dne datum částka a dne datum rovněž částka. Žalobkyně vzala žalobu zpět rovněž co do úroku z prodlení od datum do zaplacení z částky částka.

3. Soud usnesení ze dne 18. 9. 2023, č. j. 5 C 168/2023-64 vyzval žalovanou, aby ve lhůtě třech dnů od doručení daného usnesení se vyjádřila, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Dané usnesení žalovaná osobně převzala datum, v uvedené lhůtě se nevyjádřila, na jednání soudu dne datum vyslovila souhlas s částečným zpětvzetím.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení z uvedené částky dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

5. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když touto smlouvou pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

7. Žalobkyně k důkazu předložila celkem čtyři smlouvy o úvěru číslo s tvrzením, že na jejich základě jejich právní předchůdce, právnická osoba, poskytl žalované úvěr ve výši částka. Uvedla však, že nepožaduje žalobou uplatněnou částku z titulu dluhu na úvěru, ale toliko z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto zjišťoval, zda částka částka byla skutečně na účet žalované poukázána. V tomto směru vzal za prokázané z výpisu z účtu, že na účet číslo bankovní účet, tedy na číslo účtu uvedeného ve smlouvách o úvěru jako číslo účtu žalované byla poukázána celková, žalobkyní tvrzená částka částka. Tato byla poukázána postupnými platbami datum platbou ve výši částka, datum platbou ve výši částka a datum platbou částka. Žalovaná ostatně nerozporovala, že na svůj účet platby v souhrnné výši částka obdržela.

8. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 5 C 168/2023-34 (právní moc 1. 8. 2023), vyzvána, aby uvedla a prokázala, jakou částku žalovaná z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo již uhradila. Na uvedenou výzvu bylo reagováno již výše zmíněným částečný zpětvzetím žaloby s tvrzením, že žalovaná od datum do datum celkem uhradila částka. Žalovaná toto tvrzení nesporovala, když na prvním soudním jednání tvrdila, že uhradila částka, avšak platby v uvedené výši soudu nedoložila.

9. Žalobkyně žalobou uplatněnou částku požadovala uhradit z titulu bezdůvodného obohacení v intencích § 2991, odst. 1 o. z., když soud se s touto právní kvalifikací zcela ztotožnil. V jednotlivých smlouvách o úvěru, které byly k důkazu stran žalobkyně předloženy, byla mezi smluvními stranami sjednána úroková sazba ve výši 56,55 %, 59,75 %, 61,30 % ročně. Takto sjednané smlouvy o úvěru jsou neplatná právní jednání, a to jako celek pro jejich rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. V daném případě žalovaná byla v pozici spotřebitele. Podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně a žalovaná ve smlouvě úrok sjednali, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy ten věřitel, který požaduje úrok přiměřený. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami pro poskytování úvěrů či půjček. Je obecně známo, že průměrná úroková sazba při daném typu úvěru nemůže činit přes 50 % ročně. Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, tak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Právě takto sjednaný vysoký úrok činí úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou.

10. Vzhledem k tomu, že poskytnuté plnění žalované bylo posuzováno jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 odst. 1 o. z., přísluší žalobkyni rozdíl mezi částkou žalované poskytnutou, tj. částka a dosud uhrazenou, tj. částka, proto soud uložil povinnost žalované uhradit žalobkyni částka, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Vzhledem k tomu, že se jednalo o plnění z titulu bezdůvodného obohacení, bylo třeba výzvy žalobkyně, případně jejího právního zástupce k úhradě peněžitého plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Takováto výzva byla obsažena ve výzvě datované datum, která byla dána k poštovní přepravě téhož dne, jak prokázáno podacím lístkem. Ve smyslu § 573 o. z. se daná výzva dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované datum. Dle uvedené výzvy měla žalovaná plnit do třech dnů, to znamená do datum, pokud tak neučinila, dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené závěry byla žaloba co do zbývající části předmětu sporu zamítnuta, tak jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.

12. Žalobkyně vzala žalobu zpět z části, v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, když částku částka žalovaná postupnými platbami, a to před podáním žaloby, zaplatila. Žalobkyně by proto byla povinná dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. hradit náklady řízení žalované. Lze mít za to, že v tomto rozsahu nebyla žalobkyně úspěšná. Co do zbývající části předmětu sporu byla žalobkyně převážně úspěšná (neúspěch v rozsahu vymezeném ve výroku III. daného rozsudku). Lze proto dovodit, že žalovaná byla ve sporu úspěšná co do výše 64 % předmětu sporu, neúspěšná co do výše 36 % předmětu sporu, měla by proto právo na 28 % svých účelně vynaložených nákladů dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalované však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno.

13. Při úvaze o lhůtě splatnosti částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované uvedenou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka s uvedením jejich data splatnosti, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. K tomuto kroku přistoupil z toho důvodu, že uložení povinnosti žalované uvedenou částku uhradit do třech dnů od právní moci rozsudku by bylo zcela jistě pro žalovanou likvidační. V této souvislosti vycházel z osobních, majetkových a výdělkových poměrů žalované, které vzal za zjištěné z její účastnické výpovědi. Z účastnické výpovědi žalované vzal soud za zjištěné, že ta žije společně se svým nezletilým synem v nájemním bytě, kde nájemné včetně energií činí částka, měsíčně. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod ve výši částka měsíčně, do září pobírala dávky anonymizováno pojištění ve výši částka měsíčně, v současné době není vedena na úřadu práce. Pečuje o syna ve věku anonymizováno let, který pobírá sirotčí důchod ve výši částka měsíčně. Žalovaná má dluhy, které splácí splátkou částka měsíčně, kdy se jedná o dluh ve výši částka. Má ještě další úvěry ve výši částka, které dosud nesplácí. Má anonymizováno problémy, trpí chronickou anonymizována tři slova, náklady na léky činí částka za dva měsíce. Zhodnocením shora uvedené tíživé finanční situace žalované soud dospěl k závěru, že je na místě umožnit žalované splátky tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když zároveň měl na zřeteli, aby pohledávka žalobkyně byla uspokojena v přiměřené době.

14. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, soud však elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto bylo na místě doměřit soudní poplatek z žaloby dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků do částky částka, proto doplatek činí částka. Doplatek na soudním poplatku soud uložil oběma účastnicím zaplatit, a to žalované 36 %, žalobkyni 64 %, tak jak z výroku rozsudku pod bodem V. a VI. je patrno, a to v závislosti na výši jejich neúspěchu ve věci. Soud uložil oběma účastnicím zaplatit tento doplatek do tří dnů od právní moci daného rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1990 Sb., kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněná povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).