OSKT 5 C 117/2025-50

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 22 713 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 713 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 413 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 107 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 224 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 22 713 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 413 Kč od datum do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum, tedy po dobu 241 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí 22 413 Kč (93 Kč x 241 dní). Výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právní zástupkyně žalobkyně.

Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním k jednání mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u jmenovaného byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě setrvala.

Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, kupní smlouvou, jednotlivými výzvami k plnění, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od datum do datum k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do datum. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno kupní smlouvou, která byla uzavřena dne datum mezi prodávajícím jméno FO a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo – jméno FO Anonymizováno, RZ SPZ, když sjednaná kupní cena ve výši 8 000 Kč byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradil, případně, že v uvedeném období nebyl vlastníkem daného vozidla, ve věci zůstal zcela pasivní.

V daném případě došlo mezi zmíněnými smluvními stranami k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem smlouvy byla movitá věc dle § 2085 o. z., jejíž vlastnické právo přešlo na kupujícího, tedy žalovaného, což žalovaný nesporoval. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od datum do datum nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do datum osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky 93 a 241. Výše příspěvku v daném případě činí 22 413 Kč. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost uvedeného příspěvku nastala dne datum v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jak doloženo výzvami a podacími archy. Dnem po splatnosti příspěvku se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 897 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, jedním úkon právní služby za účast na jednání ve výši 2 020 Kč dle § 7 bod 5, jedním režijním paušálem ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum. Náklady jsou dále tvořeny náhradou za cestovní výdaje vynaložené na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně k jednání a zpět, při ujetí celkem hodnota km, průměrné spotřebě pohonného hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 35,80 Kč za 1litr, základní sazbě 5,80 Kč za ujetý kilometr dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, dle §157, §158 zákona č. 267/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 671 Kč. Za čas strávený na cestě přísluší náhrada ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky. Právní zástupkyně žalobkyně však požadovala polovinu cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas, neboť téhož dne byla u Okresního soudu v Klatovech na dalším jednání. K výše uvedeným položkám je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 905 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.

Soud k návrhu žalobkyně nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto doměřil žalovanému, jako straně ve sporu neúspěšné za užití § 4 zákona č. 549/1991 Sb., soudní poplatek ve výši 224 Kč dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 897 Kč, dle položky 2 bod 1 Sazebníku, když dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku tento činí 1 121 Kč.

Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Klatovech, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).