OSKV 9 C 164/2022-24

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 396.532,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 282.044,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9.633,78 Kč, úrok ve výši 10,90 % ročně z částky 242.885,12 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 48,12 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 282.044,21 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, částku 56.988,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.338,91 Kč, úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 49.166,48 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56.988,67 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, částku 57.499,48 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.506,51 Kč, úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 49.609,50 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17,41 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57.499,48 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 52.888 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. pokračování - 2 - sp. zn. 9 C 164/2022

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 1. 2022 žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 396.532,36 Kč s příslušenstvím.

Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právnická osoba (dále jen„ banka“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 19. 2. 2020 uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku. Žalovaný úvěr nesplácel a banka proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásila za splatný ke dni 18. 1. 2021. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatil a je proto povinen hradit úrok z dlužné částky ve smluvní výši a také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2021 uzavřené mezi žalobcem a bankou. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 282.044,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byla mezi bankou jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 30. 5. 2020 uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku. Žalovaný úvěr nesplácel a banka proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásila za splatný ke dni 18. 1. 2021. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatil a je proto povinen hradit úrok z dlužné částky ve smluvní výši a také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2021 uzavřené mezi žalobcem a bankou. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 56.988,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Následně byla mezi bankou jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 9. 7. 2020 uzavřena Smlouva o půjčce číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaného úroku. Žalovaný úvěr nesplácel a banka proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásila za splatný ke dni 18. 1. 2021. Žalovaný zůstatek úvěru nesplatil a je proto povinen hradit úrok z dlužné částky ve smluvní výši a také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2021 uzavřené mezi žalobcem a bankou. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 57.499,48 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.

Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).

Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. pokračování -3- sp. zn. 9 C 164/2022

Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl ve třech případech sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr. Tyto právní vztahy odpovídají smlouvám o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru, na základě nichž vznikla žalovanému povinnost splatit poskytnuté úvěry v pravidelných měsíčních splátkách. Povinnost žalovaného vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15.862 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 29.700 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 52.888 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě. pokračování -4- sp. zn. 9 C 164/2022

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení rozsudku.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.