OSLI 29 C 468/2021-21

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 400 Kč od 4. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 4 400 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru na částku 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději datum. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka sestávající z jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 400 Kč. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka přešla na něj na základě smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Mechanismus uzavření smlouvy byl žalobcem popsán tak, že na webovém rozhraní webová adresa žalovaná požádala o úvěr, identifikovala se prostřednictvím bankovní identity a předchůdce žalovaného poslal žalované na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol uvedenou částku, která měla být vrácena, avšak vrácena nebyla. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z výpisu účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že pod variabilní symbol právní předchůdce žalobce na účet žalované č. bankovní účet poslal dne datum částku 4 000 Kč, která měla být, jak vyplývá ze smlouvy a obecných podmínek právního předchůdce žalobce, vrácena do datum, což nebylo splněno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní výzvy ve spojení s dodejkou doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.