OSLI 12 C 209/2025-16

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 339 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k žalobce.

1. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne datum provedl v bytě v Anonymizováno patře Anonymizováno ulici čp. Anonymizováno v Anonymizováno nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače z. adresa, jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, neinformoval obyvatele o této nefunkčnosti, a v důsledku toho došlo k poškození zdraví (nejenom) jméno FO, nar. datum, v důsledku čehož utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým a utrpěla tak Anonymizováno podezřelý výraz, což je vegetativní stav, který trvá. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla potvrzena rozsudkem Anonymizováno soudu v Anonymizováno čj. spisová značka, vydaného dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně vynaložila v období od datum do datum v příčinné souvislosti s tímto poškozením náklady na Anonymizováno a podezřelý výraz péči o poškozenou ve výši částka. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne datum. Žalovaný částku částka nezaplatil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný byl rozsudkem Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka shledán vinným, že před datum v Anonymizováno, v bytě v Anonymizováno patře na Anonymizováno straně nad Anonymizováno, v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače zn. adresa, jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne datum v době od Anonymizováno do Anonymizováno hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená jméno FO následkem intoxikace upadla do Anonymizováno a Anonymizováno a Anonymizováno, čímž utrpěla Anonymizováno podezřelý výraz s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s podezřelý výraz od Anonymizováno. do datum, poškozená Anonymizováno. jméno FO utrpěla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s podezřelý výraz od Anonymizováno datum. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit Anonymizováno podezřelý výraz pojišťovně ČR, pobočka adresa, škodu ve výši částka představující náklady Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO, a Anonymizováno podezřelý výraz pojišťovně ČR škodu ve výši částka představující náklady léčby poškozené Anonymizováno. jméno FO. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (prokázáno rozsudkem Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka). Poškozená jméno FO je do datum zdravotně pojištěna u žalobkyně (prokázáno přihláškou a evidenčním listem žalované). Za období od datum do datum uhradila žalobkyně podezřelý výraz zařízením náklady na léčbu jméno FO v souvislosti s úrazem ze dne datum částku částka (prokázáno dokladem k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na podezřelý výraz služby k regresnímu případu č. j.: Anonymizováno/právnická osoba úhradě těchto částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručen a dne datum. Splatnost příspěvku byla stanovena do 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě včetně dodejky).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. V projednávané věci žalobkyně vynaložila na nákladech na léčbu jméno FO v období od datum do datum celkem částka, přičemž v řízení bylo prokázáno, že k vynaložení těchto nákladů došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť hrazené služby byly jméno FO poskytnuty v souvislosti s poškozením zdraví, k němuž došlo v důsledku výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen. jméno FO byla v době poskytnutí hrazených služeb zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od datum do datum ve výši částka výzvou ze dne datum, a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem datum a od datum je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částky uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu regresního nároku za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) podle ustanovení § 2 uvedené vyhlášky.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobkyně podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.