OSLI 12 C 236/2025-47

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 73 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které byla žalované poskytnuta částka částka, a to dne datum převodem na bankovní účet. Žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši částka, skládající se z úroku ve výši částka a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka. Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkové pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši částka. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku částka, a to ve 30 měsíčních splátkách po částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací a dokladů od žalované, Žalovaná svým podpisem zákaznické karty čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdila tak úplnost, přesnost a pravdivost jí předložených údajů, na základě kterých byly do její Zákaznické karty vepsány údaje o jejích příjmech a výdajích, z čehož pak Žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná uhradila pouze částku částka. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn ke dni datum. Ke dni datum přestaly být žalované poskytovány služby doplňkového pojištění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu smlouvy s dobrými mravy, a to především z důvodu výše RPSN a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost. Ohledně výše RPSN uvedla, že podle statistik ČNB činí v roce 2025 její výše 8,95 %, zatímco u tohoto úvěru činí její výše 98,15 %, tedy přibližně 11 násobek obvyklé sazby. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že měla již půjčku jiné společnosti, dále jsou v zákaznické kartě uvedeny další příjmy domácnosti, které žalobkyně nijak neověřila, vyžádala si pouze předložení občanského průkazu, měsíční výši příjmu a výdaje za nájem, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje. Zákaznickou kartu vyplňoval zprostředkovatel. Smlouva je tak absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci se tak nejedná o nárok ze smlouvy o úvěru, ale o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dále uvedla, že již uhradila částku částka a zbývající částku částka navrhla splácet pravidelnými měsíčními splátkami po částka.

3. Žalobkyně v replice vyjádření žalované uvedla, že výše RPSN nepřesahuje judikatorně dovozenou hranici a není tak v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované pověřila řádně a v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka a v rozsahu zákonného úroku z prodlení od datum do datum a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Soud ve věci nařídil jednání na datum se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Omluvu žalované soud nevyhodnotil jako řádnou, neboť žalovaná sdělila, že se jednání nemůže zúčastnit ze podezřelý výraz důvody, ale tyto do začátku jednání nedoložila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;

7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne datum uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně poskytla žalované částku částka a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených částka částku celkem částka, která je složena z úroku ve výši částka, částky za zpracování zápůjčky ve výši částka, a pojistné ve výši Anonymizováno ve 30 měsíčních splátkách po částka (poslední splátka činila částka) splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota). Žalovaná přistoupila do pojistného programu o pojištění schopnosti splácet ve variantě základ (prokázáno listinou označenou jako zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu). Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně byla vyplněna tzv. zákaznická karta. V té bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle zákaznické karty měla žalovaná příjem ze zaměstnání částka, který měl být ověřen výpisem z účtu, dále byly uvedeny další příjmy domácnost ve výši částka, které nebyl ověřeny. Jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši částka, externí splátky ve výši částka a ostatní výdaje ve výši částka (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy Anonymizováno existující a Anonymizováno ukončené závazky z úvěru, všechny řádně splácela (prokázáno výpisem z NRKI/BRKI). adresa Anonymizováno Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne datum (prokázáno historií pohybů na běžném účtu žalované). Žalovaná dne datum sdělila, žalobkyni, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti a výše RPSN a navrhla splatit neuhrazenou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po částka (prokázáno dopisem ze dne datum).

8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se ve dvou případech zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením schopnosti s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Z provedených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši částka, žalovaná již uhradila částka. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni zbývající částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníku nemá právo na náhradu řízení, neboť úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný, když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět.

15. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobkyni se dostane plnění v přiměřené lhůtě.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.