OSLI 20 C 132/2026-20

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 18 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: částku 3 261 Kč, úrok z prodlení z částky 2961 Kč od 20.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 8 854 Kč, úrok z prodlení z částky 8 554 Kč od 19.06.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 5 940 Kč, úrok z prodlení z částky 5 640 Kč od 23.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu IBAN (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně zjistila, že k vozidlu nebylo jednak od 13. 6. 2023 do 14. 8. 2023, tedy 63 dnů, jednak od 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024, tedy 182 dnů, a jednak od 13. 2. 2024 do 11. 6. 2024, tedy 120 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a že v této době byla jako provozovatel vozidla evidována žalovaná, čímž porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku za prvé období nastala dne 19. 12. 2023, za druhé období dne 18. 6. 2024 a za třetí období dne 22. 10. 2024. Žalovaná ovšem ani přes další písemné upomínky neuhradila ničeho. Žalobkyně nyní požaduje uhradit jednak částku 3 261 Kč sestávající z 2 961 Kč příspěvku (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 63) a 300 Kč poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku, jednak částku 8 854 Kč sestávající z 8 554 Kč příspěvku (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 182 dnů) a 300 Kč poplatku a jednak částku 5 940 Kč sestávající z 5 640 Kč příspěvku (zákonná denní sazba 47 Kč vynásobená počtem dní, tj. 120 dnů) a 300 Kč nákladů na uplatnění.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť bylo možné ve věci rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnice s tímto postupem vyslovily souhlas nebo se mělo za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě. Žalovanou soud vyzval, aby se k rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání vyjádřila s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto se má za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání ničeho nenamítá a s tímto postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla nejméně v době od 13. 6. 2023 do 28. 3. 2024 vlastníkem i provozovatelem vozidla název, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo osvědčení o registraci vozidla IBAN, zdvihový objem válců motoru: 1598 cm3 (prokázáno informacemi z Registru silničních vozidel ze dne 28. 3. 2024).

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 961 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a 300 Kč jako nákladů spojených s jeho uplatněním, neboť z informací, které měla k dispozici od pojišťoven, zjistila, že předmětné vozidlo bylo ve smyslu ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) naposledy pojištěno do 12. 6. 2023 u společnosti právnická osoba, na základě smlouvy č. číslo, a žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Výši příspěvku žalobkyně určila jako součin počtu dní, zde 63 dnů od 13. 6. 2023 do 14. 8. 2023, po které nebylo vozidlo pojištěno, a denní sazby podle daného typu vozidla a zdvihového objemu válců motoru ve výši 35 Kč/den. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva mimo jiné obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu název ze dne 5. 10. 2023).

6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 8 554 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a 300 Kč jako nákladů spojených s jeho uplatněním, neboť z informací, které měla k dispozici od pojišťoven, zjistila, že předmětné vozidlo bylo ve smyslu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti naposledy pojištěno do 12. 6. 2023 u společnosti právnická osoba, na základě smlouvy č. číslo, přičemž žalobkyně nárokovala příspěvek za dobu toliko od 15. 8. 2023, a žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Výši příspěvku žalobkyně určila jako součin počtu dní, zde 182 dnů od 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024, po které nebylo vozidlo pojištěno, a denní sazby podle daného typu vozidla a zdvihového objemu válců motoru ve výši 47 Kč/den. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva mimo jiné obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu název ze dne 4. 4. 2024).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 640 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a 300 Kč jako nákladů spojených s jeho uplatněním, neboť z informací, které měla k dispozici od pojišťoven, zjistila, že předmětné vozidlo bylo ve smyslu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti naposledy pojištěno do 12. 6. 2023 u společnosti právnická osoba, na základě smlouvy č. číslo, přičemž žalobkyně požadovala příspěvek toliko za dobu ode dne 13. 2. 2024, a žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Výši příspěvku žalobkyně určila jako součin počtu dní, zde 120 dnů od 13. 2. 2024 do 11. 6. 2024, po které nebylo vozidlo pojištěno, a denní sazby podle daného typu vozidla a zdvihového objemu válců motoru ve výši 47 Kč/den. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva mimo jiné obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu název ze dne 8. 8. 2024).

8. Žalované byla rovněž dne 2. 1. 2026 zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou), tato výzva byla žalované odeslána formou doporučeného psaní (prokázáno potvrzením právnická osoba o podání).

9. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná neměla jako provozovatel vozidla název, r. z. číslo, a v dobách jednak od 13. 6. 2023 do 14. 8. 2023, jednak od 15. 8. 2023 do 12. 2. 2024 a jednak od 13. 2. 2024 do 11. 6. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy tzv. povinné ručení k označenému vozidlu. Žalobkyně postupně vyzvala žalovanou k zaplacení jednak částky 3 261 Kč sestávající z příspěvku ve výši 2 961 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, jednak 8 854 Kč sestávající z příspěvku ve výši 8 554 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč a jednak částky 5 940 Kč sestávající z příspěvku ve výši 5 640 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, výši jednotlivých příspěvků žalobkyně určila jako součin denní sazby poplatku pro daný typ vozidla ve výši 47 Kč/den a počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, zde jednak 63 dnů, jednak 182 dnů a jednak 120 dnů. Splatnost jednotlivých příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení příslušných výzev. Výzvy rovněž mj. obsahovaly poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (Jméno žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,(b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti Kancelář sděluje údaje Podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru do 1 000 cm3 ve výši 30 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. V daném případě byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaná ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradila. Žalovaná nesporovala doručení výzvy k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ani netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu výše specifikovaného příspěvku, stejně tak nárok nákladů na jeho uplatnění, za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

16. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

17. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému. Soud vycházel z tarifní hodnoty 18 055 Kč určené dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Náklady účasti žalobkyně na řízení činí 2 615 Kč a sestávají z 800 Kč zaplaceného soudního poplatku, 1 200 Kč odměny advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby) à 400 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a. t., 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a 315 Kč náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky odměny a náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně, neboť ten je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.).

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.