OSLI 20 C 170/2024-67

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 88 799,44 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 170/2024-36 ze dne 11. 3. 2025 se doplňuje tímto výrokem: „Žaloba se co do částky 6 001,60 Kč zamítá.“.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 88 799,44 Kč s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 50 % ročně z částky 88 799,44 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 88 799,44 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne 25. 7. 2023.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 170/2024-36 ze dne 11. 3. 2025 bylo řízení co do smluvního úroku ve výši 20 % ročně z částky 88 799,44 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, zastaveno. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 28 972,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a ve zbytku, tedy co do částky 53 825,44 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 88 799,44 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem 30 % ročně z částky 88 799,44 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.

3. Z obsahu shora uvedeného rozsudku však bylo zjištěno, že nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, neboť s žalobou vymezeného požadavku na zaplacení částky 88 799,44 Kč bylo žalobci přiznáno toliko právo na zaplacení 28 972,40 Kč (výrok II) a co do částky 53 825,44 Kč (včetně celého příslušenství pohledávky) byla žaloba zamítnuta (výrok III). Soud tedy nerozhodl o požadavku na zaplacení částky 6 001,60 Kč (88 799,44 – 53 825,44 – 28 972,40).

4. Podle ustanovení § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 věty první doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Podle odst. 3 se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že soud v původním rozsudku č. j. 20 C 170/2024-36 ze dne 11. 3. 2025 opomenul rozhodnout o části předmětu řízení představovaného částkou 6 001,60 Kč, jež nebyla zahrnuta ani do výroku o plnění, ani do výroku zamítavého, byly splněny podmínky § 166 odst. 1 o.s.ř. pro vydání doplňujícího rozsudku. Soud proto o této dosud neřešené části uplatněného nároku rozhodl v intencích závěrů, k nimž dospěl již v původním meritorním rozhodnutí po provedeném dokazování a právním posouzení věci (žalobci byly pro neplatnost smlouvy o úvěru přiznány toliko nároky z bezdůvodného obohacení – částka 28 972,40 Kč). Ostatně zamítnutí této částky odpovídá součtu uvedenému v odst. 35 uv. rozsudku. Doplňujícím rozsudkem tedy soud napravuje pouhé neúplné vyčerpání předmětu řízení (ve výroku rozsudku), aniž by se tím jakkoli dotkl právní moci ani vykonatelnosti ostatních výroků původního rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno (§ 151 odst. 1, § 142 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.