OSLT 10 C 213/2019-50

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka, úroku ve výši částka, úroku ve výši 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum, zastavuje.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úroku 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku, částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu soud přiznal částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne datum úvěrovou smlouvu číslo. Součástí byly i úvěrové podmínky žalobce. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy byla posouzena příjmová a výdajová stránka výdajů žalovaného, když vycházel z klientských informací, dále nahlížel do externích úvěrových registrů. Žalobce pak žalovanému poskytl úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal hradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách á částka měsíčně. První splátka podle smlouvy byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo dne datum, tedy první splátka byla splatná datum. Roční úroková sazba byla sjednána na 29,22% p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku xanon číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil, žalobce podle smlouvy úvěr zesplatnil ke dni datum a žalovaného vyzval k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Dluh tak tedy činí částku částka, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, náhrady nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka, který byl vypočítán jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách v zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 29,22% p.a. ode dne následujícího po zesplatnění to je od datum do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, to je do dne datum z částky částka, dále z úroku ve výši 29,22% p.a. od datum do zaplacení z této částky a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka od datum.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR 131949/2019-5 dne 25.06.2019 vydal elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu pak žalovaný podal odpor s tím, že měl velmi náročnou přítelkyni, která stále potřebovala nemalé množství peněz, dále z předmětného úvěru financoval předchozí půjčky, které bylo nutné zaplatit a na dluh mu jeho přítelkyně Mgr. příjmení nezaplatila nic. Dále nesouhlasil s vysokými úroky a náklady řízení.

3. Řízení pak bylo přerušeno, neboť usnesením ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne datum v 08:55 hodin byl Krajským soudem v Ústí nad Labem jako insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalovaného a zároveň bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. K přerušení řízení v této věci došlo ze zákona podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2008 Sb.

4. V řízení pak bylo pokračováno na základě rozhodnutí zdejšího soudu č.j. 10C 213/2019-42 ze dne 21.12.2021, neboť konkurz na majetek žalovaného byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, když toto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. insolvenční spisová značka číslo ze dne datum nabylo právní moci datum.

5. Žalobce pak soudu sdělil, že v rámci konkurzu obdržel na dluh žalovaného úhradu ve výši částka a z tohoto důvodu vzal svoji žalobu zpět co do částky částka, úroku ve výši částka, úroku ve výši 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Požadoval pak již pouze zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úroku 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

6. Soud ve věci při jednání provedl listinné důkazy.

7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřeli účastníci ohledně částky částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách á částka podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy, a to s roční úrokovou sazbou 29,22%, roční procentní sazbou nákladů 34,3%, když tedy celková částka splatná spotřebitelem byla dohodnuta na částku částka. Ve smlouvě byly také uvedeny poměry žalovaného, tedy, že je svobodný, vlastní dům, jeho čistý měsíční příjem je částka a příjem ostatních členů domácnosti částka a adresa zaměstnavatele.

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána datum, jak vyplývá i z doručné knihy žalobce.

9. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce jí žalovanému zaslal dne datum, což též vyplývá z doručné knihy žalobce.

10. Z přehledu splácení, respektive z rekapitulace úvěru bylo zjištěno, že celkem na dluh žalovaný uhradil xanon číslo.

11. Pokud jde o částku částka, úroku ve výši částka, úroku ve výši 29,22% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum, bylo řízení zastaveno podle § 96 o.s.ř. na základě zpětvzetí žalobce vzhledem k tomu, že tato část úvěru byla žalobci uhrazena v rámci insolvenčního řízení žalovaného.

12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 2395 a následujících OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvu se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES ze dne datum a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne datum ve věci C číslo Consumer finance proti jméno příjmení a další a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru).

19. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by s odbornou péči posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši částka v celkové částce částka v 60 měsíčních splátkách á částka. Ze smlouvy je zřejmé, že od žalovaného bylo zjištěno, že je svobodný, vlastní dům, pracuje jako zaměstnanec s příjmem ve výši částka a že příjem ostatních členů domácnosti je částka. Dále žalobce v žalobě tvrdil, že nahlížel do externích úvěrových registrů. Ani po poučení podle § 118a odst. 1, 3, aby tvrdil a prokázal skutečnost, že před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to zejména příjmy, výdaje pod sankcí neúspěchu o ve věci, žalobce ničeho dalšího netvrdil a zejména ani svá předchozí tvrzení nedoložil. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky a podobně. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení u žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

20. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona č. 257/2016 Sb.) avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péči vyhodnotit a důkladně je prověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá spotřebitelský úvěr.

21. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení k posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že„ …poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést pomocí podkladu o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá, ničím nepodložená, či nedostatečně podložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“

22. Soud, tedy v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobce v řízení před soudem prvního stupně neprokázal, že by kvalifikovaně a s odbornou péči jako poskytovatel úvěru zjišťoval především ověřovat bonitu žalovaného, zda by byl schopen po 60 měsíců splácet částku částka respektive uhradit za 60 měsíců nikoliv půjčenou částku ve výši částka, ale celkem částku částka.

23. S ohledem na shora uvedené soudu tedy nezbylo po právní stránce než věc posoudit tak, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky dne datum je absolutně neplatná, a to z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Vzhledem k tomu se soud dále nezabýval ani otázkou absolutní neplatnosti smlouvy podle § 588 OZ, tedy zda svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům. V daném případě tedy žalobce vzal žalobu částečně zpět, jak uvedeno v odstavci I. rozsudku pro zaplacení v rámci insolvenčního řízení žalovaného a jak již bylo řečeno shora, ohledně této části nároku bylo řízení zastaveno. Ohledně zbytku žaloby v rozsahu odstavce II. rozsudku pak soud dospěl k závěru., že žalovaný tuto částku nedluží, neboť vzhledem k tomu, že předmětná smlouva je neplatná, byl povinen žalobci vrátit pouze částku částka. Zaplacena žalobci byla částka, ohledně níž bylo řízení zastaveno a z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobci částku xanon číslo, takže dluh byl zcela uhrazen, a to pokud se týká půjčené částky částka s případným úrokem z prodlení. Žalovaný se tedy ve prospěch žalobce nijak nebo neobohatil, a proto zbytek nároku byl jako nedůvodný zamítnut.

24. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

26. V daném případě pak soud postupoval podle § 146 odst. 2 o.s.ř., když bylo zřejmé, že do většiny žalované částky byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno z toho důvodu, že dluh ve výši specifikované v odstavci I. výroku byl zaplacen po podání žaloby, a to v rámci insolvenčního řízení žalovaného. V daném případě ohledně uvedené částky byla žaloba podána důvodně a tedy je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobce pak na nákladech řízení účtoval částku částka, a to podle § 7 vyhl.č. 77/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) 4 úkony po částka (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu),4 paušály po částka, náhradu za ztrátu času 3 půlhodin á částka, cestovné ve výši částka (při ujetých 40 km z obec do obec a zpět, průměrné spotřebě vozidla 6,6, l / 100km, a ceně paliva částka), 21% DPH částka.

27. Vzhledem k tomu, že byla žalována částka částka s příslušenstvím a úspěšný byl žalobce co do částky částka, (když co do částky částka s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta) měl tedy úspěch ve výši 95% minus 5% úspěchu žalovaného a je tedy žalovaný povinen žalobci zaplatit 90% nákladů řízení, což je částka částka

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění) nebo provedení exekuce podle z.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.