OSLT 10 C 264/2023-33

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 15 228,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 228,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4,84 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 699 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 807,99 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 717 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 4720,40 Kč a to vše ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku, s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli účastnické smlouvy: dne datum, smlouvu číslo dne datum, smlouvu číslo dne datum, smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby žalované a žalovaná se zavázala řádně a včas platit za služby sjednanou cenu. Žalobce pak nárokuje částku 184 Kč, za tzv.„ anonymizováno“ služby, kdy se jedná o hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem. Tato částka byla ve vyúčtování číslo nebyla žalovanou zaplacena. Dále součástí účastnické smlouvy číslo byla i u jednání kupní smlouvy na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A 12 32 GB do (A 1 25 F) - Černý, IMEI číslo, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení, ovšem vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedocházelo k řádnému a včasnému hrazení vystavovaných vyúčtováních, byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a je tedy požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 3 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A 12 32 GB do (A 125 F) – Modrý, IMEI číslo, a to za zvýhodnění podmínek. Nastala pak stejná situace, jak je uvedená shora a žalobce proto po žalované požadoval zaplacení podmíněné slevy za řízení ve výši 3 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení, nebo za nevrácení jeho příslušenství, či součástí na koncové zařízení typu Huawei B2368-66, IMEI číslo, a to v souladu se smlouvou o pronájmu. Žalovaná se zavázala k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady, ovšem tak neučinila, a proto žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty. Ve vyúčtování číslo je naúčtována položka pronájem zařízení za 50 Kč, 34,99 Kč, 50 Kč a 4,84 Kč, za výše uvedené zařízení Huawei B2368-66. Žalovaná se zavázala žalobci za pronájem zařízení platit sjednané nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Slevy na koncové zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Veškeré požadované nároky byly řádně vyúčtovány a žalovaná je nijak nereklamovala. Vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 7 000 Kč, z toho je nárokována celá tato částka, vyúčtování číslo splatné dne datum, částka 3 000 Kč, vyúčtování číslo splatná dne datum, částka 3 000 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum, nárokována částka 4,84 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum, je z něj nárokováno 699 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné datum, nárokováno 807,99 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum, nárokováno 717 Kč. Žalobce pak nárokuje z těchto vyúčtování tyto dlužné položky: vyúčtování číslo Audiotex, 184 Kč, vyúčtování číslo anonymizováno – platba 129 Kč, vyúčtování číslo anonymizováno SMS 354 Kč, z téhož vyúčtování pak pronájem zařízení 50 Kč. Z vyúčtování číslo anonymizováno 537 Kč, z téhož vyúčtování pak Premium SMS 236 Kč, pronájem zařízení 34,99 Kč, z vyúčtování číslo Premium SMS: 649 Kč a dále pronájem zařízení 50 Kč. Z vyúčtování číslo je účtován pronájem zařízení 4,84 Kč, z vyúčtování číslo Vrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč, vyúčtování číslo Vrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč a z vyúčtování na zařízení číslo Smluvní pokuta k zařízení 7 000 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, avšak marně.

2. Soud pod č. j. EPR 48057/2023-5 vydal, dne 30. 3. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Svoji neúčast při jednání žalovaná omluvila doloženými zdravotními důvody. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti.

3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů, a to: účastnická smlouva ze dne datum s nastavením služeb, účastnická smlouva ze dne datum, účastnická smlouva ze dne datum, vyúčtování smluvní pokuty v částce 7 000 Kč, pronájem zařízení, vyúčtování slevy k zařízení ve výši 3 000 Kč, se splatností datum, doúčtování slevy k zařízení se splatností datum, vyúčtování služeb za období anonymizováno – datum, ve výši 4 032,67 Kč, se splatností datum s přehledem služeb po číslech, vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum ve výši 434,07 Kč se splatností ke dni datum s přehledem služeb po číslech, vyúčtování za období od anonymizováno do datum na částku 3 161,85 Kč, se splatností datum s přehledem služeb, vyúčtování za období od anonymizováno do datum na částku 4 040,43 Kč se splatností datum s přehledem služeb, výpověď účastnických smluv ze strany žalobce ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, podrobné výpisy služeb za jednotlivá období.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivé i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že všechna tvrzení uvedená v žalobě jsou prokázána a soud v odůvodnění pro stručnost na žalobu odkazuje. Žalobě tak mohl zcela vyhovět, a to za použití ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), které pojednávají o smlouvě kupní, dále z ustanovení § číslo a následujících pojednávajících o pronájmu věci a dále z § 63 zákona č. 127/2000 Sb. o elektronických komunikacích. Pokud jde o smluvní pokutu, tato byla účtována v souladu s § 2048 následujících OZ, úrok z prodlení byl pak přiznán podle § 1970 OZ. Žalovaná požádala o uložení plnění ve splátkách, avšak neuvedla výši splátek ani důvody. Soud tedy umožnil žalované dluh včetně nákladů řízení zaplatit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku s tím, že nebude-li zaplacena byť jedna splátka, stává se splatným celý dluh.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř. když ve věci zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, a dále nákladů za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátní tarif (dále jen AT), a to podle § 14b AT, a to za tři úkony á 300 Kč, (převzetí a příprava předžalobní upomínka a sepis žaloby), k tomu tři paušály á 100 Kč, a 21 % DPH, 252 Kč, a dále pak za 1 úkon advokáta při jednání soudu odměnu 1 740 Kč, plus paušál 300 Kč, a z nich 21 % DPH ve výši 428,4 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 4 720,40 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, nebo exekuci.