OSLT 15 C 363/2023-47

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Krč zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Truxou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvalým pobytem Prosek Anonymizováno 19 Mšené-lázně, sídlo úřadu ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne datum se společností právnická osoba. a že předchůdkyně žalobce služebním hlášením dopravcem pověřených osob zjistila, že žalovaný použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD a na výzvu pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. Byla sepsána hlášenka pod č. hodnota ze dne datum, na lince 15/190 autobus a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne datum.

2. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zjištěn sepsáním hlášenky pod č. hodnota ze dne datum, na lince 15/105, autobus a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

3. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. hodnota ze dne datum, na lince 15/206 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

4. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. hodnota ze dne datum, na lince 13/406 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

5. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. hodnota ze dne datum, na lince 8/212 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

6. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zjištěn hlášenkou pod č. hodnota ze dne datum, na lince 15/217 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

7. Další případ, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, a tím porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky byl zadokumentován hlášenkou pod č. hodnota ze dne datum, na lince 8/180 a žalovaný tím naplnil podmínky pro uložení povinnosti zaplatit jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Žalovaný toto neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO, postoupil pohledávku na žalobkyni.

9. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne datum, který usnesením ze dne datum byl zrušen, neboť se žalované nepodařilo doručit jej do vlastních rukou

10. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.

11. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

12. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/190 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

13. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/105, když žalovaný podepsal tento zápis.

14. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/206 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

15. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 13/406 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

16. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 8/212 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

17. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 15/217 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

18. Z dalšího hlášení o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že došlo k přestupku žalovaného na lince č. 8/180 autobus, když žalovaný podepsal tento zápis.

19. Soud měl dále k dispozici předžalobní upomínku k plnění ze dne datum, smluvní přepravní podmínky týkající se úpravy výše přirážky a výše jízdného.

20. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1895 a násl. obč. zák.

21. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z konkludentně uzavřených smluv o přepravě osob, nezaplatil řádně jízdné a následně vyúčtovanou přirážku. Po právní stránce věc soud posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku, dále § 18a zákona č.11/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 obč. zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

23. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. Soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni stanovené částky s příslušenstvím ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek.

25. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.