OSLT 20 C 418/2025-34

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 742,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 767,49 Kč od 1. 2. 2014 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 546,25 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 35 742,92 Kč od 9. 12. 2010 do 15. 1. 2014, a částku ve výši 3 195 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 4 462 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši částka s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO, se sídlem adresa uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Na základě Smlouvy o úvěru pak byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které však nesplácel ve lhůtách vyplývajících ze Smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že podmínky úvěrové smlouvy nebyly dodržovány, přistoupil právnická osoba Anonymizováno, a.s. k zesplatnění úvěru a odstoupení od smlouvy, a to ke dni 8.12.2010. Výše uvedená pohledávka pak byla z původního věřitele postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno právnická osoba. se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno-Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, zaps. v OR, oddíl B, vložka Anonymizováno, která byla zastoupena společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO, zaps. V OR vedeném Krajským soudem v adresa, vložka Anonymizováno, oddíl C. Společnost Anonymizováno pak s žalovaným uzavřela Uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, v jejíž preambuli věřitel uznal, že v důsledku nesplácení svého výše uvedeného závazku dluží částku v celkové výši 54 484,17 Kč, skládající se z jistiny ve výši 35 742,92 Kč, úroků a úroků z prodlení ve výši 15 546,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 195 Kč. V Uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu ve znění dodatků bylo dohodnuto, že žalovaný byl povinen hradit splátky, avšak žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Vzhledem k uvedenému žalobce uplatňuje ode dne následujícího první sjednané splátce, tj. ode dne 1.2.2014 zákonný úrok z prodlení, neboť nezaplacením předepsané splátky se dle odst. 7 Uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu stal celý dluh okamžitě splatným. Uvedené pohledávka byla následně postoupena společnosti Anonymizováno Anonymizováno., se sídlem jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, zaps. v Maltském OR, oddíl C, vložka Anonymizováno. Tato společnost pak tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO. právnická osoba. pak tuto pohledávku postoupila na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti.

3. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. právnická osoba daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud naznal, že společnost Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sdělila dne datum žalovanému, že předmětnou pohledávku postoupila na společnost právnická osoba., se sídlem adresa, Česká republika, IČ: IČO. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum převedla společnost Anonymizováno Anonymizováno pohledávku na společnost právnická osoba.,. Předžalobní upomínkou ze dne 11.4.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z listiny nazvané „Uznání dluhu Splátková dohoda“ má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. reg.č. Anonymizováno Anonymizováno, jako věřitel, a žalovaný, jako dlužník, v uvedené dohodě společně uvedli, že žalovaný dluží žalobci částku ve výši 54 484,17 Kč skládající se z jistiny ve výši 35 742,92 Kč, úroků a úroků z prodlení ve výši 15 546,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 195 Kč. Dále je v dohodě uvedeno, že shora uvedená částka je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. hodnota podepsané mezi žalovaným a spol. právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., IČ: IČO, se sídlem adresa. Žalovaný dále v uvedené dohodě prohlásil, že shora uvedený dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách podle připojeného splátkového kalendáře. Smlouva byla stranami podepsána a za žalobce byla sjednána zmocněncem, spol. právnická osoba Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud naznal, že společnost právnická osoba sdělila dne datum žalovanému, že předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni. Všeobecné obchodní podmínky upravují práva povinnosti původního věřitele, společnosti právnická osoba Bank, a.s. a dlužníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum převedla společnost právnická osoba. předmětnou pohledávku na žalobkyni.

6. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný vůči žalobci uznala svůj dluh ve výši 54 484,17 Kč skládající se z jistiny ve výši 35 742,92 Kč, úroků a úroků z prodlení ve výši 15 546,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 195 Kč, přičemž důvodem dluhu je neplnění závazku se společností právnická osoba Anonymizováno, a.s., IČ: IČO, se sídlem adresa dle smlouvy o úvěru č. hodnota. Žalovaný se dále zavázal, že uvedený dluh splatí ve splátkách, svému závazku však nedostál, žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradil a dluh se zesplatnil. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně zaplacení dluhu tížilo žalovaného, který však soudu nic netvrdil a z logiky věci tedy ani neprokazoval, že dluh vůči žalobci splnil. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce svá tvrzení uvedené v žalobě prokázal a žalobě tak vyhověl.

7. Po právní stránce soud vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil dle ust. § 1789 o.z. (občanský zákoník), kdy ze závazku je dlužník povinen něco dát a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Samotnou dohodu o uznání závazku soud posuzoval dle § 2053 o.z., kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

9. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

10. Protože žalobkyně byla zcela úspěšná soud žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 558 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 700 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výšiAnonymizováno504 Kč. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 4 462 Kč.

11. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

13. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění) nebo provedení exekuce podle z.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.