OSMB 13 C 382/2023-63

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 158 00 Praha zastoupená advokátem Mgr. Martinem Zástěrou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ o zaplacení 131 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o vysokoškolském studiu, formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa, kterou se žalovaná zavázala jako studentka k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti. Výše těchto částek vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které byly pro žalovanou závazné. Žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu, což jí bylo potvrzeno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení ze dne datum. Žalovaná studovala v rámci cenové úrovně Premium, ve které studijní poplatky za příslušný studijní program činí částka za standardní dobu studia (tj. 3 roky studia do datum) s tím, že roční splátka školného činí částka. Žalovaná dne datum zanechala studia a vznikla jí povinnost uhradit veškeré poplatky za akademický rok 2022/2023 a za třetí ročník studia, celkem částku částka, o čemž byla vyrozuměna i písemným sdělením žalobkyně ze dne datum, na které však nereagovala a dluh neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zaplacení administrativního poplatku ve výši částka, neboť podle nařízení rektora o posunutí splatnosti č. 9/2013 a jeho článku 2 odst. 2 je stanoven poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti studentem. Tento administrativní poplatek je stanoven ve výši částka za posunutí splatnosti o 1 - 30 dní a ve výši částka za posunutí splatnosti o 31 - 60 dní. Žalovaná dosud neuhradila jedenáct splátek studentského úvěru adresa ve výši částka, studijní poplatek za třetí ročník studia ve výši částka, administrativní poplatek za pozdní žádost o studentský úvěr adresa ve vši částka a administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná byla přijata ke studiu dne datum v bakalářském studijním programu žalobkyně a uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o vysokoškolském studiu, a to formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa, podle které se zavázala k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti za celou standardní dobu studia, a to i v případě zanechání studia. Žalovaná studovala v rámci cenové úrovně Premium (prokázáno smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia na adresa ze dne datum, dodatkem k smluvnímu prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa ze dne datum, vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne datum, Statutem adresa, Studijním a zkušebním řádem adresa). V rámci cenové úrovně Premium činí studijní poplatky podle čl. 1 odst. 4 písm. a) nařízení rektora o platbách a rozdělení studijních poplatků č. 1/2015 za bakalářský studijní program částka za standardní dobu studia s tím, že roční splátka školného činí částka (prokázáno nařízením rektora o platbách a rozdělení studijních poplatků č. 1/2015). Žalovaná požádala žalobkyni o splácení školného v měsíčních splátkách, přičemž při rozdělení ročního školného na měsíční splátky náleží žalobkyni podle položky 0.12 administrativního ceníku jedna splátka ve výši částka navíc (prokázáno e-mailem ze dne datum a administrativním ceníkem). Celková výše školného za celou standardní dobu studia tj. do datum činila částku částka, přičemž žalovaná tento svůj dluh uznala. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě ukončení studia u žalobkyně (prokázáno dodatkem k smluvnímu prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa ze dne datum). Žalovaná dne datum studia zanechala, přičemž jí vznikla povinnost uhradit veškeré sjednané studijní poplatky (prokázáno listinou „ukončení/zanechání studia na adresa“ ze dne datum). Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná neuhradila celkem hodnota měsíčních splátek po částka za druhý ročník studia (srpen 2023 až červen 2024) a dále částku částka představující školné za třetí ročník studia. Splatnost jednotlivých splátek nastala podle nařízení rektora č. 1/2015 vždy k prvnímu dni daného měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení se splácením měsíčních splátek, ztratila podle čl. 3 odst. 6 nařízení rektora č. 1/2015 nárok na úhradu školného formou měsíčních splátek a vznikla jí povinnost uhradit celé dlužné školné (prokázáno nařízením rektora č. 1/2015 o platbách a rozdělení studijních poplatků). Žalobkyně v souladu s čl. 2 odst. 2 nařízením rektora o posunutí splatnosti studijních poplatků č. 9/2013 posunula splatnost školného a v souladu s nařízením stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši částka, neboť administrativní poplatek za posunutí splatnosti o 1 - 30 dní je stanoven ve výši částka a za posunutí splatnosti o 31 - 60 dní ve výši částka (prokázáno nařízením rektora o posunutí splatnosti studijních poplatků č. 9/2013). Žalovaná byla dále povinna uhradit administrativní poplatek ve výši částka za pozdně podanou žádost o měsíční splátky školného - tzv. studentský úvěr adresa (prokázáno administrativním ceníkem). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum dopisem ze dne datum (prokázáno listinou „ukončení/zanechání studia na adresa“ ze dne datum). Dále byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaným podle podacího lístku téhož dne (prokázáno dopisem ze dne datum a podacím lístkem z téhož dne).

4. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla přijata ke studiu v bakalářském studijním programu žalobkyně a uzavřela s žalobkyní smlouvu o vysokoškolském studiu, formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na adresa, podle které se zavázala k úhradě studijních a administrativních poplatků za celou standardní dobu studia, a to i v případě zanechání studia, ve výši částka ročně. Žalovaná neuhradila studijní poplatek v celkové výši částka za druhý a třetí ročník studia. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila školné do data splatnosti, žalobkyně posunula splatnost školného a stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši částka. Žalovaná studium ukončila ke dni datum. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní výzvou.

5. Z nařízení rektora o elektronickém zápisu č. 4/2016 a z nařízení rektora o prodloužení doby studia č. 7/2014 soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), se studium dále ukončuje zanecháním studia.

10. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

11. Podle § 63 odst. 2 zákona o vysokých školách je student povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí a podle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o studiu podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem o vysokých školách, jejímž předmětem bylo zajištění vysokoškolského vzdělání studenta v bakalářském studijním programu, přičemž žalobkyně se zavázala toto vysokoškolské vzdělání poskytnout a žalovaná se zavázala uhradit tzv. školné ve výši částka za akademický rok. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila částku

2022/2023 s tím, že první splátka byla splatná dne datum a školné ve výši částka za akademický rok 2023/2024, což žalovaná v řízení nijak nesporovala. V návaznosti na to žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. za prodlení se zaplacením školného v celkové výši částka. Žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši částka za pozdní žádost o rozložení školného do měsíčních splátek. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.