OSMB 15 C 328/2025-28

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 148 917,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši částka a žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit 84 pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 25. dni v měsíci. Poslední splátka byla stanovena na datum. Sjednaná úroková sazba činila 22,9% p.a. a RPSN pak činilo 25,49%. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS. Zároveň vyhodnotila finanční situaci žalované s využitím statistických, demografických a historických dat dostupných v rámci skupiny žalobkyně. Na základě této analýzy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušila své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, následně tak došlo v souladu s VOP k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalované byla dne datum zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu do datum. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná částka činí částka, z čehož je částka nesplacená jistina a částku částka tvoří úvěrové poplatky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků, a to sjednaného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného do datum v částce částka a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného k témuž dni v částce částka, zaplacení sjednaného úroku ve výši 12% p.a. z částky částka od datum do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12% z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila podáním ze dne datum tak, že kromě prověření žalované z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS, vycházela z prohlášení žalované v žádosti o úvěr, když její čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činil částku částka, dále roční příjem z podnikatelské činnosti činil částka (tj. částka měsíčně) a dále její ostatní příjem činil částka ročně. Tento údaj byl ověřen prostřednictvím výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců, z nichž vyplynulo, že průměrný měsíční příjem činí částka. Výdaje žalované posoudila žalobkyně nejen na základě jejích tvrzení, ale i s přihlédnutím ke statistickým údajům právnická osoba a právním institutům (např. životní minimum). Výdaje žalované dle žalobkyně činily na pojištění a ostatní náklady částku částka, na bydlení částku částka, životní minimum vše výši částka, závazky vůči žalobkyni v nulové výši a závazky vůči jiným subjektům ve výši částka. Celkové výdaje žalované vypočítala žalobkyně na částku částka měsíčně. Po porovnání ověřených příjmů a výdajů žalobkyně zjistila, že žalované zůstává přibližně 55 % příjmů na nepravidelné výdaje. Na základě toho byla úvěruschopnost žalované vyhodnocena jako dostatečná. Dále žalobkyně provedla skóringové hodnocení, což je hodnocení pomocí interního skóringového modelu, který zohledňuje demografická data (věk, rodinný stav, typ bydlení) a behaviorální data (např. chování na účtu). Model rovněž posuzuje schopnost vytvářet finanční rezervy. K tomu doložila záznam o posouzení úvěruschopnosti, resp. výstupy ze systému BRKI/NRKI a report o průběhu schválení úvěru.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z úvěrové smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami po 3 616 č. Splatnost byla učena vždy na 25. den v měsíci. Úvěr je úročen sazbou 22,90 % p.a.,a RPSN činilo 25,49%, celková splatná částka byla ve výši částka. Úvěr měl být splacen do datum. Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované č. č. účtu, a z tohoto účtu měl být úvěr také splácen. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele.

6. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla řádně informována o parametrech poskytovaného úvěru, jak jsou podrobně popsány v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

7. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu o průběhu schválení bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, je vlastníkem domu/bytu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjmy ze závislé činnosti činí částku částka, její příjmy z podnikatelské činnosti činí částka ročně, a dále má menší roční ostatní příjmy. Její měsíční náklady činí částka. Žalovaná měla jeden další úvěr ve výši částka na stavební spoření, jinak neměla aktivní půjčku ani úvěr, z lustrací u bankovních i nebankovních subjektů (Insolvence, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, CEE atd.) nebyly k žalované zjištěny žádné negativní informace. Totéž prokázáno skenem obrazovky – odpověď z externích registrů pro žalovanou dne datum, když sice bylo zjištěno množství dříve poskytnutých úvěrů či půjček v minulosti a zjištěna drobná platební delikvence u minima úvěrů, jinak byly tyto jen s výjimkou úvěru ze stavebního spoření již zcela zaplaceny.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně vrácené zásilky a oznámení, že nebyla vyzvednuta bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky po splatnosti ve výši částka do datum, jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn.

9. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo hodnota, resp. historickému výpisu ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku částka, žalovaná od samého počátku úvěrového vztahu své povinnosti neplnila řádně a včas, kdy částky jí hrazené byly placené opožděně a nikoliv ve sjednané výši. Bylo potvrzeno složení žalované částky částka, která je tedy tvořena jistinou ve výši částka a úvěrovými poplatky v částce částka. Dále byla ověřena výše kapitalizovaného smluvního úroku ke dni datum ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku k témuž dni ve výši částka.

10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky do datum.

11. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

12. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 22,90 % p.a. a RPSN 25,49 %, celková splatná částka činila částka. Úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po částka vždy k 25. dni v měsíci, s konečnou splatností do datum. Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované a měl být z tohoto účtu i splácen. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník a úvěrové podmínky. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když porovnala její ověřené příjmy a výdaje, a dále nebyly zjištěny žádné negativní informace z bankovních i nebankovních registrů k žalované. Žalovaná od počátku neplnila své povinnosti řádně a včas, splátky byly opožděné a ne v plné výši. Ke dni datum činila dlužná částka částka (jistina částka + poplatky částka), kapitalizovaný smluvní úrok ke dni datum činil částka, kapitalizovaný zákonný úrok k témuž dni činil částka. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalované dne datum bezúčelový úvěr ve výši částka, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 84 pravidelnými měsíčními splátkami po částka. Úvěr byl úročen sazbou 22,90 % p.a. a RPSN činilo 25,49%. Žalovaná však od samého počátku úvěrového vztahu nehradila splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni datum zesplatnit. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů, včetně lustrací žalované v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

27. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, z čehož je částka nesplacená jistina a částku částka tvoří úvěrové poplatky - smluvní pokuty, které byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je obvyklá. Dále soud uložil žalované zaplatit úrok ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, když úroky a úroky z prodlení byly žádány v souladu s § 1970 o. z., resp. nařízením vlády č. 51/2013 Sb. (výrok I.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.

29. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.