OSMB 21 C 88/2025-135

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ pro určení vlastnictví k nemovitostem - vrácení daru pro nevděk

I. Žaloba o určení, že je žalobce výlučným vlastníkem p. č. hodnota, jejíž součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných tituly před jménem jméno FO na náhradu nákladů řízení částku částka.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši částka.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v adresa domáhal, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa a obec adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Uvedené nemovité věci převedl žalobce na žalované darovací smlouvou, přičemž žalovaní se k němu následně chovali v rozporu s dobrými mravy a žalobce vnímal jejich chování jako urážku.

2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce daroval darovací smlouvou ze dne datum žalované (své dceři) a žalovanému (svému vnukovi, synovi žalované) každému z ½ pozemek p. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa, č. p. 74, rod. dům a pozemek p. č. 1005/4, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa a obec adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále také jako „dům“ nebo „nemovitosti“), za současného zřízení služebnosti doživotního výlučného užívání těchto nemovitostí ve prospěch žalobce. Po darování se však chování žalovaných změnilo.

3. Dne datum žalovaný pustil nahlas v domě hudbu, odmítal ji ztišit a odmítal žalobce vpustit do podkroví. Byla tomu přítomna i žalovaná, která na žalobce verbálně útočila s cílem zamezit mu ve vstupu do uvedených prostor. V domě žila rovněž snacha žalobce jméno FO s dětmi, kterou se žalovaní snažili donutit k vystěhování z domu. Zvuk z celého incidentu nahrávala na svůj mobil dcera jméno FO a na nahrávkách je slyšet, že žalovaný říká: „ty si tady chcípej sám“, „seš zákeřná svině“, „seš zákeřnej“, „ty tady už nemáš žádný slovo“, „seš pěkná svině“, „zalez si do tý svojí komůrky“, „ty už tam nepolezeš“, „se chováš jako malý dítě, ty vole“, „jak není po tvým, tak se můžeš posrat“, „seš podlej, zlej a vypočítavej“, „ty už neřekneš ani hovno“, „kam jdeš kurva dědku vole“. Obě ženy pak průběh incidentu slyšely. Žalovaný nazýval žalobce „zmrde“, „plesnivej dědku“, „kam jdeš kurva dědku“, „vychcaná svině“, „ty jsi se posral, ne?“, „tady už nemáš žádný slovo“, „zalez si do komůrky“, „dědek mi může být u prdele“, „ty si tady chcípej sám“ a opakovaně jej v rámci rozhovoru „posílal do prdele“. Na výzvu žalobce k ztišení hudby odpověděl, že si ve svém baráku bude dělat, co bude chtít, přestože žalobce má výlučné právo doživotního užívání celé nemovitosti. Dále žalobci zakazoval vstup do podkroví se slovy „tam teda nepolezeš“. V průběhu konfliktu se na místo dostavila i žalovaná, která se vůči žalobci vyjadřovala stejně a zakazovala mu vstup do podkroví. Na nahrávkách je patrné, že žalobci říká: „už mě neser, běž odsud“ a „běž dolů ti říkám“. Žalovaná následně vnikla do obydlí jméno FO, kterou spolu s žalovaným velmi vulgárně vyzývali k vystěhování z domu. V průběhu konfliktu, kdy se žalobce přes odpor žalovaných pokoušel vstoupit do podkroví a vypnout hudbu, jej žalovaný chytil na schodech vedoucích do podkroví tzv. „do kravaty“ a strhl jej ze schodů, přičemž žalobce utrpěl povrchové zranění ruky. Jednání žalovaného v tu chvíli verbálně podporovala žalovaná a utvrzovala jej v tom. Žalovaný sám své jednání považoval za nepatřičné, o čemž svědčí SMS zpráva zaslaná žalobci dne datum.

4. Dne datum žalobce navštívil svou sestru Evu jméno FO, u které byla žalovaná, která začala žalobci po jeho příchodu vyčítat, že dům je „prokletý barák“, „stará barabizna“ a že „je pro ni pouze přítěží“. Téhož dne později žalovaná žalobce navštívila v domě a verbálně ho napadla slovy „čuráku“, „hlupáku“, „lháři“, „kryso“, „kreténe“, „hajzle“ a „Harpagone“, přičemž mu plivla do obličeje.

5. Žalobce považuje chování žalovaných ze dne datum a datum za velmi urážlivé a nevděčné. Žalovaný omezuje žalobce v užívání domu, užívá vůči žalobci vulgární výrazy, žalobce fyzicky napadl a způsobil mu povrchové zranění ruky, rovněž narušuje obydlí žalobcovy snachy jméno FO a jejích dětí v domě, z nějž je vykazuje. Žalovaná podporuje chování žalovaného vůči žalobci spočívající v omezování žalobce v užívání domu, ve slovním urážení a vykazování snachy jméno FO a jejích dětí z domu a narušování jejich obydlí, dále žalovaná uráží předmět daru, vůči žalobci užívá vulgární výrazy a plivla mu do obličeje. Žalobce proto dopisy z datum žalované požádal z uvedených důvodů o vrácení daru, což žalovaní dopisy z datum odmítli učinit, neboť tvrdili, že události popisované žalobcem se staly jinak. Žalobce se svou sestrou navštívil žalovanou v obchodě, kde pracuje, neboť po ní chtěl vrátit půjčenou částku částka, kterou mu žalovaná přestala splácet.

6. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s tím, aby jim byla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť z jejich strany k žádnému závadnému jednání vůči žalobci nedošlo, a to ani v požadovaném rozsahu a intenzitě, která by se byť jen přiblížila kolizi s dobrými mravy. Nebyla tak naplněna skutková podstata pro vrácení daru pro nevděk. Žalobce poté, co měl za to, že mu umírá syn, změnil své chování vůči žalovaným a sám se velkou měrou podílí na vzniku konfliktů a hádek mezi účastníky.

7. Žalovaný uvedl, že se vůči žalobci nikdy neprojevil nevděčně či že by mu jakkoli ublížil, k žalobci se vždy choval s úctou a s respektem, vždy mu pomáhal a byl mu k dispozici, snášel i výkyvy jeho nálad. Události dne datum se nestaly tak, jak žalobce tvrdí. Zranění ruky způsobil žalobci jeho další vnuk jméno FO. Pokud by měl zranění způsobit žalovaný, pak je zvláštní, že na něj žalobce nepodal trestní oznámení ani nezahájil přestupkové řízení. Naopak dne datum asi ve 3:00 hodiny došlo i k fyzickému napadení žalovaného žalobcem, na které však žalovaný s ohledem na svou fyzickou převahu nijak nereagoval. Žalobce dále vrazil do mobilního telefonu žalovaného šroubovák a rozbil mu displej. Žalovaný se na to do tří dnů od žalobce odstěhoval. I přes to má žalovaný zájem o dobrý vztah s žalobcem. Vztah žalobce k žalovanému a žalované se zhoršil poté, co syn žalobce Jméno žalobce ml. nastoupil dne datum do protialkoholní léčebny. Od té doby si žalobce začal na žalovaných „vybíjet“ svou frustraci, aniž by mu oni k tomu dali nějaký důvod. Ze strany rodiny Jméno žalobce ml. naopak docházelo k opakovaným útokům na žalobce, což vyústilo dne datum zhroucením žalobce, který na svého syna podal spolu s žalovanými trestní oznámení. Žalovaný skutečně žalobci zaslal SMS zprávu, z níž ale plyne, že se snažil o konstruktivní dialog a komunikaci se žalobcem s tím, že předchozí komunikace nebyla nejvhodnější.

8. Žalovaná uvedla, že i ona se k žalobci chovala vždy s úctou a respektem, jakožto i k dalším příbuzným, žalobci nikdy neublížila či mu neprojevila nevděk. Události popisované v žalobě nejsou založeny na pravdě. Syn žalobce a bratr žalované Jméno žalobce ml. měl dlouhodobé problémy s alkoholem, což byl i důvod pro to, že se žalobce rozhodl nemovitosti darovat žalovaným. Žalovaná byla ze strany manželky bratra jméno FO i jejích dětí opakovaně verbálně napadána, když např. syn paní jméno FO jméno FO jí dne datum řekl: „Ty drž hubu, ty děvko.“ Od nástupu syna žalobce na protialkoholní léčení se vztah žalobce k žalovaným zhoršil, žalobce si na nich začal „vybíjet“ svou frustraci, aniž by k tomu měl ze strany žalovaných důvod. Mezi žalobcem a rodinou jeho syna před tím probíhaly denně konflikty, kdy např. žalobce byl pokopán jméno FO, takže měl několik dní modřiny na ruce, jindy zase jméno FO vytáhl klíč na výměnu kol u aut na žalobce a chtěl ho s ním uhodil. Vše vyvrcholilo dne datum, kdy žalobce s žalovanými šel podat trestní oznámení. Dne datum žalobce napadal žalovaného, kterého žalovaná bránila a situaci se snažila uklidnit. Žalovaný se šel jméno FO zeptat, jak to bude s placením elektřiny, kterou za celý dům platil sám, na což se mu paní jméno FO vysmála. Dále zjišťoval, kdy se rodina paní jméno FO z domu odstěhuje, jak bylo přislíbeno jméno FO ml., čemuž se opět vysmála. Žalobce žalovaného fyzicky napadl, kdy mu dal facku a tahal ho za uši a nos. Žalovaný proto volal žalované, aby se přijela podívat, jak se její otec chová. Do prostor, kde bydlí rodina jméno FO, žalovaní nevnikli, pouze stáli mezi dveřmi. Až když jméno FO žalované sdělil, aby držela hubu, tak žalovaný se slovy, co si to vůbec dovoluje, zakročil, k fyzickému napadení jméno FO však nedošlo. jméno FO sotva stála na nohou, protože byla pod vlivem alkoholu. Vše nahrávala na mobil jméno FO. Nahrávání bylo v rodině běžné. Žalobce nahrávky několik let po každém konfliktu s rodinou svého syna chodil pouštět žalovaným, když utíkal z domu. Následně se situace mezi žalovaným a rodinou jméno FO uklidnila, za to žalobce útočil na žalované, že za všechno mohou oni a do všeho ho natlačili, což však není pravda. Žalovaná poprvé dar od žalobce odmítla, načež žalobce ztropil scénu, třískl dveřmi a odešel. Následně však dar přijala. Žalovaný v domě obýval jednu místnost na půdě, v níž měl své věci, a proto nechtěl, aby mu v době jeho nepřítomnost do pokoje chodil žalobce. Žalobce však uvedené nerespektoval, do pokoje chodil bez vědomí žalovaného, prohlížel si jeho věci a přemisťoval je. Z toho důvodu žalovaný odstranil ze dveří jím používané místnosti kliku. Nicméně žalobce si i přes to bral šroubovák a dveře si sám otevíral. Také se stávalo, že žalobce v ranních hodinách chodil budit žalovaného s amokem, že mu vypil colu. Když za žalovaným přišel, tak ho shazoval, nadával mu a ponižoval ho, čemuž se žalovaný verbálně bránil. Žalovaný žalobce nikdy fyzicky nenapadl. Žalobci žalovaný přispíval každý týden 1 000 až částka na jídlo a energie, uhradil také částka za uhlí. Dne datum proběhla mezi žalobcem a žalovanou výměna názorů, načež ji žalobce slovně urážel a nadával jí do sviní, která byla vždycky na peníze, že je zlá, že neumí odpouštět, popřel zařízení léčebny, častoval ji dalšími nadávkami a ponižoval ji. Když mu žalovaná řekla, že dar zpočátku nechtěla přijmout, křičel že ho neměla přijímat. Žalovaná proto žalobci vrátila klíče od domu a požádala ho, aby jí vrátil klíče od jejího bydliště. Žalovaná výrazy „čůrak, „zmrd“, „pitomec“, „kryso“ nepoužívá a ani by si je k svému otci použít nedovolila. Do obličeje žalobci neplivla a už vůbec tomu nebyla přítomna jméno FO, která v té době žila jinde. Od tohoto dne není žalovaná s žalobcem v kontaktu, aby nedocházelo ke zbytečným útokům vůči ní ze strany žalobce. Bratr žalované ji pomlouvá na svém facebooku, což žalovaná řeší trestním oznámením a přestupkovým řízením. Zřejmě jí i on hodil do schránky roztrhané rodinné fotografie. jméno FO spolu se svým kamarádem na ni pokřikovali sprostá slova a gesty opakovaně ukazovali, že ji odstřelí. Bratr žalované ztropil v obchodě, kam chodí žalovaná vypomáhat, scénu, křičel, nadával ji a vyhrožoval. Žalovaná na to nereagovala. Dne datum se do obchodu dostavil i žalobce, který na ni křičel a nadával jí, že je svině, že chce, aby to všichni věděli a dále jí při svém odchodu z obchodu vyhrožoval, že jí udělá ze života peklo. Syn žalobce Jméno žalobce ml. měl dlouhodobé problémy s alkoholem, dne datum byl nalezen na chodbě v domě v bezvědomí a převezen sanitkou na jednotku intenzivní péče s potvrzeným delirium tremens. V nemocnici zůstal týden a navštěvovala jej tam žalovaná, která v nemocnici pracuje. Po rozhovoru s primářem a žalovanou syn žalobce souhlasil s protialkoholní léčbou, na základě čehož mu žalovaná zajistila pobyt v protialkoholní léčebně v Dolních Beřkovicích, kam nastoupil datum.

9. Nahrávky předložené žalobcem byly upraveny, je zde možnost jejich manipulace a žalovaní je nepovažují za věrohodné. Svědkyně jméno FO pak sdělila, že je na nich je zachycena pouze část diskuse, když telefon částečně vypínala.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

11. Účastníci učinili nesporným následující skutečnosti. Žalobce je otcem žalované a dědečkem žalovaného. Žalovaná je matkou žalovaného. Žalobce daroval dne datum žalovaným své nemovitosti, a to parc. č. hodnota, jejíž součástí je stavba, adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, to za současného zřízení věcného břemene doživotního výlučného užívání těchto nemovitostí žalobcem, věcného práva zákazu zcizení a zákazu zatížení. Žalovaný žil v darovaném domě od ledna 2024 do datum, kdy se z domu odstěhoval. V darovaném domě žalovaný obýval zprvu přízemí s žalobcem, následně od června 2024 začal obývat podkroví. V darovaném domě žil syn žalobce s rodinou od doby, co si syn vzal snachu žalobce, do druhé poloviny srpna 2024. Žalovaný a žalobce platili od května 2024 elektřinu tak, že každý platil za svůj vlastní elektroměr. Žalovaný elektřinu hradil do datum. Syn žalobce Jméno žalobce nastoupil dne datum na protialkoholní léčení a léčení ukončil poslední týden v srpnu 2024.

12. V rámci dědického řízení po paní jméno FO byla dne datum schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti mezi žalobce, žalovanou a syna žalobce, přičemž žalovaná a syn žalobce nabyli každý jednou polovinou části pozemků v usnesení o dědictví vyjmenovaných. (usnesení Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka z datum)

13. Žalobce daroval dne datum žalovaným své nemovitosti za současného zřízení věcného břemene doživotního výlučného užívání těchto nemovitostí žalobcem (tj. doživotně, bezplatně a výlučně samostatně užívat nemovitosti pro vlastní potřebu a potřebu své domácnosti, a to mimo jiné i k bydlení, čemuž odpovídá povinnost žalovaných oprávnění žalobce strpět), věcného práva zákazu zcizení a zákazu zatížení. (notářský zápis z datum) Nemovitosti vlastní žalovaní každý spoluvlastnickým podílem o velikosti ½. (výpis z katastru nemovitostí z datum)

14. Dne datum žalobce podal vysvětlení na policii, v němž uvedl, že má asi 12 let se svým synem jméno FO problémy spočívající v hádkách, nadávkách a psychické šikaně. Syn žalobce je alkoholik, v březnu ho vyhodili z práce. V době posledního roku se vůči žalobci a jeho rodině dopustil mnoha protiprávních skutků, žalobci pravidelně nadává minimálně dvakrát týdně např. tlustá svině, prase, čuráku, chcípni, zmrde, budu ti tancovat na hrobě. Také pravidelně v nočních hodinách vyřvával z okna (zejm. zvířecí skřeky a nadávky), čímž ruší sousedy. Rovněž ničí společný majetek, např. datum poničil zámkovou vložku vchodových dveří, ve svém bytě rozbil skleněnou výplň okna nebo datum rozšlapal na zahradě bazén. Žalobce fyzicky nikdy nenapadl. Jeho chování si žalobce několikrát nahrál na telefon. Syn žalobce je nevyzpytatelný, pije velké množství alkoholu, léčbu odmítá. Jeho manželka ho v jednání podporuje a zastává se ho. Jeho chování ovlivňuje jeho syna jméno FO, který se začíná chovat podobně. Chování syna žalobce může dosvědčit žalovaný. (podání vysvětlení žalobcem z datum)

15. Následně dne datum žalobce a žalovaný uvedli, že se chování v domě zlepšilo, syn žalobce dobrovolně svolil k protialkoholní léčbě, a proto není třeba věc dále řešit. (úřední záznam z datum)

16. Dne datum žalovaný zaslal žalobci do telefonu jejich společné fotografie s tím, že má žalobce rád a že ho mrzí, jaké to mezi nimi je. S žalobcem se chtěl sejít po práci, vyzval ho, aby nedělal, že není doma. Žalobce byl pro žalovaného jedním ze vzorů. Řekli si za posledních několik měsíců spoustu ošklivých věcí, ale dle žalovaného je čas zakopat válečnou sekeru a zapracovat na jejich vztahu, což záleží na žalovaném, jestli chce. V telefonu žalobci říkal, že byl hodně naštvaný, ale přemýšlel nad tím a rád by žalobci pomohl, a navíc mu tam jako svině pořád platí elektriku. (SMS zprávy)

17. Žalobce vyzval žalovanou dopisem z datum k vrácení nemovitostí, jelikož žalovaná vyjádřila vůči žalobci nevděk a současně mu velmi ublížila, přičemž žalobce jí chování neprominul. Během konfliktu žalobce s žalovaným dne datum žalovaná slovně podporovala žalovaného v tom, že žalobce nevybíravě urážel a zamezoval mu vstup do některých částí domu, sama žalobci vstup do podkrovních prostor zakazovala. Dále s žalovaným urážela snachu žalobce jméno FO, kterou nevybíravě vyzývali k vystěhování z domu, přičemž svévolně vnikli do části domu, v níž žije. Dále žalovaná dne datum žalobci za přítomnosti jeho sestry jméno FO sdělila, že darovaný dům je „prokletý barák“, „stará barabizna“ a že „je pro ni pouze přítěží“. Později téhož dne pak v domě žalobce označila slovy „čuráku“, „hlupáku“, „lháři“, „kryso“, „kreténe“, „hajzle“ a „Harpagone“ a plivla mu do obličeje. (předžalobní výzva pro žalovanou)

18. Dále žalobce vyzval žalovaného dopisem z datum k vrácení nemovitostí, jelikož žalovaný vyjádřil vůči žalobci nevděk a současně mu velmi ublížil, přičemž žalobce mu chování neprominul. Žalovaný užíval nemovitosti i přes existenci služebnosti výlučného užívání žalobce, žalobci působil naschvály spočívající především v pouštění hlasité hudby, což žalobci vadilo, a dále žalobci zabraňoval ve vstupu do některých částí domu, velmi vulgárně a hrubě žalobce urážel. Dne datum po žádosti žalobce o ztišení velmi hlasité hudby ho žalovaný označil výrazy „zmrde“, „plesnivej dědku“, „kam jdeš kurva dědku“, „vychcaná svině“, „ty jsi se posral, ne?“, „tady už nemáš žádný slovo“, „zalez si do komůrky“, „dědek mi může být u prdele“, „ty si tady chcípej sám“ a opakovaně jej v rámci rozhovoru „posílal do prdele“. Dále na výzvu žalovaný arogantně odpověděl, že si ve svém baráku bude dělat co chce a zakazoval mu vstup do podkroví se slovy „tam teda nepolezeš“. Když žalobce vstoupil na schody vedoucí do podkroví, žalovaný jej vzal do kravaty a stáhl ho dolů ze schodů, čímž mu způsobil povrchové zranění a pohmoždění ruky. (předžalobní výzva pro žalovaného)

19. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem z datum v níž popřela, že by se události staly tak, jak žalobce popisuje, přičemž ona se k žalobci chovala vždy s úctou a respektem. Současně zmínila nevhodné chování jméno FO a jejích dětí vůči sobě a připomněla chování svého bratra vůči žalobci. (reakce žalované na předžalobní výzvu)

20. Rovněž žalovaný v dopise z datum popřel popis událostí uváděných žalobcem s tím, že i on se k žalobci choval s úctou a respektem, pomáhal mu, naslouchal a snášel výkyvy jeho nálad. Dále zmínil incident z datum, v rámci kterého jej žalobce fyzicky napadl a vrazil mu šroubovák do displeje mobilního telefonu. I přes všechny věci vyjádřil zájem o zachování dobrého vztahu s žalobcem. (reakce žalovaného na předžalobní výzvu)

21. Dne datum podala žalovaná trestní oznámení na svého bratra, který ji uráží na sociálních sítích, vyjádřila podezření, že jí hází roztrhané rodinné fotografie do schránky, dále sdělila, že žalovanému píše hrubé zprávy, oba žalované pomlouvá před přáteli. Současně je hrubě pomlouvá i žalobce, který žalovanému říká, že je žalovaná svině a že za všechno může ona. Žalovaná je jednáním žalobce i svého bratra psychicky vyčerpaná a bojí se. (úřední záznam o podaném vysvětlení z datum včetně vyrozumění z datum)

22. Žalovaná byla vyzvána k dání souhlasu o projednání přestupku spočívajícího v tom, že žalobce dne datum na ni křičel v obchodě a nadával jí, že je svině se slovy, že chce, aby to všichni věděli. (poučení o právu podat souhlas k projednání přestupku z datum) Žalovaná tento souhlas dopisem z datum udělila. (podání souhlasu)

23. Na fotografii neurčitého data je patrné poranění loktu žalobce. (fotografie ruky žalobce)

24. Na fotografiích neurčitého data je patrný poničený displej mobilu s tečkou uprostřed. (fotografie rozbitého mobilu)

25. Na fotografiích neurčitého data jsou patrné roztrhané rodinné fotografie. (fotografie roztrhaných fotografií)

26. Na fotografiích neurčitého data je patrný velký nepořádek v domě včetně podkroví. (fotografie čl. 89 – 95)

27. Svědkyně jméno FO vypověděla, že žalobce je jejím tchánem a žalovaní jsou její švagrová a synovec. S žalobcem měla vždy bezproblémový vztah, nikdy mezi nimi nedošlo ke konfliktu. Se žalovanými se přibližně rok nestýká, neboť ji a její rodinu donutili opustit dům a nechovali se k nim ani k žalobci slušně. Svědkyně v domě žila více než dvacet let a odstěhovala se v polovině srpna 2024. Žalovaný v domě pobýval zhruba od dubna 2024, v době stěhování svědkyně v domě již nežil. Žalovaný vyklízel půdní prostory a bez vědomí kohokoli vyhazoval žalobcovy věci i věci svědkyně. Na půdě si také pouštěl hlasitou hudbu, což žalobce obtěžovalo. Hlasitá hudba od žalovaného zněla několikrát do týdne. Svědkyně byla dohodnutá, že se z domu vystěhují, nicméně byt, kam se měli přesunout, byl při převzetí neobyvatelný, a původní termín z půlky května 2024 se tak několikrát posouval až na polovinu srpna 2024. Když se rodina svědkyně měla vystěhovat první termín, tak se dohodli, že elektřinu bude platit žalovaný a vodu bude platit rodina svědkyně napůl s tchánem, což probíhalo do doby, než se rodina svědkyně odstěhovala. Žalobce a žalovaný spolu obecně vycházeli dobře, avšak jednou týdně se žalovaný vracel zřejmě v podnapilém stavu, což žalobci vadilo. V těchto chvílích žalovaný na žalobce křičel, že nemá právo o ničem rozhodovat, že je plesnivej dědek, podrazák a zákeřný. Dne datum žalovaný přišel domů opilý a začal se hádat s žalobcem, který mu vyčítal opilost, na což mu žalovaný odpovídal, že je ve svém a může si dělat, co chce. Nadával a pustil si nahlas hudbu, protože to žalobci vadilo, a žalobci zakázal chodit za ním nahoru. Poté žalovaný zavolal žalovanou a oba začali žalobce slovně napadat, urážet, např. že má jít do prdele. Fyzickou potyčku mezi žalobcem a žalovaným svědkyně neviděla, pouze slyšela žalobcovo zvolání „au“ a pak dohadování se. Poté žalovaní vešli ke svědkyni do kuchyně. Svědkyně je vyzvala, aby odešli. Žalovaný svědkyni říkal, že v domě nemají být a řešilo se jejich odstěhování a také elektřina. Syn svědkyně pak žalované řekl, ať drží hubu, načež po něm vystartoval žalovaný a svědkyně se jej společně s dcerou snažila od syna odtáhnout, při čemž uklouzla a upadla. Tím věc skončila, svědkyně se zvedla a žalované požádala o odchod, což ještě chvíli trvalo, neboť stále řešili stěhování svědkyně a její rodiny. Po celou dobu hádky účastníků byla svědkyně v kuchyni, v sobě měla dvě nebo tři skleničky, ke konci již byla v polospánku. Nadávky byly hlavně od žalovaného, např. zmrd, plesnivej dědek, lhář, zákeřný, krysa. Co říkala žalovaná si svědkyně nevybaví, zřejmě že žalobce nemá na půdě co dělat, že tu o ničem nerozhoduje. Žalovaná žalovaného nijak neusměrnila. Žalobce si chování žalovaných nenechal líbit, a i on žalovaným nadával, např. že má žalovaného u prdele, že mu tam nemá, co rozkazovat, ať ztlumí tu hudbu, že si tam bude taky dělat, co chce. Svědkyně následně viděla, že žalobce měl spálený loket o zeď. Její dcera konflikt dne datum nahrávala na telefon pouze útržkovitě a bylo to poprvé, co takto něco nahrávala. Dne datum při vyzvedávání svých věcí v domě slyšela žalovanou, jak žalobci vulgárně nadává, např. lhář, krysa, kretén, sama však byla na místě jen krátce a žalobce v té chvíli neslyšela reagovat. Svědkyni není známo, co bylo příčinou zhoršení vztahů mezi žalobcem a žalovanými v létě 2024, když do té doby byly jejich vztahy dobré. Rovněž neví, zda žalobce chodil nahoru do podkroví, když tam žalovaný nebyl. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

28. Svědkyně jméno FO vypověděla, že s žalobcem, který je její dědeček, má dlouhodobě dobrý a bezproblémový vztah. Žalovaní jsou její teta a bratranec, přičemž vztahy mezi rodinou svědkyně a žalovanými jsou horší (spory, hádky), a to zejména po převodu domu na žalované v období jara 2024. Svědkyně žila v domě od narození spolu se svou matkou, otcem, bratrem a žalobcem do srpna 2024. Po převodu nemovitosti zde začal trvale bydlet také žalovaný, který obýval půdní prostor. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným před převodem byly dobré, následně se však opakovaně objevovaly hádky a konflikty. Několikrát viděla, že žalovaný vztáhl na žalobce ruku, a že žalovaný často přicházel domů pod vlivem alkoholu a choval se agresivně. Dne datum žalovaný přišel domů opilý, vykřikoval, pouštěl hlasitou hudbu a bránil žalobci ve vstupu na půdu. Svědkyně, její matka a bratr byli v kuchyni a odposlouchávali, co se děje. Na chodbě byla i žalovaná. Svědkyně přišla na chodbu v okamžiku, kdy viděla, jak žalovaný drží žalobce kolem krku přes kravatu a strhává ho ze schodů tak, že se žalobce odřel o zeď. Potom se na chodbě hádali. Žalovaný žalobci např. říkal, že je to plesnivej dědek, že tam nemá žádné slovo, zmrd, svině. Žalovaná takové nadávky neříkala, ale říkala, že žalobce může za všechno, že vše způsobil. Poté žalovaní vstoupili do kuchyně, kde se nacházela svědkyně a její rodina, a sdělili jim, že v domě nemají co dělat. Rodina svědkyně žalovaným říkala, aby šli pryč. Žalovaná pak žalovanému řekla narážku, aby se s rodinou svědkyně nebavil, že matka svědkyně je alkoholička, načež bratr svědkyně žalované řekl, ať drží hubu, a že je to děvka. Žalovaný na to na bratra svědkyně vystartoval a svědkyně s matkou se ho snažily zastavit, on je sejmul a matka svědkyně upadla. Poté přišel žalobce, který byl v té době u sebe na druhé straně domu v ložnici, ať se uklidní. Žalovaná křičela, ať vypadne, že vše způsobil on. Poté šli žalovaní a žalobce na chodbu, kde se ještě hádali a žalovaná po půl hodině odjela. Podobné hádky se děly často, ale dne datum to bylo nejhorší. Žalobce s žalovaným si jinak nadávali navzájem, ale by to až po tom, co si začal žalovaný. Svědkyně průběh konfliktu datum částečně nahrávala na mobilní telefon, a to v okamžicích, kdy probíhala hádka. Po velké hádce žalovaný do domu už moc nechodil. Konflikt pak byl jen jeden, když se rodina svědkyně stěhovala z domu a žalovaný dělal naschvály, aby jim žalobce nepomáhal. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou byly až do převodu nemovitosti dobré, následně se zhoršily, žalovaní se k žalobci chovali hnusně a byli drzí, žalovaná mu odporovala a nechtěla s ním spolupracovat. Svědkyně uvedla, že konflikty mezi žalobcem a její vlastní rodinou byly výjimečné a o fyzickém napadení žalobce ze strany někoho z její rodiny neví. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

29. Svědkyně jméno FO vypověděla, že se žalobcem, svým bratrem, má dlouhodobě velmi dobré vztahy. Žalovaná je její bývalá neteř a žalovaný její syn. S žalovaným jí žádné vztahy před konfliktem nepojily a ani je s ním mít nechce. Vztahy mezi ní a žalovanou byly dříve dobré, avšak zhoršily se v červnu 2024 poté, co žalovaná začala o žalobci mluvit hanlivým způsobem a označila jej mimo jiné za „blbce“ a „kreténa“, tvrdila, že žalobce má Alzheimerovu chorobu, což svědkyně odmítla s poukazem, že si žalobce sám vaří i pere. Žalovaná také svědkyni sdělila, že převod poloviny domu na ni je pro ni přítěží a že dům je šunka. Svědkyně tak nechápe, proč dar přijímala. V té době přijel k svědkyni na návštěvu žalobce, který však nechtěl dovnitř, když zjistil, že tam je také žalovaná. Svědkyně ho však přemluvila, aby zůstal. Zpočátku se všichni bavili normálně, ale pak žalovaná narazila na nějaké téma a začala žalobci nadávat. Žalobce se bránil a poté odešel. O domě žalovaná řekla, že je to stará prokletá šunka, že je jí to na obtíž a že to neměla brát. Vzájemné urážky mezi sebou ten den ale neměli. Žalovaná rovněž svědkyni opakovaně žádala, aby jí sdělovala informace, které jí říká žalobce, což svědkyně odmítla. Na žalobce žalovaná nadávala už delší dobu, on pro ni udělal všechno a ona se k němu takto zachovala. Žalobce svědkyni řekl, že ten den, co od ní odjel, tak mu večer žalovaná sprostě nadávala, ta slova svědkyně říct nemůže, jak se stydí, a také mu měla plivnout do obličeje. Takové jednání si žalobce podle jejího názoru nezasloužil. Od té doby s žalovanými svědkyně nemluvila. Je pravda, že s žalobcem navštívili obchod, v němž žalovaná pracuje. Žalobce po žalované požadoval vrácení finanční částky ve stanoveném termínu, na což na něj žalovaná začala křičet a třikrát za sebou řekla: „seber se a táhni“. Žalobce na žalovanou mluvil slušně a klidně a sdělil jí pouze to, že „si ji peklo najde“. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

30. Svědkyně jméno FO vypověděla, že žalobce zná pouze z doslechu a od vidění. Uvedla, že se stýká se žalovanou, kterou zná jako sousedku a kamarádku, a zná rovněž žalovaného, syna žalované, který se kamarádí s jejím synem. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou byly dříve dobré; navštěvovali se, jezdili společně na výlety a trávili spolu čas. Zhruba před rokem však došlo ke zhoršení jejich vztahů, což svědkyně spojuje s obdobím, kdy nastoupil bratr žalované do léčby. V té době žalobce úplně změnil názor na žalovanou a napadal ji. Svědkyně byla přítomna incidentům v obchodě, kde žalovaná vypomáhá v sobotu. Žalobce a jeho syn žalovanou slovně napadali, přičemž to začalo asi třičtvrtě roku zpátky. Zkraje nebo v půlce března 2025 byla žalovaná na pokladně, přišel k ní žalobce se svou sestrou a začal žalované vyčítat, že mu nebude nadávat do čůráků, ať všichni vidí, jaká je svině. Žalovaná na jeho chování nereagovala, působila rozrušeně a pouze žalobce vyzvala, aby odešel, že už se s ním delší dobu nebaví. Do incidentu se chtěl vložit i další zákazník, avšak žalobce následně odešel spolu se sestrou, přičemž při odchodu žalované sdělil, že „mu to nebude říkat, že jí to tady nepatří“. Podle svědkyně žalovaná v těchto situacích žalobci žádný podnět k hrubému jednání nedala a vystupovala slušně. Žalované tyto incidenty působí psychickou újmu a špatně je snáší. V poslední době již žalobce do obchodu nechodil, pravděpodobně v souvislosti s probíhajícím soudním řízením. Svědkyni není známo, proč žalobce za žalovanou v březnu přišel, ani neví, zda mu žalovaná má dlužit nějaké peníze. Žalovaný podle svědkyně nepije alkohol a běžně řídí motorové vozidlo, což ví jak z vlastní zkušenosti, tak od žalované. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

31. Svědkyně jméno FO vypověděla, že žalovaná je její matka, žalovaný její bratr a žalobce její dědeček. Vztahy s matkou a bratrem má velmi blízké a i s dědečkem měla dříve velmi hezký vztah, nicméně před rokem spolu přestali komunikovat. Poslední kontakt mezi ní a dědečkem souvisel s konfliktem mezi žalobcem a žalovanou na začátku září 2024, kdy se rozhodla situaci neřešit a stáhla se z rodinných sporů. V období od února do května 2024 byla svědkem četných hádek mezi rodinou syna žalobce a žalobcem. Syn žalobce Jméno žalobce měl šílené opilecké scény. Žalobce byl vystavován psychickému i fyzickému nátlaku ze strany svého syna, který mu měl opakovaně vulgárně nadávat, např. že žalobce je tlustá svině, že se těší, až žalobce chcípne a několikrát měl proti němu použít i nůž. Rovněž vnuk žalobce žalobci sděloval, že se těší, až bude tančit na jeho hrobě. V únoru 2024 vnuk žalobce žalobce dokonce pokopal, že měl žalobce všude modřiny, které si nafotil a následně jim je ukazoval. Rodina svědkyně se snažila žalobce podporovat, nabízela mu, ať se k nim přestěhuje. Žalobce vytvářel na žalovaného velký psychický nátlak, svědkyně žalovaného nikdy neviděla v takovém rozpoložení. Od žalovaného ví, že žalobce jej měl tahat za uši, držet pod krkem a poškodit jeho mobilní telefon tak, že do něj zapíchl ostrý předmět, patrně šroubovák. Svědkyně nebyla osobně přítomna žádnému konfliktu mezi účastníky, ty jsou jí známy jen z doslechu, např. že žalobce žalované nadával, že jí šlo vždy o peníze, že je majetnická a že je svině. Žalovaná ani žalovaný před ní nikdy o žalobci nehovořili negativně. Pokud jde o rodinu syna žalobce, tak jejich domácnost byla dle svědkyně zanedbaná právnická osoba žily v nevyhovujících podmínkách. Alkohol užíval primárně syn žalobce Jméno žalobce a následně i jeho manželka. Dne datum byl syn žalobce nalezen na chodbě v bezvědomí s delirium tremens, žalovaná mu našla léčebnu. V té době začala manželka syna žalobce jméno FO za žalobcem chodit s tím, že nevyhodí na ulici ženu se dvěma dětmi, což dle svědkyně bylo jedním z důvodů změny chování žalobce k žalovanému. Žalovaná je abstinentka a žalovaný alkohol pije jen příležitostně, aniž by se dostával do stavu opilosti způsobujícího incidenty. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

32. Svědkyně jméno FO vypověděla, že je dlouholetou kamarádkou žalované a občas spolupracují v obchodě, žalobce je zákazníkem v obchodě. Několikrát došlo k situaci, kdy do prodejny přišel bratr žalované, začal na ni křičet a žalovaná na to reagovala odchodem do zázemí a pláčem. Toho byla svědkem přibližně třikrát až čtyřikrát během roku 2025, ale stávalo se to, i když tam místo svědkyně byly jiné kolegyně. O důvodech konfliktů mezi sourozenci svědkyně neměla přesné informace, možná to bylo kvůli tomu, že žalovaná měla svého bratra vyhodit z domu. Konflikty mezi sourozenci začaly až po darování nemovitosti. O tom, že spory souvisely s domem, se svědkyně dozvěděla dodatečně. Podle toho, co žalovaná říkala, bratr používal vůči žalované vulgární výrazy. Svědkyně se sama do hádek nikdy aktivně nezapojovala a snažila se držet stranou, aby incidenty nenarušovaly provoz prodejny. Žalobce měl na žalovanou převést nemovitost, ale asi po dvou měsících ji požadoval zpět. K převodu došlo zřejmě z obavy žalobce kvůli pití jeho syna. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

33. Svědkyně jméno FO vypověděla, že zná žalovanou dlouhodobě a mají mezi sebou přátelský vztah. Jednou se osobně setkala s žalobcem při společném výletu. Žalovaný je jí znám jen okrajově, několikrát se viděli a telefonovali si. Podle informací od žalované daroval žalobce žalované a žalovanému rodinný dům, který nyní požaduje vrátit, a to z důvodů, které spojuje s údajným nevděkem. Žalobce původně navrhl převod domu pouze na žalovanou, což žalovaná odmítla, a žalobce se kvůli tomu cítil dotčen. Následně nabídl převod na žalovanou i žalovaného, což již oba přijali. Vztah mezi žalobcem a žalovanou byl dlouhodobě dobrý, navštěvovali se, společně trávili Vánoce a po převodu nemovitosti se jejich vztah dále zlepšil, nicméně poté se to celé otočilo. Svědkyně i žalovaná mají komplikované vztahy se svými bratry, kteří mají problémy s konzumací alkoholu. I proto podle ní dávalo smysl, že žalobce měl obavy o osud svého domu. U žalobce se žalovaná necítila dobře, když byl na místě také její bratr a jeho manželka, kteří pijí alkohol. Žalovaná má totiž silný odpor k alkoholu. Svědkyně byla osobně někdy během března 2025 přítomna situaci v obchodě a viděla žalobce stát u pokladny spolu s neznámou ženou. Z kontextu bylo zřejmé, že probíhá konflikt. Slyšela, jak žalovaná žalobce žádá, aby z prodejny odešel, zatímco žalobce reagoval slovy, že ho vyhazovat nebude, protože jí obchod nepatří. Při odchodu měl žalobce žalované sdělit, že jí „udělá ze života peklo“. Žalovaná byla zjevně rozrušená a situace jí byla nepříjemná. Z vyprávění žalované ví o dalších obdobných situacích, které se měly odehrát v obchodě, ale ona sama byla svědkem jen této jediné. Do obchodu docházel také bratr žalované. Svědkyně měla za to, že žalobce žalované půjčil peníze na opravu střechy a že je žalovaná pravidelně splácela, není si však jistá, zda měl žalobce a žalovaná v souvislosti s touto půjčkou nějaký spor. (výpověď svědkyně jméno FO z datum)

34. Svědkyně Gabriela Ir vypověděla, že žalobce zná jako otce žalované, s níž jí pojí více než dvacet pět let trvající přátelství. Žalovanou i žalovaného považuje téměř za vlastní rodinu. Vztahy mezi žalovanou a žalobcem byly dříve velmi dobré – žalobce trávil u žalované Vánoce a žalovaná se věnovala i dětem svého bratra, s nimiž jezdila na výlety. Situace se změnila krátce poté, co žalobce požádal žalovanou o převedení domu. Žalovaná s převodem zpočátku nesouhlasila, žalobce jí však poskytl lhůtu čtrnácti dnů k rozmyšlení. Jelikož je žalovaná člověkem, který rodinu staví na první místo, nakonec převod přijala. Po převodu došlo k výraznému zhoršení vztahů v rodině. Je možné, že to souviselo i s pitím bratra svědkyně, kterému žalovaná zajišťovala léčebnu a poté tam začalo být dusno. Žalovaná jí později sdělila, že na ni bylo podáno trestní oznámení, což ji velmi trápilo. Svědkyně vnímala, že ze strany žalobce je na žalovanou vyvíjen určitý nátlak. Žalované zapůjčila kameru do auta, protože se žalovaná obávala sledování ze strany svého bratra. Žalovaná rovněž dostávala do poštovní schránky různé dopisy, včetně roztrhaných obrázků. Svědkyně se osobně neúčastnila rodinných jednání mezi účastníky, protože v takových situacích obvykle odcházela. Svědkyně popsala žalovanou a její rodinu jako slušné lidi, kteří si navzájem pomáhají a fungují dobře. Ohledně bratra, jeho rodiny a vystěhování se svědkyní žalovaná nikdy nemluvila. (výpověď svědkyně Gabriely Ir z datum)

35. Svědek Jméno žalobce vypověděl, že jeho vztah s žalobcem, jeho otcem, je dobrý, i když měli v minulosti slovní spory, avšak svědek žalobce nikdy fyzicky nenapadl či mu vulgárně nenadával. Žalovaná je jeho sestra, se kterou si nikdy nebyli příliš blízcí, vztahy se zhoršily již v době, kdy se oženil, neboť žalovaná měla tendenci zasahovat do fungování jeho rodiny, přičemž nyní je jejich vztah velmi napjatý S žalovaným měl svědek dříve výborné vztahy, v současnosti jsou rovněž vyhrocené. Před darováním domu byly vztahy mezi žalovanou, žalovaným a žalobcem v pořádku, proto jej překvapilo jejich následné vyhrocení. Vztahy se zhoršily po kolapsu svědka a po převodu nemovitosti, kdy se žalovaná a žalovaný začali chovat vůči jeho rodině arogantně. Tvrdili, že jim dům patří, a žádali jeho rodinu, aby se vystěhovala. K těmto incidentům mělo dojít již v dubnu, v době před zápisem vlastnického práva v katastru. Svědek dne datum prodělal psychický kolaps a lékaři mu doporučili léčbu závislosti na alkoholu, takže od datum přibližně dva měsíce strávil v léčebně adresa, v níž se od rodiny a z pořízených nahrávek dozvěděl o událostech v domě, včetně psychického a fyzického napadání členů jeho rodiny (např. žalovaný strkal do jeho čtrnáctiletého syna) a žalobce. Nyní je svědek abstinent a alkohol nepije, přestal s ním těsně před kolapsem. V minulosti byl již třináct let abstinentem, ale k opětovnému pití se dostal poté, co mu matka nabídla alkohol a žalovaná ji podpořila. Žalovaný má problémy s alkoholem, pro které přišel o řidičský průkaz, kvůli tomu ho vyhodila z domu žalovaná a následně i otec žalovaného. Kvůli alkoholu přišla o řidičský průkaz i sestra žalovaného. K incidentům mezi žalovanou a rodinou svědka začalo docházet před jeho nástupem do léčby, kdy je rodina žalované vyzývala k opuštění nemovitosti, ačkoliv zápis vlastnického práva ještě nebyl proveden v katastru a oni na takovou žádost neměli právo. Svědek žil v domě od narození a jeho manželka s dětmi tam bydleli přes dvacet let. Svědek neví, proč žalobce převedl dům na žalovanou, mohlo to být třeba pod nátlakem. Když byl svědek v léčebně, žalobce se snažil pomoci jeho manželce, což vedlo k dalším konfliktům. Rodina svědka se nakonec z domu odstěhovala koncem srpna 2024, i to ho vedlo k návratu z léčebny, aby situaci řešil. Po návratu z léčby svědek komunikoval s žalovanou dvakrát. Poprvé se jí šel zeptat, co se v domě dělo vůči žalobci a svědkově rodině; žalovaná mu však odpověděla vulgárně a vyhnala ho, přičemž i vedoucí prodejny jej vykázala. Podruhé ji oslovil náhodně poté, co jej zastavila policistka, která s ním chtěla hovořit ohledně tvrzení, že svědek a jeho rodina žalovanou obtěžují. Svědek se šel žalované zeptat, zda mají mezi sebou řešit občanskoprávní spor. Žalovaná uvedla, že požaduje omluvu od žalobce a poté mu dům vrátí. Rozhovor s žalovanou si nahrál, žalovaná věděla, že je nahrávána a nijak se proti tomu nebránila. S žalobcem spolu v obchodě nikdy nebyli. Žalobce jednou přišel za žalovanou do obchodu řešit otázku půjčených peněz, nikoliv daru „po matce“, jak údajně tvrdila jiná svědkyně. O podaném trestním oznámení od žalobce svědkovi není nic známo, nemá k tomu co říct, jen že bazén i výplň dveří byly jeho. (výpověď svědka Jméno žalobce z datum)

36. Žalobce vypověděl, že vztahy mezi ním a žalovanou byly před darováním nemovitosti dobré. Navštěvovali se a žalobce žalované i žalovanému materiálně i finančně pomáhal. K převodu domu přistoupil pod tlakem, protože měl obavy z chování svého syna, který v té době pil alkohol. Žalovaná ze začátku dělala naschvál a převod odmítala. Žalobce, který byl pod tlakem, se namíchl, ale když přišel s darováním později, tak žalovaná souhlasila. Dům daroval i žalovanému, protože měl za to, že mu s domem pomůže. Po převodu nemovitosti se situace postupně zhoršila. Jeho syn následně prodělal zdravotní kolaps a žalobce si uvědomil vážnost situace a začal pomáhat své snaše, což se žalované nelíbilo. Konflikty vznikly i při zajišťování návštěv syna v léčebně, kdy žalovaná zpochybňovala, proč žalobce rodině pomáhá. Žalovaný přišel na začátku roku o zaměstnání a neměl kde bydlet, a proto mu žalobce nabídl možnost bydlení u sebe, s čímž souhlasil i žalobcův syn. Žalobce žalovanému zpočátku pomáhal, vařil, pral, dělal snídaně, svačiny, avšak jak pak žalobce začal pomáhat snaše, tak žalovaného zmanipulovala žalovaná a on se začal chovat jinak, žalobci nadával. Oba žalovaní začali jeho snachu vyzývat k vystěhování, a to v době, kdy k zápisu daru ještě nedošlo, žalovaný rodině žalobcova syna nadával a omezoval jim přístup na půdu. Během prvního konfliktu žalovaný naschvál pustil rádio a vyndal reproduktory, aby tam byl kravál a aby žalobce naštval. Žalobce mu říkal, ať hudbu ztlumí a šel vypnout jističe, žalovaný je zase šel nahodit a žalobce je zase vypnul a zamknul dveře na verandu. Žalovaný však na verandu vlezl přes dveře na terase, které rozbil, a jističe znovu nahodil. Přítomna tomu byla žalovaná, která na to nic neřekla. Žalovaný na žalobce také skočil na schodech, vzal ho do kravaty a shodil ho ze schodů, přičemž žalobci odřel loket o zeď. Žalobci se nelíbilo, že žalovaný po přepsání domu začal pít. Kvůli tomu vznikly mezi žalobcem a žalovaným konflikty. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu agresivní. Dne datum přišel žalovaný ve dvě hodiny ráno opilý, dělal rámus a snažil se vzít psa, kterého měl žalobce u sebe na hlídání. Žalovaný byl vzteklý a rozbil na chodbě skříň. Dne datum jel žalobce ke své sestře, kde však byla i žalovaná. Sestra žalobce přemluvila, aby zůstal, jenže žalovaná mu začala nadávat, ještě ale ne sprostě, říkala, že dar nechtěla, že to je pro ni přítěž, dům je stará barabizna. Žalobce jí na to také něco řekl a odjel. Téhož dne odpoledne k němu žalovaná přijela vrátit klíče od domu a požadovala po něm vrácení jeho klíčů od jejího domu. Poté žalobci začala nadávat do krys, Harpagonů, čůráka. Následně se začala klepat, zvedla se ze židle, přistoupila k žalobci a plivla mu do obličeje. Od té doby žalobce žalovanou viděl jen dne datum a pak až u soudu. Žalobce po žalované chtěl vrátit peníze, který jí půjčil. Jednalo se o částka na auto a částka na opravu střechy. Peníze žalovaná zprvu splácela, ale v roce 2024 požádala o odklad splátek do července nebo srpna, pak žalobci platila do konce roku a v roce 2025 zaplatila pouze jednou. Ještě tak má u žalobce dluh částka. Žalobce chce peníze zpátky, a i proto se stavil za žalovanou dne datum v obchodě. Žalovaná mu sdělila, že nic vracet nebude, neboť to považuje za dědictví po matce, ačkoli v rámci dědického řízení místo peněz dostala pole. Žalovaná na něj řvala a vyhazovala jej ven, ať táhne z obchodu. Žalobce jí na to řekl, že si ji peklo najde. adresa ji nenazval. Svědkyně jméno FO v obchodě nebyla. Žalobce se synem do obchodu nechodil. Před kolapsem syna měl žalobce přání, aby syn nepil. Před jeho pitím měli vztahy dobré, ale poté, co začal, tak se zhoršily. Syn mu nadával, měli mezi sebou hádky, občas se nazvali volem nebo blbčem. Jakmile ale viděl syna umírat na chodbě, tak si věci mezi sebou vyříkali a jejich vztahy se zlepšily. Na syna podal trestní oznámení, protože ho k tomu donutili žalovaní. Už neví, co na policii říkal. Na žalované trestní oznámení pro jejich konflikty podávat nechtěl, protože si to chtěl vyřešit v rodině. Po kolapsu syna se žalobce snažil vztahy v rodině urovnat, avšak žalovaná o to nejevila zájem. Je pravda, že i on vůči žalovaným užil vulgární výrazy, ale nikdy ne tak sprosté jako oni. Chování žalovaných po darování domu bylo vůči němu a jeho rodině nadřazené a arogantní. Syn s rodinou měli v domě vlastní elektroměr a platili si elektřinu, napůl hradili s žalobcem vodu a topení. Dne datum žalovaný žalobci naschvál nechal odpojit elektroměr, takže elektřina nefunguje v polovině domu včetně chodby, záchodu a půdy, přestože jej žalobce upozorňoval, že lze platby snížit a že je ochoten je hradit. Žalovaný bydlel nahoře na půdě, kde jsou tři místnosti a v části jsou šňůry na prádlo. Na půdu vedou schody, před kterými jsou dole v domě dveře. U těchto dveří rozbil syn žalobce zámek, a proto žalobce s žalovaným koupili dveře nové. Žalovaný pak tyto dveře zamykal, takže tam nemohl nikdo chodit. U dveří svého pokoje neměl kliku, a proto když šel žalobce k žalovanému do pokoje, tak musel použít šroubovák. Do pokoje chodil, jak potřeboval, třeba když pršelo, tak tam šel s šroubovákem zavřít okno, to se stalo jednou. Když žalobce chodil nahoru se šroubovákem zavírat okno kvůli dešti, tak dveře před schody byly zamčené, ale on od nich měl klíče, a tak si je otevřel. Dveře dole před schody žalovaný zamykal, aby je naštval. Když byl doma, tak dveře před schody zamykal a nechával v nich klíč, aby nikdo nemohl nahoru. Pak klíče ztratil, a to se již dveře nezamykaly. Bylo to ještě v době, kdy tam bydlela rodina snachy žalobce. Žalovaný nechtěl, aby se k němu chodilo, protože pil. Když pil, tak chodil dolů dělat rozbroje. Žalovaná žalovaného kvůli pití vyhodila z bytu a následně ho z bytu vyhodil i jeho otec. Kvůli pití žalovaný přišel se svou sestrou o řidičské oprávnění. Nahoře bydlel žalovaný a v dalších dvou místnostech měly pokoj děti žalobcova syna, které se však musely po přepsání domu na žalované přestěhovat dolů. Na fotkách založených žalovanými je vidět nepořádek, který udělali žalovaní, jak stěhovali věci z místností. To, co je ve vyjádření žalovaných ohledně rozbití mobilu, je jejich názor. Žalobci není známo, jak došlo k rozbití telefonu žalovaného. Neví, kde by vzal šroubovák na to, aby mu zničil telefon. Navíc žalobce má taky poničený telefon. (výpověď žalobce z datum)

37. Žalovaná vypověděla, že vztahy s žalobcem měly vždy velmi dobré, žalobce jim v minulosti pomáhal s péčí o děti. Se svým bratrem měla žalovaná vztahy spíše neutrální, neboť bratr dlouhodobě bojoval se závislostí na alkoholu, což žalovaná nesla obtížně. Vztahy mezi žalobcem a jeho synem byly dlouhodobě ošklivé a žalobce si nahrával různé situace, které pak u žalované přehrával. Žalobce si rovněž často stěžoval na svou snachu, která doma neměla nic dělat, a stěžoval si, že třeba voda se platila na půl, ačkoli on byl jenom jeden. Vnoučata od syna žalobce se k žalobci chovala sprostě, žalobce měl ublížit jméno FO a jméno FO zase žalobce pokopal, až z toho měl žalobce modřiny. V roce 2024 došlo k výraznému zhoršení psychického stavu žalobce, který požádal žalovaného, aby se k němu nastěhoval a pomohl mu, protože se svého syna bál a chtěl, aby se z domu odstěhoval. Žalovaní tak následně pouze plnili přání žalobce ohledně vystěhování jeho syna s rodinou. Syn žalobce byl v březnu propuštěn ze zaměstnání, byl denně pod vlivem alkoholu a datum zkolaboval. Žalovaná mu zajistila léčebnu, kam nastoupil dobrovolně po doporučení primáře. Poté, co syn žalobce odjel na léčení, se během týdne chování žalobce vůči ní i žalovanému výrazně změnilo. Před tím v květnu na ni a žalovaného převedl dům. Sama převod původně odmítla, avšak souhlasila poté, co žalobce sdělil, že polovinu chce převést na žalovaného. Žalobce měl totiž obavy z finanční situace rodiny svého syna, jelikož mu snacha říkala, že mají velké dluhy. Na žalobce tak nebyl ohledně darování vyvíjen žádný nátlak. Ani trestní oznámení nebylo podáno pod nátlakem, ale poté, co jí žalobce volal v psychickém rozrušení a plakal. Oznámení podali zejména proto, aby syn žalobce nastoupil na léčbu. Dne datum žalované volal žalovaný, že se v domě odehrává konflikt a ať se žalovaná přijede podívat, jak se žalobce chová. Žalovaná připustila, že žalovaný si občas pouští hlasitou hudbu, ale tohle si měl žalobce s žalovaným vyřešit sám. Chování žalovaného v pořádku nebylo, ale bylo to vzájemné, i žalobce tam neříkal dobré věci. Bylo to jednání ve sporu. Rodina účastníků se celý život hádá, protože jsou impulzivní. Žalovaná žalobci řekla nějaké věci v afektu, říkala mu, ať nechodí nahoru, chtěla, aby konflikt už skončil, a pak žalobci ujely nohy, protože měl na sobě crocsy, a sesunul se dolů. Není pravda, že by ho žalovaný chytil do kravaty, tomu by žalovaná nepřihlížela. Toho dne stáli u snachy žalobce s žalovaným v mezidveří, dokud jméno FO žalované neřekl: „drž hubu, ty děvko“ a žalovaný proti němu nevystartoval. Žalovaná žalobce prosila, aby nechodil k žalovanému do pokoje bez jeho vědomí, nicméně žalobce tam i přes to chodil. Žalovaní přistoupili na to, že měl žalobce přístup do celého domu, ale žalobce nijak nerespektuje druhou osobu. Také žalovaného napadal a urážel, tahal ho za uši. Dne datum žalobce u své sestry bagatelizoval zdravotní stav svého syna, o kterém tvrdil, že je po dvou měsících vyléčený. Žalovaná řekla, že dům je stará barabizna, ale nevidím v tom, nic špatného. Dům je starý a pro žalovanou představuje finanční zátěž, když od minulého roku vše ohledně domu platí ona. Žalobce na to křičel, že když dům nechtěla, tak ho neměla přijímat a že ho žalovaná vůbec nezajímá. Jako první pak odjela od sestry žalobce žalovaná. Odpoledne jela žalovaná k žalobci, aby si promluvili, nakonec z toho vyplynulo vrácení klíčů od domu, kdy mu vrátila klíče od domu a chtěla, aby i on jí vrátil klíče od jejího domu. Připustila, že mu řekla „harpagone“, ale to pro ni není nadávka. Slova čůrák nebo zmrd žalovaná nepoužívá, místo toho říká kokot, ale to má za to, že při hádce neužila. Žalovaná popřela, že by žalobci plivla do obličeje – podle ní plivla při ochodu pouze do prostoru. Žalobce je vznětlivý a obtížně snáší odpor či názor druhé osoby. Proto, a vzhledem k jeho opakovaným urážkám, se od něj potřebovala distancovat. O dva dny později se od žalobce vzdálil i žalovaný, ačkoliv se s ním později chtěl usmířit. Dne datum našla žalovaná ve schránce dopis od žalobce s výzvou k úhradě celé půjčky do datum. Ještě téhož dne žalobce přišel do obchodu se svou sestrou. Žalovaná je obsloužila, i když byla rozrušená. Při dotazu na splacení peněz nereagovala, žalobce jí oznámil, že věc předá advokátovi, na což mu žalovaná řekla, že se stejně už soudí. Žalobce na to odpověděl, že mu žalovaná nebude nadávat do čůráků a bude se k němu chovat jako k tátovi. Žalovaná mu odvětila, že on se ke ní bude chovat jako k dceři a vyzvala ho k odchodu z obchodu. Žalobce jí řekl, že ho nebude vyhazovat, když jí to tam nepatří a že jí ze života udělá peklo. Následně se žalobce během týdne snažil sehnat majitelky obchodu, přičemž jedné řekl, jaká svině jí tady pracuje a chtěl žalovanou připravit o brigádu. Žalovaná ve schránce opakovaně nacházela roztrhané obrázky Ježíše a Jidáše a její bratr jí veřejně hanil na sociálních sítích, což řešila s policistkou a následně podala oznámení na Magistrát. Její bratr chodil do obchodu každou sobotu, ale v současnosti jí nic neříká. Žalovaná žalovaného nikdy z bytu nevyhodila, žalovaný od 17–18 let bydlel u svého otce kvůli praxi, ale trvalý pobyt měl psaný u žalované, dokud žalobce netrval na tom, aby si jej změnil k němu. Nyní žalovaný žije opět u žalované. (výpověď žalované z datum)

38. Žalovaný vypověděl, že před darováním nemovitosti byly vztahy v rodině velmi dobré; s žalobcem, synem žalobce i jeho rodinou trávil čas. Po jednom pracovním konfliktu se žalovaný zastavil u žalobce na oběd; ten jej pozval i následující den a poté i k přespání. Žalovaný u žalobce přespával asi týden, následně mu žalobce sdělil, že se doma kvůli svému synovi bojí, vyměnil proto kliku za kouli, a žádal, aby u něj žalovaný zůstal. Žalovaný býval mezi žalobcem a jeho synem, kteří si vzájemně nadávali. Po nastěhování si ale začal všímat, že se syn žalobce a jeho rodina k žalobci chovají nevhodně (nebaví se s ním, děti žalobce nepozdraví, syn žalobce a jeho manželka mluví o „přežívání“ v domě). Syn žalobce následně přišel o práci, denně pil a žalobce žalovanému opakovaně volal do práce s tím, že se bojí a chce, aby se synova rodina odstěhovala a taky aby mu syn od května platil nájem částka. Stalo se, že syn žalobce na žalobce vytáhl nůž. Děti od žalobcova syna bydlely v podkroví, kde dělaly nepořádek, a žalobce jim chodil domlouvat. Dokonce došlo k fyzickým střetům mezi žalobcem a jeho vnukem jméno FO, např. vnuk žalobce zkopal. Žalobce i žalovaní chtěli, aby se šel syn žalobce léčit, ale s tím nesouhlasila manželka syna žalobce. Trestní oznámení na žalobce jeli s žalobcem podat oba žalovaní poté, co věc inicioval žalobce, k ničemu žalobce nenutili. Po kolapsu syna žalobce dne datum se žalobce od žalovaného začal odtahovat, útočil na něj (např. žalovanému říkal, že je blbec, že má stupidní nápady), lhal mu, vypínal pojistky, přerušoval komunikaci a začal intenzivněji komunikovat s manželkou svého syna. Když se ho žalovaný ptal na léčbu strýce, tak hned startoval, že žalovaný vyzvídá. Když přijel žalovaný domů, tak žalobce do dvou minut volal, proč za ním nejde, a když přišel, tak na něj žalobce hned startoval a nebylo možné se s ním normálně bavit, když chtěl jít žalovaný do koupelny, tak vzal žalobce všechny ručníky pryč s tím, že je jde najednou prát. Hádky mezi žalobcem a žalovaným byly časté. Konflikty se týkaly i hlasité hudby. Je pravda, že žalovaný ji několikrát nevypnul, protože potřeboval mít chvíli pro sebe, ale nedělal to naschvál a po uklidnění hudbu vypnul. Hudba však nebyla slyšet v žalobcově pokoji, pouze na chodbě a toaletě. Rovněž žalobcova televize bývala hlasitá. Žalovaný nejprve přespával dole, následně se s žalobcem dohodli, že bude užívat jeden pokoj na půdě. Dveře před schody vedoucími na půdy se zamykaly po dohodě žalobce a žalovaného poté, co koupili dveře nové po jejich poničení synem žalobce. Žalobce měl klíč ke dveřím kdykoli k dispozici. Žalovaný pouze nechtěl, aby mu nahoru chodila rodina žalobcova syna. Žalovaný poté klíč ke dveřím ztratil a žalobce mu dal náhradní. Když se rodina žalobcova syna odstěhovala, tak se dveře již nezamykaly. Klíč ve dveřích žalovaný nechával strčený po domluvě s žalobcem s tím, že žalobce mu mohl zavolat nebo zaťukat a žalovaný by mu pak otevřel. Klíč nechával v zámku, když chtěl přemýšlet, nebo když se s žalobcem pohádali a on nechtěl, aby na něj žalobce přišel nahoru řvát. Následně se dohodli, že se žalovaný bude zamykat jen u sebe, jenže žalobce mu do pokoje opakovaně vcházel bez jeho vědomí, což dělal i svému synovi. Žalovaný proto na dveřích svého pokoje vyjmul kliku, a i přesto mu žalobce do pokoje vstupoval, a to za použití šroubováku. Žalovaný to zjistil podle víčka, které si položil na dveře a jednou to zažil i osobně, když šel o hodinu později do práce a žalobce mu vlezl do pokoje, když žalovaného uviděl, tak dveře zavřel, běžel dolů a žalovanému tvrdil, že u něj nebyl. Dne datum žalovaný přišel domů a požádal manželku žalobcova syna o příspěvek na elektřinu, kterou za rodinu tři měsíce platil. Ona se mu však vysmála, a proto jí oznámil, že mají 15 dnů k vystěhování. Poté přišel žalobce, začala hádka a žalobce žalovaného tahal za nos a uši. Žalovaný na to zavolal žalované, aby viděla, jak se žalobce chová. Je pravda, že vůči žalobci užil výrazy, kterých lituje, např. že si tam chcípne sám, žalobce mu naopak řekl, že je ksindl, vzájemně si pak řekli „jdi do prdele“, což si říkali, když se hádali. Žalovaný označil žalobce za zákeřného, protože žalobce je zákeřný. Jednou totiž žalobce byl na straně žalovaného a druhý den už byl na straně synovy rodiny a na žalovaného útočil. Žalovaný šel k žalobci jednou na oběd a nakonec skončil před soudem. Žalobci taky řekl, ať nechodí nahoru, protože se chtěl někam schovat, a žalobce vždy chodil k němu do pokoje, kde chtěl pokračovat v hádce. V žádném případě žalobce ze schodů neshodil a ani ho nevzal do kravaty, nikdy by mu nic neudělal. Spadnout ho neviděl. Alkohol během konfliktu neměl. S manželkou žalobcova syna řešili její odchod z domu na chodbě a až když jméno FO řekl žalované: „drž hubu ty děvko“, tak žalovaný vstoupil dovnitř, ale situace se rychle uklidnila. Manželka žalobcova syna zřejmě říkala, ať odejde, ale žalovaný jí rovněž o něco žádal a ona ho neposlechla. Další konflikt byl datum, když žalovaný přišel domů, tak k němu přiběhl pes, kterého žalobce hlídal, a začala hádka, že měl žalobci vzít mobil. Byl to však žalobce, kdo vzal žalovanému mobil a zapíchl do něj šroubovák. Žalobce začal žalovaného tahat za uši a nos, strkal do něj, žalovaný v afektu strčil do skříně, což mu již přišlo jako chování žalobcova syna, a proto se od žalobce do dvou či čtyř dnů odstěhoval. Jelikož byl pořád pod nátlakem, tak užíval různé výrazy. Při odchodu z domu žalovaný žalobci oznámil, že nebude dále hradit elektřinu, pokud v domě nebude bydlet, a žalobci nabídl, že na něj elektroměr převede, což žalobce odmítl, neboť jako důchodce dva elektroměry neutáhne. Žalovaný pak elektřinu ještě nadále platil. Žalobce však žalovaného označoval jako „svini, hajzla“, a proto mu žalovaný do SMS zprávy psal, že ta svině mu platí elektriku a rozhodl se nechat odpojit jednofázový elektroměr vedený na své jméno, u čehož byl žalobce přítomen s tím, že si rozvody zvládne přepojit. V domě zůstal třífázový elektroměr v provozu. Elektřina v domě funguje, neboť žalovaný viděl, že se svítilo v místnostech, kde byl jednofázový elektroměr. Odpojení neproběhlo z důvodu neplacení záloh (byť dvě měsíční zálohy neuhradil, následný nedoplatek v březnu uhradil). Po odstěhování měl žalovaný zájem se s žalobcem usmířit, ale od žalobce přicházely jen nadávky na žalovaného a pak i na žalovanou; v úsilí ustal, když se dozvěděl o soudním řízení. Žalovaný občas konzumuje alkohol, ale ne v míře, co syn žalobce a jeho manželka, že by byl denně opilý. O řidičské oprávnění přišel kvůli rychlosti. (výpověď žalovaného z datum a datum)

39. Žalovaný ve věci založil šest audionahrávek, které pořídila svědkyně jméno FO z konfliktu ze dne datum bez souhlasu účastníků. Jedné se o útržkovité nahrávky, bez zřetele na kontext dané situace, kterým není vždy úplně rozumět.

40. Soud zamítl návrhy žalovaných na provedení důkazu zprávou o pobytu syna žalobce v Protialkoholní léčebně v Horních Beřkovicích v době od datum a zprávou o pobytu syna žalobce v Oblastní nemocnici adresa od datum do datum, neboť z provedeného dokazování bylo zjištěno, od kdy a do kdy se syn žalobce nacházel v nemocnici a kdy nastoupil do léčebny, a současně předmětem řízení není zjišťování, jak užívání alkoholu ovlivnilo chování žalobcova syna vůči okolí.

41. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

42. Dne datum dal žalobce žalované a žalovanému na půl nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, a to rodinný dům č. p. 74 a přilehlé pozemky, mj. za současného oprávnění žalobce doživotně výlučně užívat uvedené nemovitosti. Důvodem darování byla obava žalobce z chování jeho syna, alkoholika. Vztahy mezi žalobcem a jeho synem byly vyhrocené, pravidelné byly sprosté nadávky žalobci, nevhodně se k žalobci choval i jeho vnuk jméno FO. V domě s žalobcem bydlel kromě jeho syna s rodinou ještě od začátku roku 2024 žalovaný, který zprvu obýval přízemí, ale následně se od června 2024 přestěhoval do podkroví. Vztahy žalobce a žalovaných byly velmi dobré, dokud nedošlo dne datum ke kolapsu žalobcova syna, který skončil v nemocnici a byla mu doporučena léčba závislosti na alkoholu, na kterou nastoupil dne datum. Žalobce se upnul od okamžiku kolapsu syna na něj a jeho rodinu a od té doby mají vztahy dobré. Naopak vztahy k žalované a žalovanému se zhoršily a žalovaný se s žalobcem často hádali. K zásadnímu incidentu došlo dne datum, žalobce a žalovaný se opět hádali, hádka vyústila v to, že si žalovaný zapnul u sebe na půdě nahlas hudbu, která žalobci vadila, a zakázal žalobci vstup nahoru. Žalovaný vůči žalobci užíval výrazy: zmrd, plesnivej dědek, lhář, zákeřný, krysa, že tam nemá žádné slovo, že si tam chcípne sám, žalobce na výrazy rovněž reagoval, např. že má žalovaného u prdele, že mu tam nemá, co rozkazovat, ať ztlumí tu hudbu, že si tam bude taky dělat, co chce. K incidentu přijela i žalovaná, která žalobce vyzývala, aby na půdu nechodil, sama žádné hrubé výrazy vůči žalobci neužívala. Po konfliktu na chodbě došlo k incidentu mezi žalovanými a svědkyní jméno FO a jejími dětmi. Žalovaní zprvu svědkyni vyzývali k odstěhování, následně syn svědkyně jméno FO žalované řekl: „drž hubu, ty děvko“, načež na něj vystartoval žalovaný, kterého se svědkyně jméno FO a jméno FO snažily odtáhnout. Poté se věc v kuchyni svědkyně uklidnila. Dne datum došlo k dalšímu konfliktu mezi žalobcem a žalovanou, který začal na návštěvě u svědkyně jméno FO. Žalovaná se během návštěvy před žalobcem a svědkyní nevyjadřovala dobře o domu, který mj. prohlásila za starou barabiznu. Žalobce jí na to rovněž něco řekl. Vzájemné urážky však mezi nimi neproběhly. Téhož dne se žalovaná stavila odpoledne u žalobce, kde ho při hádce nazvala mj. „harpagone“. Užít měla i jiné výrazy. Syn žalobce s rodinou žili v domě do druhé poloviny srpna 2024. Další větší konflikt mezi žalobcem a žalovaným proběhl na konci srpna 2024 a žalovaný při něm převrhl na chodbě skříň. S ohledem na poslední konflikt se žalovaný raději z domu odstěhoval dne datum. Žalobce dne datum písemně vyzval žalované k vrácení daru s odůvodněním, že se vůči němu dopustili závažného nevděku. Dne datum došlo ke konfliktu mezi žalobcem a žalovanou v obchodě, kde žalovaná pracuje. Oba se zde dostali do slovní roztržky ohledně půjčených finančních prostředků, přičemž se vzájemně obviňují z hrubého chování.

43. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

44. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 tohoto ustanovení odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

45. Podle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

46. Žalobce má podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva, neboť bez takového určení nemůže dosáhnout příznivého zápisu práva do katastru nemovitostí.

47. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

48. Žalobce dne datum bezplatně převedl vlastnické právo ke svým nemovitým věcem na žalované, kteří dar přijali (§ 2055 o. z.), čímž získali každý spoluvlastnické podíl o velikosti id. ½. Na nemovitých věcech bylo žalobci současně zřízeno věcné břemeno doživotního výlučného užívání věcí, věcné právo zákazu zcizení a zákazu zatížení. Žalobce dopisy z datum dar odvolal. Lhůta k odvolání daru byla v souladu s § 2075 odst. 1 o. z. dodržena.

49. Dárce může dar pro nevděk odvolat, pokud by mu obdarovaný ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. Závadové chování vedoucí k odvolání daru se pak posuzuje z hlediska objektivního (zjevné porušení dobrých mravů) a subjektivního (jak chování obdarovaného pociťoval sám dárce, jak moc se cítil být ublížen chováním obdarovaného), nicméně rozhodujícím kritériem je hledisko objektivní. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování obdarovaného i samotného dárce – je třeba věc posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). adresa se rozumí takové chování obdarovaného, kterým ublíží dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, navíc s podmínkou zjevného porušení dobrých mravů, tj. jednání, které nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Dobrými mravy lze rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, ale naplňuje znaky skutkové podstaty odvolání daru. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru (nyní odvolat dar) není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé (nyní „zjevné“) porušení dobrých mravů, a to se zřetelem na jeho značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu, ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka či rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka). K platnosti právního úkonu (jednání) dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen tak, při současném splnění zákonných předpokladů podle § 630 obč. zák (nyní § 2072 o. z.), nastanou zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu (jednání) dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení jeho vlastnictví ex nunc, tj. okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Označením (identifikací) závadného chování obdarovaného vůči dárci ve výzvě k vrácení daru, případně v žalobě, je dán okruh sporných skutečností, které jsou předmětem dokazování. Chování, pro které dárce obdarovaného nevyzval k vrácení daru, je z hlediska opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku právně irelevantní (viz usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka). K platnosti právního úkonu (jednání) dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny. Tento právní úkon dárce může být obsažen i v žalobě. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka)

50. K vytýkanému chování žalovaného vůči žalobci.

51. Žalobce spatřoval závadové chování žalovaného v tom, že žalovaný užíval nemovitosti i přes existenci služebnosti výlučného užívání žalobce, přičemž žalobci působil naschvály spočívající především v pouštění hlasité hudby, což žalobci vadilo, a dále žalobci zabraňoval ve vstupu do některých částí domu, velmi vulgárně a hrubě žalobce urážel. Kromě toho dne datum žalovaný pustil nahlas v domě hudbu, odmítal ji ztišit s tím, že si ve svém baráku bude dělat, co bude chtít, přestože žalobce má výlučné právo doživotního užívání celé nemovitosti. Také odmítal žalobce vpustit do podkroví se slovy „tam teda nepolezeš“. Vůči žalobci užíval vulgární výrazy: „zmrde“, „plesnivej dědku“, „kam jdeš kurva dědku“, „vychcaná svině“, „ty jsi se posral, ne?“, „tady už nemáš žádný slovo“, „zalez si do komůrky“, „dědek mi může být u prdele“, „ty si tady chcípej sám“ a opakovaně jej v rámci rozhovoru „posílal do prdele“, dále mu sděloval: „ty si tady chcípej sám“, „seš zákeřná svině“, „seš zákeřnej“, „ty tady už nemáš žádný slovo“, „seš pěkná svině“, „zalez si do tý svojí komůrky“, „ty už tam nepolezeš“, „se chováš jako malý dítě, ty vole“, „jak není po tvým, tak se můžeš posrat“, „seš podlej, zlej a vypočítavej“, „ty už neřekneš ani hovno“, „kam jdeš kurva dědku vole“. V průběhu konfliktu, kdy se žalobce pokoušel vstoupit do podkroví a vypnout hudbu, jej žalovaný chytil na schodech vedoucích do podkroví tzv. „do kravaty“ a strhl jej ze schodů, přičemž žalobce utrpěl povrchové zranění ruky. Dále se snažil donutit vystěhovat z domu snachu žalobce jméno FO s dětmi a narušoval jejich obydlí.

52. Žalovaný užíval nemovitosti na základě nabídky žalobce ještě před uzavřením darovací smlouvy. Žalobce sice získal darovací smlouvou věcné břemeno doživotního výlučného užívání nemovitostí, nicméně žalovaného ponechal v domě bydlet i nadále, tedy žalovaný dům obýval z vůle žalobce. Žalobce pak ani netvrdil, že by žalovaného žádal o opuštění domu a žalovaný tomu nevyhověl. Žalovaný měl žalobci zabraňovat ve vstupu do některých částí domu, což žalobce více ve výzvě ani žalobě nespecifikoval. Při konfliktu dne datum pak uváděl, že jej žalovaný odmítal vpustit do podkroví. Z výslechů žalobce i žalovaného vyplynulo, že žalobce měl klíč od dveří vedoucích na půdu, kam tedy chodit mohl. Pokud žalovaný zamezoval žalobci vstup do svého pokoje v podkroví, šlo o zamezení přístupu do jedné místnosti v celém domě, kdy sám žalobce ani netvrdil, že pokoj žalovaného před tím využíval a proč by do něj měl mít neustálý přístup. V tomto ohledu soud chápe žalovaného, který chtěl mít v pokoji své soukromí a nevidí žádný důvod pro to, aby mu tam žalovaný pravidelně chodil, natož aby se do pokoje dostával i za použití šroubováku, což je samo o sobě velmi nestandardní jednání. Soud tak má za to, že žalobce měl možnost užívat nemovitosti v podstatě v nezměněném rozsahu oproti době před darováním. V žalobě ani výzvě žalobce opět neupřesnil, co myslel úmyslným pouštěním hlasité hudby. Z dokazování vyšlo najevo, že žalovaný si občas hlasitou hudbu skutečně nahoře v podkroví pustil. Hlasité pouštění hudby může žalobce vnímat jako nepříjemné a rušivé, ale soud jej neshledal jako formu cílené šikany ze strany žalovaného, např. aby žalovaný žalobce z domu vyhnal. Nebylo ani tvrzeno, že hudba by byla mimořádné intenzity (extrémní hlasitost), jak často byla pouštěna, že by byla pouštěna v nevhodnou dobu (např. dlouhodobě v noci) a že žalovaný by jejím pouštěním měl v úmyslu ublížit žalobce. Co se týká užívání hrubých výrazů, žalobce opět nespecifikoval, jaké výrazy, kdy a v jaké intenzitě měly být žalovaným užívány. Z dokazování vyplývá, že vztahy účastníků byly do kolapsu žalobcova syna dne datum velmi dobré a k jejich zhoršení došlo právě vlivem této události, kdy se žalobce upnul na svého syna a jeho rodinu. Se synem a jeho rodinou byl přitom žalobce v dlouhodobém konfliktu, o čemž svědčí podané trestní oznámení, které si žalobce nyní již údajně nepamatuje a vztahy se svým synem před jeho kolapsem aktuálně zlehčuje. Vztahy v rodině žalobce tak nebyly úplně běžnými vztahy jako v jiných rodinách. V rodině probíhaly často hádky a účastníci hádek vůči sobě užívali hrubých výrazů. Výrazy užité žalovaným dne datum jsou expresivní, ale odpovídají vyhrocené situaci a eskalaci sporů mezi žalobcem a žalovaným. Rovněž žalobce se přiznal, že vůči žalovanému hrubé výrazy užil, což potvrdila svědkyně jméno FO. Soud tak má za to, že v daném případě užití hrubých výrazů bez dalšího neznamená porušení dobrých mravů, a to i s ohledem na vztahy v rodině účastníků, kdy na vzájemnou komunikaci účastníků je třeba nahlížet jiným způsobem nežli u osob, které v takto úzkém dlouhodobém vztahu nejsou. Při konfliktu z datum měl být žalobce žalovaným napaden, přičemž tvrzení žalobce i žalovaných se ohledně průběhu rozcházejí. Údajné napadení měla vidět ještě svědkyně jméno FO, která vyšla na chodbu přesně v okamžiku, kdy viděla žalovaného strhávat žalobce ze schodů. To, že svědkyni vyšlo načasování příchodu na chodbu v tento okamžik, se soudu jeví zvláštní, stejně jako to, že ačkoli byla hádka nahrávána, tak zrovna tento okamžik, který by zachycoval reakci zúčastněných na údajné fyzické napadení, žalobcem doložen nebyl. I kdyby se však uvedené napadení stalo, soud má za to, že šlo o ojedinělé jednaní ve vyhrocené situaci, tedy chování, které není společensky žádoucí, nicméně nedosahuje intenzity zjevné nemravnosti, když by se nejednalo o jednání dlouhotrvající či způsobující závažný následek (žalobce měl mít „pouze“ odřený loket). Nelze tedy v daných okolnostech dovozovat, že šlo ze strany žalovaného o zjevné porušení dobrých mravů, i kdyby se vše seběhlo přesně tak, jak žalobce uváděl. Co se týká vystěhování snachy žalobce jméno FO je třeba si uvědomit, že žalobce měl na základě zřízeného břemene právo užívat nemovitosti výlučně samostatně a že žalovaní se stali darovací smlouvou vlastníky domu. Bylo tedy na žalovaných, zda snachu v domě bydlet nechají nebo ne, a proto měli i právo na snaše žalobce a její rodině požadovat, aby se odstěhovala. Z dokazování navíc vyplynulo, že rodina žalobcova syna se měla stěhovat již v polovině května 2024, ale termín se neustále posouval. V případě narušení obydlí snachy žalobce dne datum byl vstup žalovaného do obydlí vyprovokován nevhodným chováním syna snachy žalobce jméno FO.

53. Žalobce se po subjektivní stránce jistě cítil dotčen chováním žalovaného, soud však žalobcem vymezené chování žalovaného neshledal jako jednání, které by bylo možné objektivně posuzovat jako zjevné porušení dobrých mravů vedoucích k naplnění skutkové podstaty odvolání daru pro nevděk za současného zohlednění rozsahu a intenzity tohoto chování a vzájemných vztahů v rodině účastníků. Žalobce odvolání daru v podstatě postavil na jedné události, která se stala dne datum, při které se strany chovaly v afektu a hrubé výrazy byly používány oboustranně, byť více žalovaným, jehož chování vůči žalobci nebylo jistě společensky vhodné. Soud proto výrokem I. žalobu zamítl.

54. K vytýkanému chování žalované vůči žalobci.

55. Žalobce spatřoval závadové chování žalované v tom, že dne datum slovně podporovala žalovaného v jeho počínání vůči žalobci (v urážkách žalobce, v zamezování vstupu žalobce do některých částí domu a utvrzovala žalovaného v tom, že žalobce chytil do kravaty a strhl jej ze schodů), přičemž sama žalobci rovněž zakazovala vstup na půdu (např. žalobci říkala: „už mě neser, běž odsud“ a „běž dolů ti říkám“). Dále urážela snachu žalobce jméno FO a nevybíravě ji vyzývala k opuštění domu, přičemž svévolně vnikla do části domu, kde žila.

56. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná při konfliktu dne datum reagovala ve vyhrocené situaci tak, že žalobce žádala, aby nevstupoval nahoru k žalovanému. Žalovaného nijak nepodporovala v jeho chování, v užívání výrazů nebo údajném fyzickém napadení žalobce. Za podporu nelze dle názoru soudu považovat nečinnost žalované, tedy že žalovaného nijak neokřikla. Během hádky expresivní výrazy užíval kromě žalovaného rovněž žalobce. Je třeba si uvědomit, že při konfliktu panovaly vyhrocené emoce zejm. mezi žalobcem a žalovaným a soud se v tomto ohledu ztotožnil s tvrzením žalované, která uváděla, že žalobce vyzývala k tomu, ať nechodí nahoru z důvodu snahy o ukončení sporu. Ohledně urážek snachy žalobcem nebylo nikde specifikováno, v čem měly přesně spočívat. Z výpovědi svědkyní jméno FO a jméno FO žádné urážky jméno FO žalovanou nevyplynuly. Mezi žalovanými a rodinou jméno FO byly spory ohledně vystěhování z domu, kdy sama svědkyně jméno FO připustila, že se z domu měli odstěhovat v květnu 2024, nicméně termín se stále posouval. Jak bylo řečeno výše, soud má za to, že žalovaní měli právo požadovat po rodině snachy žalobce odstěhování z domu. Navíc z dokazování vyšlo najevo, že během uvedeného konfliktu nezletilý syn svědkyně jméno FO řekl žalované: „drž už hubu, děvko“, což svědčí o tom, jak to v rodině chodilo a co rovněž vyprovokovalo žalovaného.

57. Dále žalobce spatřoval závadové chování žalované v tom, že dne datum o darovaném domě ještě před svědkyní prohlásila, že je „prokletý barák“, „stará barabizna“ a že „je pro ni pouze přítěží“ a dále téhož dne odpoledne jej označila slovy „čuráku“, „hlupáku“, „lháři“, „kryso“, „kreténe“, „hajzle“ a „Harpagone“ a plivla mu do obličeje.

58. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si dne datum stěžovala před svědkyní jméno FO na předmět daru, který označila mj. jako „stará barabizna“, nicméně takové stěžování nemá povahu rozporu s dobrými mravy. Plivnutí do obličeje žalobce nebylo prokázáno, stejně jako některé žalobcem tvrzené výrazy. Ačkoli lze považovat žalovanou užité výrazy za neuctivé a hrubé, jednalo se o ojedinělý incident, když nebylo žalobcem jiné neuctivé chování žalované tvrzeno.

59. Žalobce se mohl cítit být chováním žalované ublížen, nicméně chování žalované z objektivního hlediska, které má dle judikatury přednost, nedosáhlo takové intenzity, která by byla dostačující pro odvolání daru pro nevděk. Soud proto výrokem I. žalobu zamítl.

60. K výši náhrady nákladů řízení.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci plně úspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů.

62. Náklady řízení v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od datum (dále jen „a. t.”) za 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.: ⟪LB:lb_001⟫ - 1x převzetí a příprava zastoupení, ⟪LB:lb_002⟫ - 1x vyjádření žalovaného k žalobě z datum, ⟪LB:lb_003⟫ - 1x vyjádření žalované k žalobě z datum, ⟪LB:lb_004⟫ - 4x účast na jednání dne datum od 8:29 h do 14:58 h s přestávkou od 8:50 h do 9:09 h (19 min), od 10:34 h do 10:40 h (6 min) a od 12:43 h do 13:13 h (30 min), tj. bráno jako čtyři úkony, neboť jednání trvalo 6 h 29 min, když jeden úkon je za každé dvě započaté hodiny jednání a přestávky do 30 minut se započítávají do délky úkonu, ⟪LB:lb_005⟫ - 1x reakce na podání žalobce z datum, ⟪LB:lb_006⟫ - 4x účast na jednání dne datum od 8:16 h do 15:21 h s přestávkou od 9:54 h do 10:08 h (14 min) a od 13:12 h do 13:37 h (25 min), tj. bráno jako čtyři úkony, neboť jednání trvalo 7 h 5 min, když jeden úkon je za každé dvě započaté hodiny jednání, přerušení delší než 30 minut se do délky úkonu nezapočítává, místo toho za něj náleží náhrada za ztrátu času dle § 14 a. t., ⟪LB:lb_007⟫ - 1x účast na jednání dne datum od 12:54 h do 14:37 h, tj. bráno jako jeden úkon, neboť jednání trvalo 1 h 43 min, z tarifní hodnoty částka (účastníci v řízení netvrdili ani neprokazovali hodnotu domu, ta tak nebyla ani zjišťována, ani objektivně stanovena, a nad rámec podstaty rozhodnutí by ji bylo možné zjistit jen s obtížemi přesahujícími rámec dokazování, soud tedy dospěl k závěru, že hodnotu nemovité věci lze v předmětné věci zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a proto při určení tarifní hodnoty vycházel z § 9 a. t.), tedy z hodnoty jednoho úkonu po částka. Advokát žalovaných jiné náklady (např. cestovné) nežádal. Soud nezjistil, že by byl plátcem DPH. Ostatní vyjádření žalovaných soud neshledal za účelně provedený úkon právní služby, za který by měla být přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalobci povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit (např. návrh na doplnění dokazování není podáním ve věci samé a úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t.). Pro určení odměny advokáta vycházel soud z § 12 odst. 4 a. t., přičemž smyslem vyhlášky č. 258/2024 Sb. je dle důvodové zprávy mj. snížit odměnu tím více, čím více je účastníků zastoupených týmž advokátem. Rozhodujícím by tak měl být počet zastoupených účastníků a nikoli jejich pořadí tak, aby nebyl neodůvodněně některý z nich zvýhodněn či znevýhodněn. Soud proto citované ustanovení vyložil tím způsobem, že odměnu advokáta společně zastupujícího žalované podle § 12 odst. 4 a. t. určil tak, že u každého žalovaného se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot uvedených v tomto ustanovení v závislosti na počtu účastníků, tj. 0 % + 20 % = 20 %: 2 = 10 % (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka z datum).

63. K tomu náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 13 úkonů právní služby (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x vyjádření žalovaného k žalobě z datum, 1x vyjádření žalované k žalobě z datum, 4x účast na jednání dne datum, 1x reakce na podání žalobce z datum, 4x účast na jednání dne datum, 1x účast na jednání dne datum) po částka, jež je kromě úkonů 1x vyjádření žalovaného k žalobě z datum a 1x vyjádření žalované k žalobě z datum rozdělena každému ze žalovaných v poměru ½, když za společné úkony při zastupování více osob přísluší dle rozhodovací praxe advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů.

64. Náklady řízení 1. žalovaného v celkové výši částka spočívají v odměně advokáta, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 12 úkonů právní služby v § 11 odst. 1 a. t., kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka po snížení o 10 % podle § 12 odst. 4 a. t. a jednoho úkonu (1x vyjádření žalovaného k žalobě z datum) po částka, a částkou částka, tj. polovinou odměny advokáta za 12 paušálních náhrad hotových výdajů a odměnou advokáta za jednu paušální náhradu hotových výdajů (1x vyjádření žalovaného k žalobě z datum) po částka.

65. Náklady řízení 2. žalované v celkové výši částka spočívají v odměně advokáta, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 12 úkonů právní služby v § 11 odst. 1 a. t., kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka po snížení o 10 % podle § 12 odst. 4 a. t. a jednoho úkonu (1x vyjádření žalované k žalobě z datum) po částka, a částkou částka, tj. polovinou odměny advokáta za 12 paušálních náhrad hotových výdajů a odměnou advokáta za jednu paušální náhradu hotových výdajů (1x vyjádření žalované k žalobě z datum) po částka.

66. Celkem je tak žalobce povinen zaplatit na nákladech řízení částku částka.

67. Žalobce je povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalovaných, který je advokátem.

68. K náhradě nákladů řízení státu.

69. Soud dále uložil v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. výrokem III. ve věci plně neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa náhradu nákladů řízení vzniklých státu placením svědečného svědkyni jméno FO za podání svědecké výpovědi dne datum (svědečné přiznáno usnesením Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum a vyplaceno ve výši částka).

70. K lhůtě plnění.

71. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.