OSME 17 C 363/2023-70

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0, st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ o 17 961,09 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 600 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 390,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 990,21 Kč od datum do datum, z částky 7 490,21 Kč od datum do datum, z částky 7 390,21 Kč od datum do datum, z částky 3 890,21 Kč od datum do datum a z částky 390,21 Kč od datum do zaplacení, dále částku 6 870,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 870,88 Kč od datum do zaplacení a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 382 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum (k místně nepříslušnému Okresnímu soudu v adresa) s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 961,09 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum zavázala dodat plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované dodávku plynu fakturou VS var. symbol na částku 10 990,21 Kč za období od datum do datum se splatností do datum. Dále dne datum fakturou VS var. symbol vyúčtovala žalované částku 6 970,88 Kč za období od datum do datum se splatností do datum (v rámci této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované také smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však touto žalobou neuplatňuje). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum fakturou VS var. symbol smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS var. symbol. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. právnická osoba ohledem na částečné úhrady žalované, která po podání žaloby uhradila celkem částku 10 600 Kč (dne datum částku 3 500 Kč, dne datum částku 100 Kč, dne datum částku 3 500 Kč a dne datum částku 3 500 Kč), kterou žalobkyně započetla na jistinu dluhu (faktura VS var. symbol), vzala žalobkyně žalobu v rozsahu zaplacení těchto částek zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), zastavil (výrok I. rozsudku).

3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum v rámci systému Anonymizováno.cz smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. Anonymizováno, nacházejícím se na adrese adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouva na č. l. 46 spisu, obchodní podmínky na č. l. 42 – 45 spisu, plná moc na č. l. 47 spisu, ceník na č. l. 47 p. v. spisu, souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi na č. l. 48 spisu, potvrzení zahájení dodávky na č. l. 54 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. VS var. symbol znějící na částku 10 990,21 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum se splatností do datum. /viz vyúčtování na č. l. 49 p. v. – 51 spisu, plán záloh a plateb na budoucí období na č. l. 54 p. v. spisu/. Žalovaná dne datum podepsala návrh na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dohodou /viz návrh na ukončení smlouvy na č. l. 49 spisu/. Žalobkyně v souvislosti s ukončením smlouvy vyfakturovala žalované nedoplatek na platbách za plyn a související služby včetně smluvní pokuty fakturou č. VS var. symbol znějící na částku 6 970,88 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum se splatností do datum (v rámci této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované také smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však touto žalobou neuplatňuje) /viz vyúčtování na č. l. 52 – 53 spisu, plán záloh a plateb na budoucí období na č. l. 51 p. v. spisu/. Žalovaná ani po upomínce ze strany žalobkyně její dluh neuhradila, a proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o přerušení dodávky plynu /viz upomínka na č. l. 55 spisu, oznámení o přerušení dodávky na č. l. 55 p. v. – 57 spisu/. Dne datum vyúčtovala žalobkyně fakturou č. VS var. symbol žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb z faktury č. VS var. symbol /viz vyúčtování na č. l. 57 p. v. spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzva na č. l. 58 spisu, podací arch na č. l. 59 spisu/. Dne datum přistoupila žalovaná na žalobkyní sestavený splátkový kalendář /viz e-mailová komunikace o splátkovém kalendáři na č. l. 31 – 32 spisu/. Žalovaná na základě smluveného splátkového kalendáře uhradila žalobkyni na jistinu dluhu (faktura č. VS var. symbol) celkem částku 10 600 Kč, a to dne datum částku 3 500 Kč, dne datum částku 100 Kč, dne datum částku 3 500 Kč a dne datum částku 3 500 Kč /viz žalobní tvrzení, výpisy z bankovního účtu na č. l. 33, 63 – 65 spisu/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle § 72 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (se zohledněním částečných plateb žalované).

13. adresa k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (když ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, tato z procesního hlediska částečné zastavení žaloby zavinila), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 382 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 961,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále za dva úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum a datum) učiněné po podání žaloby po 1 820 Kč dle § 7 bod 5 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 440 Kč ve výši 1 142,40 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.