OSMO 61 C 94/2025-24

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti právnická osoba. zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne datum zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese adresa. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši částka a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalované byla dne datum vystavena faktura VS č. var. symbol se splatností dne 26 8. 2024. právnická osoba ve výši částka byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Magistrátu města adresa – Odboru správních činností ze dne datum, č.j. Anonymizováno/č. účtu/AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu zbývající dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:). Žalovaná byla v době od datum do datum nájemkyní bytu č. hodnota na adrese adresa (viz nájemní smlouva). Kontrolou odběrného místa na adrese adresa dne datum pracovníky společnosti právnická osoba. (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno na krytu zajišťovací krabičky Anonymizováno bylo porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. V zajišťovací krabičce bylo dále zjištěno jednofázové vodivé spojení přívodního fázového vodiče z hlavního jističe o proudové hodnotě 1x 16A a odvodního fázového vodiče vedoucího do bytu, do kterého tak tímto způsobem byla přivedena elektřina. Výsledek kontroly byl žalované oznámen (viz oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, viz poučení o neoprávněném odběru). Dále bylo žalované zasláno oznámení s návrhem dohody o náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny v rozsahu 70 kWh (viz oznámení ze dne datum, viz oboustranná kopie zásilky doručované na adresu adresa a adresu adresa). Na základě spotřeby elektřiny 70 kWh byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši částka. Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku částka (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Částka částka byla žalobkyní uhrazena společnosti právnická osoba. (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku částka fakturou ze dne datum VS č. var. symbol splatnou dne 26 8. 2024 (viz faktura). Žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku dle § 8 odst. 1 písm.a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustila tím, že v době od datum do datum v adresa neoprávněně odebírala elektrickou energii. Žalované bylo mimo jiné uloženo nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (viz rozhodnutí Magistrátu města adresa – Odboru správních činností, Oddělení správní ze dne datum, č.j. AnonymizovánoAnonymizovánoč. účtuAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínána (viz upomínka ze dne datum, viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

6. Žalovaná se v odběrném místě na adrese adresa dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Protože náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka byla žalobkyni již přiznána správním rozhodnutím, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu představující náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši částka.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky částka (částka + částka), neboť žalobkyni byla správním rozhodnutím přiznána pouze jistina ve výši částka. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od datum, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 2x částka a 1x částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (viz čl. II přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.